秦皇島市海港區(qū)園林局
高俊霞（河北高俊霞律師事務(wù)所）
胡秀萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）
張某
江川（河北凱悅律師事務(wù)所）

原告秦皇島市海港區(qū)園林局，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人昝欣，局長。
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被告張某，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人江川，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市海港區(qū)園林局與被告張某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員韓力適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行審理。原告秦皇島市海港區(qū)園林局的委托代理人胡秀萍、被告張某的委托代理人江川到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告雖不是出租場地的所有人，但海港區(qū)政府出具的“證明”能夠證明海港區(qū)政府已向原告授權(quán)行使有關(guān)場地的管理權(quán)，故雙方簽訂的《協(xié)議書》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)信守協(xié)議并如約履行。原告在租期屆滿前已書面通知被告協(xié)議到期后不再與被告續(xù)簽租賃合同，故被告應(yīng)在租賃期屆滿后將場地交還原告；對于被告在租賃合同屆滿后占用租賃場地，應(yīng)按雙方所簽協(xié)議書的租金標(biāo)準(zhǔn)向原告支付占用費(fèi)，該費(fèi)用為從2013年7月15日起按54.8元／日（20000元／年÷365日）的標(biāo)準(zhǔn)支付。原告的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告張某將租賃的位于湯河公園內(nèi)用于經(jīng)營兒童樂園的場地交還給原告秦皇島市海港區(qū)園林局；
二、被告張某向原告秦皇島市海港區(qū)園林局支付從2013年7月15日起至實(shí)際搬出場地之日止按54.8元／日的標(biāo)準(zhǔn)的場地占用費(fèi)。
上述一、二項(xiàng)于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取，由被告張某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告雖不是出租場地的所有人，但海港區(qū)政府出具的“證明”能夠證明海港區(qū)政府已向原告授權(quán)行使有關(guān)場地的管理權(quán)，故雙方簽訂的《協(xié)議書》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)信守協(xié)議并如約履行。原告在租期屆滿前已書面通知被告協(xié)議到期后不再與被告續(xù)簽租賃合同，故被告應(yīng)在租賃期屆滿后將場地交還原告；對于被告在租賃合同屆滿后占用租賃場地，應(yīng)按雙方所簽協(xié)議書的租金標(biāo)準(zhǔn)向原告支付占用費(fèi)，該費(fèi)用為從2013年7月15日起按54.8元／日（20000元／年÷365日）的標(biāo)準(zhǔn)支付。原告的訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百三十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告張某將租賃的位于湯河公園內(nèi)用于經(jīng)營兒童樂園的場地交還給原告秦皇島市海港區(qū)園林局；
二、被告張某向原告秦皇島市海港區(qū)園林局支付從2013年7月15日起至實(shí)際搬出場地之日止按54.8元／日的標(biāo)準(zhǔn)的場地占用費(fèi)。
上述一、二項(xiàng)于本判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取，由被告張某負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)繳納。

審判長：韓力

書記員：王丙文