盧某某
江川（河北凱悅律師事務(wù)所）
秦皇島市海港區(qū)園林局
高俊霞（河北高俊霞律師事務(wù)所）
胡秀萍（河北高俊霞律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）盧某某。
委托代理人江川，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦皇島市海港區(qū)園林局，住所地秦皇島市海港區(qū)海陽路112號。組織機構(gòu)代碼證代碼:40181821-7。
法定代表人昝欣，該局局長。
委托代理人高俊霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人胡秀萍，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
上訴人盧某某因租賃合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4979號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人盧某某與被上訴人秦皇島市海港區(qū)園林局簽訂的關(guān)于場地租賃的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議到期后，因出租人秦皇島市海港區(qū)園林局不再出租租賃物給盧某某，則盧某某無權(quán)占用訴爭的租賃場地，故原審判決并無不當(dāng)。關(guān)于秦皇島市海港區(qū)園林局是否是適格的訴訟主體的問題，因訴爭的場地經(jīng)秦皇島市海港區(qū)政府授權(quán)由秦皇島市海港區(qū)園林局管理，其出租場地也是管理的一種方式。故秦皇島市海港區(qū)園林局可以出租訴爭的場地，其與盧某某簽訂《協(xié)議書》后，作為協(xié)議一方要求承租人盧某某返還租賃物并起訴，是適格的訴訟主體，盧某某的該項主張，本院不予支持。因盧某某承租的場地屬于公共場所，沒有固定的通信地址，秦皇島市海港區(qū)園林局只能通過在盧某某經(jīng)營地貼《通知》的方法進(jìn)行通知，盧某某雖不認(rèn)可，但是沒有提反證。故盧某某未接到通知的主張，本院不予支持。另外，原審判決第一項與秦皇島市海港區(qū)園林局的訴請在表述上雖有不同，但是其內(nèi)涵均是盧某某將訴爭的租賃場地返還給秦皇島市海港區(qū)園林局，對此表述并無不當(dāng)，盧某某的該項主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人盧某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人盧某某與被上訴人秦皇島市海港區(qū)園林局簽訂的關(guān)于場地租賃的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。協(xié)議到期后，因出租人秦皇島市海港區(qū)園林局不再出租租賃物給盧某某，則盧某某無權(quán)占用訴爭的租賃場地，故原審判決并無不當(dāng)。關(guān)于秦皇島市海港區(qū)園林局是否是適格的訴訟主體的問題，因訴爭的場地經(jīng)秦皇島市海港區(qū)政府授權(quán)由秦皇島市海港區(qū)園林局管理，其出租場地也是管理的一種方式。故秦皇島市海港區(qū)園林局可以出租訴爭的場地，其與盧某某簽訂《協(xié)議書》后，作為協(xié)議一方要求承租人盧某某返還租賃物并起訴，是適格的訴訟主體，盧某某的該項主張，本院不予支持。因盧某某承租的場地屬于公共場所，沒有固定的通信地址，秦皇島市海港區(qū)園林局只能通過在盧某某經(jīng)營地貼《通知》的方法進(jìn)行通知，盧某某雖不認(rèn)可，但是沒有提反證。故盧某某未接到通知的主張，本院不予支持。另外，原審判決第一項與秦皇島市海港區(qū)園林局的訴請在表述上雖有不同，但是其內(nèi)涵均是盧某某將訴爭的租賃場地返還給秦皇島市海港區(qū)園林局，對此表述并無不當(dāng)，盧某某的該項主張，本院亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人盧某某負(fù)擔(dān)。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：劉信奇

書記員：孫秀麗