上訴人（原審原告）：秦皇島市海港區(qū)光某文化休閑養(yǎng)某中心，住所地秦皇島市海港區(qū)杜莊鎮(zhèn)徐家溝村1號(hào)段。
法定代表人：王光某，總經(jīng)理。
上訴人（原審原告）：王光某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡喜柱，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人：李玉琴，河北藍(lán)澳律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市海港區(qū)光某文化休閑養(yǎng)某中心（以下簡(jiǎn)稱光某養(yǎng)某中心）、王光某因與被上訴人胡喜柱確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初9416號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人光某養(yǎng)某中心、王光某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審裁定，發(fā)回繼續(xù)審理本案。2、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由:原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、兩案的案由不同。胡喜柱訴王光某、王富一案是借貸糾紛，王光某訴胡喜柱是確認(rèn)合同效力糾紛。2、程序違法。本案一審并未開庭審理，也未給上訴人做過筆錄，只是聽信被上訴人一面之詞。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。撤銷原審裁定，發(fā)回秦皇島市海港區(qū)人民法院繼續(xù)審理本案。

本院認(rèn)為，上訴人王光某向被上訴人胡喜柱出具欠條，系基于光某文化休閑養(yǎng)某中心欠付工程款的合同之債，該債務(wù)的形成及是否應(yīng)給付，均屬另案中胡喜柱訴訟王光某、王富給付欠款的審理范圍，且本案的訴訟請(qǐng)求包含在胡喜柱訴訟王光某、王富給付欠款的先決問題之中。因此，本案上訴人起訴的案由雖與胡喜柱起訴的案由不同，但屬同一事實(shí)及法律關(guān)系，依照《中華人民共和國民事訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》的相關(guān)規(guī)定，二上訴人提起的訴訟構(gòu)成重復(fù)起訴。因二上訴人的起訴屬重復(fù)起訴，原審未開庭審理，其審判程序不違反法律的相關(guān)規(guī)定，程序合法。

綜上，光某養(yǎng)某中心、王光某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審裁定認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長(zhǎng)　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭