秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉長存
李欣杭（河北德圣律師事務(wù)所）
郭某
郭悅（河北港城律師事務(wù)所）
顧青龍（河北港城律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)河北大街西段92號。
法定代表人:崔月明，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉長存，該公司法務(wù)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人:李欣杭，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:郭某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人:郭悅，河北港城律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:顧青龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海洋置業(yè)公司）因與被上訴人郭某房屋買賣合同糾紛一案，不服海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初7874號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人海洋置業(yè)公司訴訟代理人劉長存、李欣杭，被上訴人郭某訴訟代理人郭悅、顧青龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
海洋置業(yè)公司上訴請求:1、請求二審人民法院依法撤銷（2016）冀0302民初7874號民事判決書，發(fā)還重審或予以改判；2、一、二審訴訟費用全部由郭某承擔(dān)。
事實和理由:一、一審判決缺乏事實依據(jù)，郭某一審中只證實延遲辦證的事實，未提交任何證據(jù)證明海洋置業(yè)公司存在過錯。
因政府免征基礎(chǔ)設(shè)施配套費請示拖延問題造成不能按期辦理權(quán)屬證明，非海洋置業(yè)公司的責(zé)任。
二、雙方簽訂的《秦皇島市商品房買賣合同》及附件四《補充協(xié)議》對不可抗力的約定適用于合同全部條款，是雙方的共同約定，根據(jù)“契約自由”原則，應(yīng)予遵守。
因政府行政原因?qū)е逻t延辦理產(chǎn)權(quán)證屬于雙方約定的不可抗力免責(zé)條款，應(yīng)免除或減輕海洋置業(yè)公司責(zé)任。
三、因不可抗力導(dǎo)致延期辦理，應(yīng)免除或減輕海洋置業(yè)公司的責(zé)任。
郭某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
郭某向一審法院起訴請求:1、判令海洋置業(yè)公司支付郭某逾期辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書違約金人民幣3989.21元；2、本案訴訟費用由海洋置業(yè)公司承擔(dān)。
一審法院認定事實:2014年5月24日,郭某、海洋置業(yè)公司簽訂《秦皇島市商品房買賣合同》，約定郭某購買海洋置業(yè)公司開發(fā)的海港區(qū)西部舊城改造項目5號地塊一期工程15-2-703號房屋，建筑面積為135.48平方米，價款為797842元。
合同第十七條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記約定:出賣人在商品房交付使用后360日內(nèi)，將辦理初始登記需由出賣人提供的資料報房屋登記機關(guān)，并依據(jù)實測結(jié)果和本合同的約定，為買受人出具房屋兌現(xiàn)通知書和購房發(fā)票。
如因出賣人的責(zé)任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第2項處理:1、（略）2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。
車位合同約定延期辦證違約金的比例為0.5%。
合同附件四為《合同》補充協(xié)議，第十三條關(guān)于不可抗力的補充約定為:……3、為遵守、配合政府的法規(guī)、政策的變化或因政府部門或有關(guān)政府機構(gòu)的行為而引致的延誤……。
合同簽訂后郭某按照合同約定付清購房款。
2014年7月4日海洋置業(yè)公司將房屋及車庫交付郭某使用。
至郭某起訴之日，海洋置業(yè)公司未將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。
關(guān)于海洋置業(yè)公司抗辯因政府審批免收“城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費”而導(dǎo)致的辦證延遲的情況，現(xiàn)查明:2004年8月29日海洋置業(yè)公司與秦皇島市國土資源局簽訂的《國有土地使用權(quán)出讓合同》第九條約定有“大配套（包括該項目的供水、供電、供暖、供氣以及道路建設(shè)和通訊等）由乙方出資建設(shè)，政府不收取配套費……”。
2012年3月29日海洋置業(yè)公司向秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請免收城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費。
2013年11月31日海洋置業(yè)公司再次向秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請為涉案工程項目竣工圖紙核準蓋章，辦理相關(guān)驗收手續(xù)，同時向規(guī)劃局說明未交配套費的情況。
2013年12月26日致文秦皇島市政府《關(guān)于免收西部四村舊改項目城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費的請示》，懇請市政府同意并協(xié)調(diào)相關(guān)市直部門免收該項目城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費。
2014年1月17日秦皇島市國土資源局致文市政府《關(guān)于海港區(qū)政府申請免收西部四村舊改項目城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費的意見》，說明海洋置業(yè)公司與其簽訂的土地使用權(quán)出讓合同情況，建議是否收取城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費一事由市規(guī)劃部門提出意見。
2014年4月2日秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局致文市政府，建議由有關(guān)部門明確大配套建設(shè)項目內(nèi)容后可予以免收。
2014年7月7日，海洋置業(yè)公司再次向秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請，先行規(guī)劃驗收早已竣工的涉案5-1地塊，并承諾如市政府不予免收，海洋置業(yè)公司會在其他地塊開發(fā)中予以補交。
2014年9月15日海港區(qū)人民政府致函市規(guī)劃局《關(guān)于對西部四村舊改項目部分地塊先行辦理規(guī)劃驗收等相關(guān)手續(xù)的函》函請市規(guī)劃局為涉案地塊5-1、4-1辦理規(guī)劃驗收手續(xù)。
2014年10月16日秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局發(fā)函《關(guān)于海港區(qū)西部四村舊改項目驗收相關(guān)問題的意見》給市政府，明確涉案工程地塊已具備竣工驗收條件，并建議先行辦理竣工規(guī)劃驗收手續(xù)，暫不考慮城市基礎(chǔ)設(shè)施配套費問題。
秦皇島市政府于2014年11月10日批復(fù)同意先行驗收。
一審法院認為，郭某、海洋置業(yè)公司簽訂的《合同》為合法有效合同，雙方均應(yīng)按合同約定履行。
合同約定出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后360日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，但海洋置業(yè)公司從房屋交付之日已經(jīng)超過360日，仍未能履行完產(chǎn)權(quán)登記備案工作，海洋置業(yè)公司的行為已經(jīng)構(gòu)成違約；海洋置業(yè)公司抗辯因政府部門的原因?qū)е罗k證延誤，但是合同中對不可抗力的約定，以及補充協(xié)議中對不可抗力的解釋針對的是延期交房行為，對于延期辦證沒有約定。
并且到2014年11月政府已經(jīng)批復(fù)同意先行驗收，海洋置業(yè)公司在獲得批復(fù)后又超過了360日，仍未將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，海洋置業(yè)公司的免責(zé)抗辯不能成立；郭某要求海洋置業(yè)公司支付逾期辦證違約金3989.21元應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?,《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內(nèi)向原告郭某支付遲延辦證違約金3989.21元。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費50元，由被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)，于本判決生效后十日內(nèi)交納。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下:本院審理查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明事實本院予以確認。
本院認為，郭某與海洋置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，為合法有效之合同，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
合同第十七條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記約定:出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)。
而本案的事實，海洋置業(yè)公司并沒有依約履行該項義務(wù)，并且到2014年11月政府已經(jīng)批復(fù)同意先行驗收，海洋置業(yè)公司在獲得批復(fù)后又超過了360日，仍未將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，故海洋置業(yè)公司已經(jīng)違約。
現(xiàn)海洋置業(yè)公司主張郭某未能提供證據(jù)證明其在違約中存在過錯，對于合同糾紛而言，守約方只需證明違約方存在違約行為，而此違約行為究竟是否存在過錯應(yīng)由違約方舉證證明，故本案中應(yīng)由海洋置業(yè)公司舉證其對于違約不存在過錯。
關(guān)于不可抗力條款，不可抗力法律上有嚴格界定，應(yīng)作嚴格的限制解釋，且合同中對不可抗力的約定，以及補充協(xié)議中對不可抗力的解釋針對的是延期交房行為，對于延期辦證沒有不可抗力的約定，故其所主張的因不可抗力而造成的違約應(yīng)免除其違約責(zé)任理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，海洋置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，郭某與海洋置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，為合法有效之合同，雙方均應(yīng)按合同約定享有權(quán)利、履行義務(wù)。
合同第十七條關(guān)于產(chǎn)權(quán)登記約定:出賣人應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后360日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)。
而本案的事實，海洋置業(yè)公司并沒有依約履行該項義務(wù)，并且到2014年11月政府已經(jīng)批復(fù)同意先行驗收，海洋置業(yè)公司在獲得批復(fù)后又超過了360日，仍未將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，故海洋置業(yè)公司已經(jīng)違約。
現(xiàn)海洋置業(yè)公司主張郭某未能提供證據(jù)證明其在違約中存在過錯，對于合同糾紛而言，守約方只需證明違約方存在違約行為，而此違約行為究竟是否存在過錯應(yīng)由違約方舉證證明，故本案中應(yīng)由海洋置業(yè)公司舉證其對于違約不存在過錯。
關(guān)于不可抗力條款，不可抗力法律上有嚴格界定，應(yīng)作嚴格的限制解釋，且合同中對不可抗力的約定，以及補充協(xié)議中對不可抗力的解釋針對的是延期交房行為，對于延期辦證沒有不可抗力的約定，故其所主張的因不可抗力而造成的違約應(yīng)免除其違約責(zé)任理據(jù)不足，不予支持。
綜上所述，海洋置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人秦皇島市海洋置業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：張勇武

書記員：趙冠彤