秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司
劉長存
李欣杭（河北德圣律師事務所）
龐某君
郭悅（河北港城律師事務所）
顧青龍（河北港城律師事務所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)河北大街西段92號。
法定代表人:崔月明，該公司董事長。
委托訴訟代理人:劉長存，該公司法務部經理。
委托訴訟代理人:李欣杭，河北德圣律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:龐某君,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，干部，住秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人:郭悅，河北港城律師事務所律師。
委托訴訟代理人:顧青龍，河北港城律師事務所律師。
上訴人秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱海洋置業(yè)公司）因與被上訴人龐某君房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2016）冀0306民初756號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人海洋置業(yè)公司訴訟代理人劉長存、李欣杭，被上訴人龐某君訴訟代理人郭悅、顧青龍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
海洋置業(yè)公司上訴請求:1、請求二審法院依法撤銷（2016）冀0306民初756號民事判決，發(fā)回重審或予以改判；2、一、二審訴訟費用全部由龐某君承擔。
事實和理由:一、一審判決認定事實錯誤。
由于政府部門的工作拖延，導致海洋置業(yè)公司無法取得規(guī)劃驗收合格證，造成其無法開展辦理新建房屋產權初始登記的其他工作。
二、關于本案的法律適用問題。
房屋買賣合同中約定，只有因海洋置業(yè)公司的原因造成龐某君不能在規(guī)定期限內辦理權屬證書，海洋置業(yè)公司才按約定方式承擔違約責任。
本案中提供初始登記資料的合同義務，其實現(xiàn)并非僅靠合同一方當事人即海洋置業(yè)公司一方的努力就能達成，其會受到政府行政主管部門的直接影響，這也是合同雙方根本無法控制的不可抗力，將此類原因完全歸由開發(fā)商承擔違約責任是極不公平的。
龐某君辯稱:一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
龐某君向一審法院起訴請求:1、海洋置業(yè)公司支付龐某君逾期辦理房地產權屬證書的違約金11331元；2、本案訴訟費用由海洋置業(yè)公司負擔。
一審法院認定事實:2011年12月8日,龐某君、海洋置業(yè)公司簽訂《秦皇島市商品房買賣合同》，合同約定龐某君購買海洋置業(yè)公司開發(fā)的海港區(qū)西部舊村改造項目5號地塊一期工程2號樓2-503號房屋，建筑面積為137.75平方米，價款為人民幣1041295元。
2012年5月27日,龐某君、海洋置業(yè)公司簽訂《秦皇島市商品房買賣合同》，合同約定龐某君購買海洋置業(yè)公司開發(fā)的海港區(qū)西部舊村改造項目5號地塊一期工程B-111號地下車庫，建筑面積為13.25平方米，價款為人民幣91850元。
總價款為人民幣1133145元，現(xiàn)該小區(qū)名稱為“海悅公館”。
合同第十七條關于產權登記的約定:出賣人在商品房交付使用后360日內，將辦理初始登記需由出賣人提供的資料報房屋登記機關，并依據實測結果和本合同的約定，為買受人出具房屋兌現(xiàn)通知書和購房發(fā)票。
如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內取得房地產權屬證書的，雙方同意按下列第2項處理:1、……。
2、買受人不退房，出賣人按已付房價款的1%向買受人支付違約金。
合同簽訂后龐某君按照合同約定付清購房款。
2013年12月29日，海洋置業(yè)公司將房屋交付龐某君。
至龐某君起訴之日，海洋置業(yè)公司未將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案。
關于逾期辦證問題，海洋置業(yè)公司提出，海洋置業(yè)公司與秦皇島市國土資源局簽訂的《國有土地出讓使用權合同》中存在“海洋置業(yè)公司享有秦皇島市老舊小區(qū)和城中村改造優(yōu)惠政策，免收城市基礎設施配套費”的約定，因城市基礎設施配套費問題涉及規(guī)劃驗收，海洋置業(yè)公司多次向秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請免收城市基礎設施配套費。
海港區(qū)人民政府海政請字（2013）110號《關于免收西部四村舊改項目城市基礎設施配套費的請示》致文秦皇島市政府，但該問題至2014年11月10日才解決。
未能及時將辦證所需材料報備，不是海洋置業(yè)公司的原因。
海洋置業(yè)公司提交《國有土地出讓使用權合同》、海洋置業(yè)公司向秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請、海港區(qū)人民政府海政請字（2013）110號《關于免收西部四村舊改項目城市基礎設施配套費的請示》、秦皇島市國土資源局關于海港區(qū)政府申請免收西部四村舊改項目城市基礎設施配套費的意見、秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局文件、海港區(qū)人民政府海政函字（2014）75號《關于對西部四村舊改項目部分地塊先行辦理規(guī)劃驗收等相關手續(xù)的函》、秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局秦規(guī)呈（2014）141號《關于海港區(qū)西部四村舊改項目驗收相關問題的意見》等予以證明向秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局申請免收城市基礎設施配套費及申請秦皇島市城鄉(xiāng)規(guī)劃局為其下發(fā)一直留存在規(guī)劃局的工程規(guī)劃許可證原件，為涉案工程項目竣工圖紙核準蓋章，辦理相關驗收手續(xù)的情況。
一審法院認為，龐某君、海洋置業(yè)公司簽訂的《商品房買賣合同》是雙方真實意思表示，符合有關法律規(guī)定，為合法有效合同，雙方均應按合同約定履行。
合同約定出賣人應當在商品房交付使用后360日內將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，但海洋置業(yè)公司從房屋交付之日起至起訴之日止，已經超過360日，仍未能履行完其在辦理產權證過程中的義務；海洋置業(yè)公司抗辯因政府部門的原因導致的辦證延誤，非海洋置業(yè)公司的原因和過失，但其提出的理由主要是因是否繳納城市基礎設施配套費問題，海洋置業(yè)公司可以通過先預繳的方式完成規(guī)劃驗收，且至龐某君起訴之日，海洋置業(yè)公司仍未將辦理權屬登記需由出賣人提供的資料報產權登記機關備案，海洋置業(yè)公司的免責抗辯不能成立；海洋置業(yè)公司關于購買車位、車庫的款項不應計入購房款的抗辯，因龐某君就車位、車庫亦與海洋置業(yè)公司形成買賣合同關系，且車庫、車位亦屬于辦證范圍，因此，車庫、車位的款項應當計入購房款，海洋置業(yè)公司的該抗辯理由不成立。
海洋置業(yè)公司的行為已構成違約，應按合同約定，向龐某君承擔違約責任。
龐某君要求海洋置業(yè)公司支付逾期辦證違約金11331元，于法有據，應予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?,《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司于判決生效后10日內向原告龐某君支付遲延辦證違約金11331元。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費213元，由被告秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔，于本判決生效后十日內交納。
本院二審期間，雙方當事人未提交新證據。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下:本院審理查明的事實與一審查明的事實一致，對一審查明事實本院予以確認。
本院認為，龐某君與海洋置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，為合法有效之合同，雙方當事人均應按合同約定享有權利、履行各自的義務。
合同第十七條關于產權登記約定:出賣人應當在商品房交付使用后360日內，將辦理初始登記需由出賣人提供的資料報房屋登記機關。
而本案的事實，海洋置業(yè)公司并沒有依約定在商品房交付使用后360日內履行該項義務。
海洋置業(yè)公司主張未能按期辦理產權證書是政府部門怠于履責造成的，但即使因政府原因致使海洋置業(yè)公司未能按期辦理房屋產權證書，海洋置業(yè)公司亦應向合同相對人龐某君承擔違約責任。
綜上所述，海洋置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費213元，由上訴人秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，龐某君與海洋置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方當事人真實意思表示，且不違反相關法律規(guī)定，為合法有效之合同，雙方當事人均應按合同約定享有權利、履行各自的義務。
合同第十七條關于產權登記約定:出賣人應當在商品房交付使用后360日內，將辦理初始登記需由出賣人提供的資料報房屋登記機關。
而本案的事實，海洋置業(yè)公司并沒有依約定在商品房交付使用后360日內履行該項義務。
海洋置業(yè)公司主張未能按期辦理產權證書是政府部門怠于履責造成的，但即使因政府原因致使海洋置業(yè)公司未能按期辦理房屋產權證書，海洋置業(yè)公司亦應向合同相對人龐某君承擔違約責任。
綜上所述，海洋置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費213元，由上訴人秦皇島市海洋置業(yè)房地產開發(fā)有限公司負擔。

審判長：張勇武

書記員：趙冠彤