上訴人（原審原告）：秦皇島市洋河水庫管理處。住所地：河北省秦皇島市撫寧區(qū)。
法定代表人：朱江，主任。
委托代理人：王茂武、王宏超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張某某。
委托代理人：朱鳳霞，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市洋河水庫管理處（以下簡稱洋河水庫管理處）為與被上訴人張某某農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民二初字第577號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月25日公開開庭審理了本案。上訴人洋河水庫管理處的委托代理人王茂武、王宏超和被上訴人張某某的委托代理人朱鳳霞等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2006年11月10日，洋河水庫管理處與張某某簽訂果樹承包合同一份，約定洋河水庫管理處將其管理區(qū)域內(nèi)21畝土地上種植的大櫻桃樹759棵、李子樹173棵、桃樹102棵承包給張某某經(jīng)營管理。承包期限從2006年11月10日起至2025年11月10日止。承包費每年4500元，上打租交納，每年11月10日前交清。2011年9月29日，洋河水庫管理處與張某某簽訂果樹更新管理合同一份，約定洋河水庫管理處同意張某某對老櫻桃園內(nèi)的樹木進(jìn)行更新。張某某在合同期間最后一次交納承包費的時間是2013年12月19日。2015年3月9日，洋河水庫管理處作出終止合同通知書，通知張某某解除2006年11月10日簽訂的果樹承包合同。張某某于2015年3月11日簽收。2015年3月15日，張某某就解除果園承包合同事宜向洋河水庫管理處提出意見，洋河水庫管理處于2015年4月27日進(jìn)行了回復(fù)，并于2015年4月28日作出通知，要求張某某在收到通知10日內(nèi)將果樹向洋河水庫管理處交接。張某某至今未向洋河水庫管理處交接果園，仍對果園進(jìn)行經(jīng)營管理。
原審法院認(rèn)為，洋河水庫管理處與張某某簽訂的果樹承包合同、果樹更新管理合同是雙方真實意思表示且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。洋河水庫管理處、張某某雙方均應(yīng)按照合同約定履行。洋河水庫管理處要求解除與張某某簽訂的合同，主要是因為上級機(jī)關(guān)要求其對飲用水水源保護(hù)區(qū)內(nèi)污染問題進(jìn)行整改，但其提交的證據(jù)不足以證實張某某經(jīng)營管理承包的果園污染了飲用水源，故洋河水庫管理處的該項理由不能成立。洋河水庫管理處、張某某雙方仍應(yīng)繼續(xù)履行合同。洋河水庫管理處可以另行向張某某主張給付承包費。遂判決：駁回秦皇島市洋河水庫管理處的訴訟請求。案件受理費80元，由秦皇島市洋河水庫管理處負(fù)擔(dān)。
本院二審中雙方均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：上訴人洋河水庫管理處與被上訴人張某某簽訂的果樹承包合同及果樹更新管理合同合法有效，雙方應(yīng)依約履行。關(guān)于上訴人訴請解除合同是否具備了法定的解除條件問題，上訴人洋河水庫管理處主張被上訴人張某某未按期繳納承包費，不履行主要債務(wù)，上訴人有權(quán)主張解除合同，而被上訴人主張上訴人自2014年拒收承包費，并有證人出庭作證，且原審?fù)徶挟?dāng)庭提出繳納2014年、2015年度承包費9000元，因此，上訴人以被上訴人不履行繳納承包費解除合同，理由不成立。關(guān)于上訴人與被上訴人簽訂的承包合同是否違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的問題，《中華人民共和國水污染防治法》第五十八條第二款規(guī)定，“禁止在飲用水水源一級保護(hù)區(qū)內(nèi)從事網(wǎng)箱養(yǎng)殖、旅游、游泳、垂釣或者其他可能污染飲用水水體的活動?！彼幢Ｗo(hù)作為飲水安全的源頭應(yīng)屬關(guān)系民生的頭等大事，對違反法律、法規(guī)規(guī)定的應(yīng)予以根除，但上訴人洋河水庫管理處未提交證據(jù)證明被上訴人張某某承包經(jīng)營的果樹，造成了保護(hù)區(qū)內(nèi)水源污染或相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)證明可能造成洋河水庫的水污染，因此，上訴人洋河水庫管理處以雙方所簽訂的合同違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定主張解除合同的理由亦不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人秦皇島市洋河水庫管理處負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　張躍文 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：王秀蘭