上訴人（原審被告）秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)東環(huán)路258號。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：71588654-6。
法定代表人闞德明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李惠玲，
委托代理人劉軍，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦皇島市橡膠制品廠，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)海陽路199號。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼：10528395-9。
法定代表人丁永才，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉瑞，河北凱悅律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因排除妨害糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2012）海民初字第3825號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1993年底，原告秦皇島市橡膠制品廠在秦皇島市海港區(qū)海陽路舊城改造工程中，出資由秦皇島市第二建筑工程公司承建了海陽路5a#樓工程（海陽路5a#門市房）。該項(xiàng)工程于1994年1月15日竣工后交付秦皇島市橡膠制品廠使用。因秦皇島市橡膠制品廠拖欠秦皇島市第二建筑工程公司工程款引發(fā)訴訟，最終經(jīng)原審法院（1995）海經(jīng)初字第614號民事判決書判令秦皇島市橡膠制品廠給付了拖欠的工程款120257元。秦皇島市橡膠制品廠未取得海陽路5a#門市房房屋產(chǎn)權(quán)證。1999年4月份經(jīng)秦皇島市海港區(qū)工業(yè)總公司批準(zhǔn)，秦皇島市橡膠制品廠開始進(jìn)行企業(yè)改制，經(jīng)過改制成立了秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司，原企業(yè)作為改制后成立的企業(yè)的股東之一，仍然保留主體資格。2003年12月因?yàn)榍鼗蕧u市橡膠制品廠沒有參加年檢被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但未辦理注銷登記。秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司向原審法院聲明，秦皇島市橡膠制品廠在改制的過程中沒有將海陽路5a#門市房轉(zhuǎn)為秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司的財(cái)產(chǎn)。2007年3月23日，秦皇島市規(guī)劃局向秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司下發(fā)《秦皇島市規(guī)劃局規(guī)劃設(shè)計(jì)條件通知書》一份，內(nèi)容為：你單位申報(bào)的關(guān)于環(huán)宇公寓項(xiàng)目，經(jīng)研究，同意、按下列規(guī)劃設(shè)計(jì)條件進(jìn)行設(shè)計(jì)：一、用地位置：海陽路以東，護(hù)城河以南用地面積：3875平方米；。其他要求：要做好沿海陽路的景觀設(shè)計(jì)，沿海陽路不得建設(shè)小商業(yè)門店。2008年1月18日，秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司作為甲方與環(huán)璐房地產(chǎn)作為乙方又簽訂一份《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”協(xié)議書》，約定，甲方坐落在海港區(qū)海陽路五道橋199號，占地5581平方米，其中3875平方米經(jīng)市有關(guān)部門批準(zhǔn)，擬開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”項(xiàng)目。由于甲方缺少資金，無能力變更土地使用性質(zhì)及開發(fā)建設(shè)。經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，乙方同意出全部資金與甲方共同開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”項(xiàng)目，并負(fù)責(zé)土地性質(zhì)變更所需費(fèi)用。為保證“環(huán)宇公寓”項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)的順利進(jìn)行，甲、乙雙方達(dá)成如下協(xié)議：（一）甲、乙雙方聯(lián)合開發(fā)建設(shè)項(xiàng)目“環(huán)宇公寓”總建筑面積約1.3萬平方米，由乙方投入全部建設(shè)資金。本協(xié)議生效后，乙方要在兩個月內(nèi)開工；（二）本協(xié)議生效后，乙方要在半個月內(nèi)交納土地出讓金581.314萬元，逾期不繳，本協(xié)議無效。從逾期之日起，甲方要按照市國土資源局的有關(guān)規(guī)定按照日千分之一的比例向乙方收取滯納金；（三）在“環(huán)宇公寓”項(xiàng)目中，乙方除繳納土地出讓金外，再向甲方支付凈金額920萬元。（五）協(xié)議生效后，甲方供電設(shè)備在2008年2月20日前轉(zhuǎn)讓給乙方，歸乙方管理。原人民里付16棟商住樓和臨海陽路二層商業(yè)房用電由乙方負(fù)責(zé)保證。為保證順利交接，甲方派人協(xié)助乙方了解各戶用電量及收取電費(fèi)，三個月后甲方協(xié)助人員撤出。甲方臨海陽路二層門市房（訴爭房屋）在“環(huán)宇公寓”項(xiàng)目中即將拆除，歸乙方管理；2008年5月20日，秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司向秦皇島市規(guī)劃局出具承諾書一份，內(nèi)容：我公司承建的“環(huán)宇公寓”大廈項(xiàng)目，原院前臨街二層房屋現(xiàn)作為施工場地院墻使用，工程竣工后，保證將房屋拆除?，F(xiàn)開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”大廈項(xiàng)目己竣工，海陽路5a#門市房未拆除，現(xiàn)由秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司使用、收益。
原審法院認(rèn)為，雖然秦皇島市橡膠制品廠現(xiàn)沒有取得海陽路5a#門市房的所有權(quán)證書，但是根據(jù)（1995）海經(jīng)初字第614號民事判決書能夠認(rèn)定是秦皇島市橡膠制品廠出資建設(shè)了訴爭的海陽路5a﹟門市房。在秦皇島市橡膠制品廠企業(yè)改制的過程中，秦皇島市橡膠制品廠沒有將該門市房轉(zhuǎn)讓給改制后企業(yè)，故秦皇島市橡膠制品廠對該房屋仍享有所有權(quán)。在秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司與秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”的施工過程中，秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司曾經(jīng)將海陽路5a#門市房交付給秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為施工場地的院墻，工程竣工后，秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)城市規(guī)劃的要求進(jìn)行處理，按照城市規(guī)劃“沿海陽路不得建設(shè)小商業(yè)門店”要求，如果該房屬于應(yīng)當(dāng)拆除的范圍，首先應(yīng)當(dāng)按照規(guī)劃執(zhí)行。如果沒有被列為拆除的范圍之內(nèi)，房屋的使用、收益權(quán)應(yīng)當(dāng)歸秦皇島市橡膠制品廠享有?，F(xiàn)“環(huán)宇公寓”工程已經(jīng)竣工，秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無事實(shí)及法律依據(jù)繼續(xù)使用收益該房屋。并且秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在訴訟中沒有提交證據(jù)證明其對該房屋享有合法的使用、收益權(quán)的證據(jù)。秦皇島市橡膠制品廠作為海陽路5a#門市房原始權(quán)利人要求秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司搬出訴爭房屋、返還海港區(qū)海陽路5a#二層門市房的訴請，有事實(shí)和法律依據(jù)，予以支持。秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司抗辯理據(jù)不足，不予支持。遂判決：被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)從海港區(qū)海陽路5a#二層門市房搬出，將該房屋交還原告秦皇島市橡膠制品廠。案件受理費(fèi)80元，由被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，秦皇島市海港區(qū)人民法院（1995）海經(jīng)初字第614號生效民事判決書能夠證明訴爭的海陽路5a#二層門市房系秦皇島市橡膠制品廠出資建設(shè)，秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司出具的證明能夠證明秦皇島市橡膠制品廠改制過程中，并未將訴爭的海陽路5a#二層門市房轉(zhuǎn)讓給改制后的企業(yè)，故秦皇島市橡膠制品廠對海陽路5a#二層門市房仍享有所有權(quán)，原審判決以秦皇島市橡膠制品廠享有物權(quán)為由，判決秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司將海陽路5a#二層門市房返還給秦皇島市橡膠制品廠并無不當(dāng)。關(guān)于秦皇島市橡膠制品廠是否有訴訟主體資格的問題，秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在一審提交的一組工商檔案中顯示，2002年度秦皇島市海港區(qū)工商行政管理局吊銷內(nèi)資企業(yè)名單中，有企業(yè)注冊號為1303021400395，與秦皇島市橡膠制品廠營業(yè)執(zhí)照上的注冊號碼一致，應(yīng)認(rèn)定工商部門吊銷了秦皇島市橡膠制品廠的營業(yè)執(zhí)照，企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其訴訟主體資格仍然存在。另外，關(guān)于被上訴人印章上橡膠的“橡”為錯別字的問題，因該組工商檔案中還顯示，從1996年8月18日秦皇島市橡膠制品廠就開始使用該枚有錯別字的印章，向工商行政管理局申請更換企業(yè)法定代表人等，秦皇島市橡膠制品廠用有錯別字的印章一直延續(xù)使用至今，應(yīng)認(rèn)定是秦皇島市橡膠制品廠的印章。全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中沒有查詢到秦皇島市橡膠制品廠不能證明秦皇島市橡膠制品廠的主體資格不存在。綜上，秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司主張秦皇島市橡膠制品廠主體不適格，沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于訴爭的樓房是否為秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司財(cái)產(chǎn)的問題，因該組工商檔案中再顯示，秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司改制前的橡膠制品廠是創(chuàng)新橡膠制品有限公司的股東之一，并非全部資產(chǎn)均注入改制后的企業(yè)。秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司稱，訴爭海陽路5a#二層門市房系秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司的資產(chǎn)，沒有提交相應(yīng)的證據(jù)證明，對此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉子明 審判員　　李德權(quán) 審判員　　鄒德林

書記員：孫秀麗