寧波市海某某某防水工程有限公司
高娟慧（河北德圣律師事務所）
鄒某某
李振國（河北德圣律師事務所）
劉永勝
陳錦龍（北京億達律師事務所）
秦皇島市松某建材有限責任公司
于淼（河北沃法律師事務所）

上訴人（原審被告）:寧波市海某某某防水工程有限公司，住所地:浙江省寧波市海曙區(qū)麗園南路41號南邊-3號。
法定代表人:鄒立強，執(zhí)行董事。
委托代理人:高娟慧，河北德圣律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:鄒某某。
委托代理人:李振國，河北德圣律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:劉永勝。
委托代理人:陳錦龍，北京市億達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市松某建材有限責任公司，住所地:秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)（東區(qū)）江蘇北路。
法定代表人:張雪松，董事長。
委托代理人:于淼，河北沃法律師事務所律師。
原審原告秦皇島市松某建材有限公司（以下簡稱秦皇島松某公司）與原審被告寧波市海某某某防水工程有限公司（以下簡稱寧波海曙公司）、鄒某某、劉永勝買賣合同糾紛一案，原經(jīng)秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2014年5月15日作出（2012）秦開民初字第896號民事判決，判后寧波海曙公司、鄒某某、劉永勝不服向本院提出上訴，本院作出（2014）秦民終字第1323號民事裁定，撤銷原判，將本案發(fā)回重審。秦皇島經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院于2015年5月12日作出（2015）秦開民初字第104號民事判決，判后寧波海曙公司、鄒某某、劉永勝仍不服，上訴至本院。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人寧波海曙公司的委托代理人高娟慧；上訴人鄒某某的委托代理人李振國；上訴人劉永勝的委托代理人陳錦龍及被上訴人秦皇島松某公司的委托代理人于淼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)各方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，被上訴人秦皇島松某公司主張與上訴人寧波海曙公司簽訂的0804002號“產(chǎn)品銷售合同”實際是雙方業(yè)務往來的對賬單，對此有載明業(yè)務往來和發(fā)貨記錄的電子銷售業(yè)務清單及相關運輸協(xié)議為證，結(jié)合寧波海曙公司在原一審時關于雙方業(yè)務往來和已付款項的答辯及原二審時鄒某某對電子銷售業(yè)務清單的認可，可以認定秦皇島松某公司與寧波海曙公司之間存在債權債務的事實清楚，證據(jù)充分，寧波海曙公司應承擔給付秦皇島松某公司貨款及違約金的民事責任。另外，股東出資后，其出資即轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，寧波海曙公司注冊資金50萬元在驗資程序結(jié)束后的數(shù)日內(nèi)流轉(zhuǎn)支出480020元，其中54000元載明是差旅費支出，剩余資金劉永勝承認系鄒某某、劉永勝取出用于償還二人個人債務，上訴人鄒某某、劉永勝沒有提供證據(jù)證明該部分資金用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，亦不能分清說明各自轉(zhuǎn)出資金的數(shù)額及用途，該行為是對公司法人獨立財產(chǎn)權的侵權行為，亦嚴重損害了公司債權人的利益，故原判決認定鄒某某、劉永勝存在抽逃注冊資金的行為，判令二人在抽逃出資426020元本息范圍內(nèi)對寧波海曙公司拖欠秦皇島松某公司貨款的給付義務承擔補充賠償責任并無不妥。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11300元，由上訴人寧波市海某某某防水工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，根據(jù)各方當事人的陳述及舉證、質(zhì)證，被上訴人秦皇島松某公司主張與上訴人寧波海曙公司簽訂的0804002號“產(chǎn)品銷售合同”實際是雙方業(yè)務往來的對賬單，對此有載明業(yè)務往來和發(fā)貨記錄的電子銷售業(yè)務清單及相關運輸協(xié)議為證，結(jié)合寧波海曙公司在原一審時關于雙方業(yè)務往來和已付款項的答辯及原二審時鄒某某對電子銷售業(yè)務清單的認可，可以認定秦皇島松某公司與寧波海曙公司之間存在債權債務的事實清楚，證據(jù)充分，寧波海曙公司應承擔給付秦皇島松某公司貨款及違約金的民事責任。另外，股東出資后，其出資即轉(zhuǎn)化為公司財產(chǎn)，寧波海曙公司注冊資金50萬元在驗資程序結(jié)束后的數(shù)日內(nèi)流轉(zhuǎn)支出480020元，其中54000元載明是差旅費支出，剩余資金劉永勝承認系鄒某某、劉永勝取出用于償還二人個人債務，上訴人鄒某某、劉永勝沒有提供證據(jù)證明該部分資金用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，亦不能分清說明各自轉(zhuǎn)出資金的數(shù)額及用途，該行為是對公司法人獨立財產(chǎn)權的侵權行為，亦嚴重損害了公司債權人的利益，故原判決認定鄒某某、劉永勝存在抽逃注冊資金的行為，判令二人在抽逃出資426020元本息范圍內(nèi)對寧波海曙公司拖欠秦皇島松某公司貨款的給付義務承擔補充賠償責任并無不妥。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11300元，由上訴人寧波市海某某某防水工程有限公司負擔。

審判長：王巍
審判員：潘秋敏
審判員：劉興亮

書記員：李禹林