上訴人（原審被告）：秦皇島市旺某勞務(wù)服務(wù)有限公司。
法定代表人：陳海，該公司董事長。
委托代理人：朱貴景，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某建。
委托代理人：宋秀琴，秦皇島市海港區(qū)天星法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人秦皇島市旺某勞務(wù)服務(wù)有限公司因與被上訴人石某建勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第224號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年6月15日，被告公司出具證明一份，內(nèi)容為“何海林施工隊(duì)木工石某建在拆除模板中將右手拇指碰傷，特此證明”。2011年7月10日原告向秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局遞交《工傷認(rèn)定申請表》，申請工傷認(rèn)定，該申請表用人單位意見欄處蓋有被告單位公章。2011年7月21日被告公司出具證明一份，內(nèi)容為“茲有何海林施工隊(duì)模板組負(fù)責(zé)人石某建于6月15日在帶領(lǐng)工人拆模板過程中被一方條打中右手大拇指，送醫(yī)院檢查為骨折，經(jīng)治療后采用鋼釘固定連接，大家商量同意工傷鑒定”。2011年7月25日原告以被告為“用人單位”向秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局提出工傷認(rèn)定申請，2011年9月2日該局出具秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2011）1099號(hào)《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定原告屬于工傷。秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局向被告郵寄送達(dá)了該工傷認(rèn)定決定書，收件人姓名記載為“何海林”，單位名稱記載為“秦皇島市旺某勞務(wù)有限公司”，地址記載為“秦皇島開發(fā)區(qū)望海店村”，被告稱其沒有收到該份工傷認(rèn)定決定書。2011年9月27日原告申請工傷評殘，花檢查費(fèi)148元，掛號(hào)費(fèi)11元。2011年10月20日，秦皇島勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)作出（秦勞鑒）（工傷）勞鑒（初）字（2011）1286號(hào)《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》，鑒定意見為“九級(jí)傷殘，停工留薪期為傷后4個(gè)月”。原告受傷后，住院4天，住院期間由其同鄉(xiāng)護(hù)理，其同鄉(xiāng)為農(nóng)村戶口。原告住院期間醫(yī)療費(fèi)已由被告單位支付。2011年10月25日，原告向秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，被告稱原告申請仲裁后，被告得知原告認(rèn)定了工傷并進(jìn)行了傷殘等級(jí)評定，但被告沒有申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。2013年3月5日開發(fā)區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)以原告未能提供有效證據(jù)證明與被告有無勞動(dòng)關(guān)系為由作出秦開勞仲審字（2011）第118號(hào)《不予受理通知書》。原告于法定期限內(nèi)提起訴訟。在原審?fù)忂^程中，被告代理人即被告公司經(jīng)理馬建軍陳述：“何海林用我的章是想在綏中搞一個(gè)工程，把我們的資質(zhì)證書的副本也拿去了，是請示了陳海的”，并且明確表示對《工傷認(rèn)定申請表》及兩份證明上加蓋的公章真?zhèn)尾簧暾堣b定。關(guān)于原告工資數(shù)額雙方均沒有提交證據(jù)，2010年度河北省職工月平均工資為2692元。
原審法院認(rèn)為，原告申請仲裁后，被告即知道原告認(rèn)定工傷及評定傷殘等級(jí)的情況，被告不認(rèn)可原告是其單位員工，對工傷認(rèn)定決定書及勞動(dòng)能力鑒定有異議，應(yīng)當(dāng)在其知道權(quán)利受到侵害之日起法定期限內(nèi)主張權(quán)利，申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟，并向河北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)申請?jiān)俅舞b定，被告未依法行使權(quán)利，工傷認(rèn)定決定書、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論通知書已經(jīng)發(fā)生了法律效力，故被告抗辯雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，不予采信。在原一審?fù)忂^程中，被告代理人陳述其公章交給了何海林，且對本院調(diào)取的證據(jù)上公章的真?zhèn)蚊鞔_表示不申請鑒定，故對被告的鑒定申請不予準(zhǔn)許。被告沒有為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)，原告所享受的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)當(dāng)由被告單位支付。因雙方均未提交證據(jù)證明原告工資數(shù)額，本案酌定按河北省職工平均工資計(jì)算。原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)，原告一次性傷殘補(bǔ)助金為24228元（2692元／月×9個(gè)月）。原告要求解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系，故被告還應(yīng)支付原告一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金為16152元（2692元／月×6個(gè)月），一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金為37688元（2692元／月×14個(gè)月）。在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由原用人單位按月支付，被告經(jīng)鑒定停工留薪期為4個(gè)月，故原告應(yīng)支付被告停工留薪期工資10768元（2692元／月×4個(gè)月）。原告住院4天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為200元（50元／天×4天），被告住院期間原告單位沒有專人護(hù)理，由其同鄉(xiāng)護(hù)理，其同鄉(xiāng)為農(nóng)村戶口，護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)林牧漁年收入12825元計(jì)算，折合日工資為35元／日，故被告住院期間的護(hù)理費(fèi)本院支持140元（35元／日×4天）。工傷鑒定檢查費(fèi)148元亦應(yīng)當(dāng)由被告支付。原告主張交通費(fèi)300元過高，酌定調(diào)整為100元。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條第四款、第三十三條第一款、第三十七條之規(guī)定，原審法院遂作出判決：一、原告石某建與被告秦皇島市旺某勞務(wù)服務(wù)有限公司自本判決生效之日起解除勞動(dòng)關(guān)系；二、被告秦皇島市旺某勞務(wù)服務(wù)有限公司給付原告石某建伙食補(bǔ)助費(fèi)200元、護(hù)理費(fèi)140元、交通費(fèi)100元；三、被告秦皇島市旺某勞務(wù)服務(wù)有限公司給付原告石某建停工留薪期工資10768元；四、被告秦皇島市旺某勞務(wù)服務(wù)有限公司給付原告石某建傷殘鑒定檢查費(fèi)148元、一次性傷殘補(bǔ)助金24228元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金16152元，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金37688元。上述款項(xiàng)共計(jì)89424元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
二審審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，本案系工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，被上訴人石某建的《工傷認(rèn)定決定書》及《工傷職工勞動(dòng)能力鑒定（確認(rèn)）結(jié)論通知書》上訴人并沒有在法定期限內(nèi)提起行政復(fù)議和重新鑒定，該兩份法律文書已經(jīng)發(fā)生法律效力，上訴人秦皇島市旺某勞務(wù)服務(wù)有限公司應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險(xiǎn)條例》之規(guī)定支付被上訴人石某建各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。因此，上訴人主張上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系及重新鑒定公章的上訴請求，理據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于被上訴人石某建與上訴人秦皇島市旺某勞務(wù)服務(wù)有限公司解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，因解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭議發(fā)生之日。本案中上訴人并未向被上訴人發(fā)出解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書面通知書，被上訴人于2011年10月25日申請勞動(dòng)仲裁并要求解除勞動(dòng)關(guān)系，因此雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間應(yīng)認(rèn)定為2011年10月25日。
原審判決上訴人支付被上訴人伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、停工留薪期工資、傷殘鑒定檢查費(fèi)、一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金的數(shù)額計(jì)算正確，本院予以支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分有誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第224號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)；
二、撤銷秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）秦開民初字第224號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即：被上訴人石某建與上訴人秦皇島市旺某勞務(wù)服務(wù)有限公司自本判決生效之日起解除勞動(dòng)關(guān)系；
三、改判為：被上訴人石某建與上訴人秦皇島市旺某勞務(wù)服務(wù)有限公司自2011年10月25日之日起解除勞動(dòng)關(guān)系。
上述款項(xiàng)共計(jì)89424元，于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦皇島市旺某勞務(wù)服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　桑華民

書 記 員　　高　鵬