上訴人（原審被告）：趙志軍。
委托代理人：張鈐，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市敬某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：陳君，總經(jīng)理。
委托代理人：李玉琴，河北渤海明達律師事務(wù)所律師。

上訴人趙志軍為與被上訴人秦皇島市敬某物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱敬某物業(yè)公司）物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第216號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人趙志軍及其委托代理人張鈐和被上訴人敬某物業(yè)公司的委托代理人李玉琴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2007年3月10日，敬某物業(yè)公司與秦皇島市海港區(qū)運興大廈業(yè)主委員會簽訂代收代管電梯使用費協(xié)議書，約定：由物業(yè)公司代收代管電梯使用費，一、二層業(yè)主暫不收取電梯費，三層以上業(yè)主或使用人按房屋建筑面積每平方米、每月0.40元，按年度收取電梯費。2008年3月10日，敬某物業(yè)公司與秦皇島市海港區(qū)運興大廈業(yè)主委員會簽訂物業(yè)管理委托合同。合同約定，委托管理期限自2008年3月10日起至2012年3月9日止，物業(yè)管理服務(wù)費按建筑面積每平方米每月1.2元的標(biāo)準(zhǔn)收取，空置房屋的物業(yè)管理費由乙方按建筑面積每月每平方米0.6元收取。2012年3月10日，敬某物業(yè)公司與秦皇島市海港區(qū)運興大廈業(yè)主委員會又簽訂物業(yè)管理委托合同，委托管理期限自2012年3月10日起至2013年3月9日止，雙方約定物業(yè)管理服務(wù)費按建筑面積每平方米每月2元的標(biāo)準(zhǔn)收取。趙志軍在運興大廈（和平大街136號）的房產(chǎn)面積共計為118.24平方米。合同簽訂后，敬某物業(yè)公司即按照合同的約定履行了義務(wù)，但趙志軍未按期交納自2009年3月10日起至2012年3月9日止共36個月的物業(yè)費，物業(yè)費按每月每平米1.2元計算，共計5107.97元；自2012年3月10日至2013年3月9日止共12個月的物業(yè)費，物業(yè)費按每月每平方米2元計算，共計2837.76元。綜上，趙志軍共計欠敬某物業(yè)公司物業(yè)服務(wù)費7945.73元。
原審法院認為，敬某物業(yè)公司與秦皇島市海港區(qū)運興大廈業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理合同及代收代管電梯使用費協(xié)議書系雙方真實意思的表示，對業(yè)主具有法律上的約束力。敬某物業(yè)公司作為物業(yè)服務(wù)公司，已履行了物業(yè)管理合同所約定的義務(wù)，其收費標(biāo)準(zhǔn)已由雙方合同予以確認，故趙志軍應(yīng)當(dāng)履行交納物業(yè)服務(wù)費的義務(wù)。在敬某物業(yè)公司與秦皇島市海港區(qū)運興大廈業(yè)主委員會簽訂的代收代管電梯使用費協(xié)議書中已確認對運興大廈一、二層業(yè)主暫不收取電梯費，故對敬某物業(yè)公司所主張的要求趙志軍支付電梯費的訴請，原審法院不予支持。敬某物業(yè)公司要求趙志軍支付滯納金，無法律依據(jù)，不予支持。秦皇島市海港區(qū)運興大廈業(yè)主委員會與敬某物業(yè)公司所簽訂的合同，對全體業(yè)主均有法律效力，故趙志軍關(guān)于敬某物業(yè)公司收取物業(yè)管理費沒有合同依據(jù)，趙志軍沒接受過敬某物業(yè)公司提供的物業(yè)服務(wù)的辯解意見，理據(jù)不足，不予采納。綜上所述，趙志軍應(yīng)當(dāng)向敬某物業(yè)公司繳納2009年3月10日起至2012年3月9日止的物業(yè)服務(wù)費（1.2元／月·平方米×118.24平方米×36個月）5107.97元；2012年3月10日至2013年3月9日止的物業(yè)服務(wù)費（2元／月·平方米×118.24平方米×12個月）2837.76元，共計7945.73元。遂判決：（一）趙志軍給付秦皇島市敬某物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)費7945.73元，于判決生效五日內(nèi)履行；（二）駁回秦皇島市敬某物業(yè)服務(wù)有限公司其他訴訟請求。案件受理費55元，由敬某物業(yè)公司負擔(dān)5元，趙志軍負擔(dān)50元，于判決生效后五日內(nèi)交納。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認為：關(guān)于上訴人提出的本案涉及的物業(yè)合同的真?zhèn)螁栴}，在敬某物業(yè)公司起訴運興大廈另一業(yè)主路紅芝的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案中，該案審理查明的事實涉及了2007年3月10日敬某物業(yè)公司與運興大廈業(yè)主委員會簽訂的代收代管電梯使用費協(xié)議書、2008年3月10日敬某物業(yè)公司與運興大廈業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理委托合同和2012年3月10日敬某物業(yè)公司與運興大廈業(yè)主委員會簽訂的物業(yè)管理委托合同，上述協(xié)議及合同的效力已經(jīng)生效判決認定真實有效，本案糾紛亦涉及上述協(xié)議及合同，而且，運興大廈業(yè)主委員會未在相關(guān)部門備案并不影響物業(yè)合同的效力，因此，在未有有效證據(jù)推翻上述協(xié)議及合同的前提下，上述協(xié)議及合同的真實性及效力應(yīng)予認定。本案中運興大廈業(yè)主委員會與被上訴人敬某物業(yè)公司簽訂的合同真實有效，對全體業(yè)主均有法律效力，上訴人系秦皇島市海港區(qū)運興大廈的業(yè)主，雙方當(dāng)事人均應(yīng)在享有合同權(quán)利的同時，依法承擔(dān)合同義務(wù)。另，關(guān)于上訴人申請本院調(diào)取秦皇島市住房保障和房產(chǎn)管理局、海港區(qū)文化路街道辦事處、秦皇島市公安局海港分局文化路派出所有關(guān)運興大廈業(yè)主委員會的相關(guān)證據(jù)的主張，本院認為，因上訴人已向本院提交了上述單位的有關(guān)證明，因其提交的證明不能證明其上訴主張，故對該申請本院不予支持。綜上，上訴人的上訴請求不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人趙志軍負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長　　劉　京 審 判 員　　潘秋敏 審 判 員　　劉興亮

書記員：高靜