上訴人（原審被告）：河北祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：河北省保定市定州市。
法定代表人：賈軍輝，董事長(zhǎng)。
委托代理人：張東濤，河北法沃律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市撫寧區(qū)國(guó)土資源局，住所地：秦皇島市撫寧區(qū)。
法定代表人：石金盤，局長(zhǎng)。
委托代理人：?jiǎn)纹哲姡摴韭殕T。
委托代理人：朱鳳霞，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。

上訴人河北祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥筑公司）為與被上訴人秦皇島市撫寧區(qū)國(guó)土資源局（以下簡(jiǎn)稱國(guó)土資源局）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民二初字第784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人祥筑公司的委托代理人張東濤和被上訴人國(guó)土資源局的委托代理人單普軍、朱鳳霞等到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：國(guó)土資源局、祥筑公司于2013年1月28日簽訂國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同一份，合同第四條約定，出讓土地編號(hào)為FN-2011-018號(hào)，出讓宗地坐落于南戴河一小區(qū)，前進(jìn)路以北、戴河以西、寧海道以東；合同第八條約定，該宗地出讓價(jià)款為1044萬(wàn)元；第九條約定定金為510萬(wàn)元，定金抵作土地出讓價(jià)款；合同第十條約定，合同簽訂之日起60日內(nèi)，一次性付清國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款；合同第三十條約定，出讓人不能按時(shí)支付國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓價(jià)款的，自滯納之日起，每日按遲延支付款項(xiàng)的1‰向出讓人繳納違約金。合同簽訂后，國(guó)土資源局依約給付祥筑公司土地，祥筑公司未給付下欠土地出讓金534萬(wàn)元。2014年4月28日，撫寧縣人民政府以撫政辦（2014）51號(hào)文件形式印發(fā)了關(guān)于“南戴河村舊改項(xiàng)目有關(guān)問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)議紀(jì)要”的通知，會(huì)議紀(jì)要第三項(xiàng)關(guān)于南戴河村舊改項(xiàng)目涉及資金問(wèn)題紀(jì)要如下：鑒于祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為南戴河村舊改項(xiàng)目墊付相關(guān)資金，原則同意免繳FN-2011-17號(hào)、18號(hào)、19號(hào)地塊土地出讓金滯納金，祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要盡快繳清尚欠的2977萬(wàn)元土地出讓金。國(guó)土資源局為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：證據(jù)一，國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同一份，證明土地出讓金為1044元；證據(jù)二，土地保證金票據(jù)一份，證明祥筑公司繳納土地保證金510萬(wàn)元；證據(jù)三，向祥筑公司發(fā)出的限期繳納土地出讓金的通知四份，催收律師函一份，證明催繳情況。祥筑公司對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)，對(duì)國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、繳納土地保證金510萬(wàn)元的真實(shí)性無(wú)異議，但約定的日千分之一的違約金過(guò)高，國(guó)土資源局的損失達(dá)不到日千分之一，違約金不應(yīng)按合同計(jì)算；催繳土地出讓金通知上簽收人員是否為公司員工需要核實(shí)，律師函沒(méi)有回執(zhí)，不予認(rèn)可。祥筑公司為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)，撫寧縣人民政府（2014）51號(hào)文件一份，證明政府原則同意免繳訴爭(zhēng)地塊的滯納金。國(guó)土資源局對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn)，真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)祥筑公司說(shuō)明的內(nèi)容有異議，祥筑公司沒(méi)有及時(shí)履行繳款的義務(wù)，國(guó)土資源局起訴要求祥筑公司履行的是合同義務(wù)，撫寧縣政府的文件對(duì)雙方?jīng)]有約束力，國(guó)土資源局發(fā)律師函追繳過(guò)損失。經(jīng)庭審質(zhì)證，法院對(duì)國(guó)土資源局提交的證據(jù)作如下認(rèn)定，國(guó)土資源局提交的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同、繳納土地保證金510萬(wàn)元票據(jù)，祥筑公司無(wú)異議，具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以確認(rèn)。限期繳納土地出讓金的通知及催收律師函，祥筑公司雖提出異議，但不能提供證據(jù)予以反駁，予以確認(rèn)。祥筑公司提交的撫寧縣人民政府（2014）51號(hào)文件，國(guó)土資源局對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，法院予以確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為，國(guó)土資源局、祥筑公司雙方簽訂的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效，合同簽訂后，雙方應(yīng)按約定履行合同。祥筑公司未按約定時(shí)間給付土地出讓金，應(yīng)及時(shí)給付，并承擔(dān)拖延給付的違約責(zé)任?！秶?guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于規(guī)范國(guó)有土地使用權(quán)出讓收支管理的通知》規(guī)定了土地出讓合同對(duì)土地使用者不按時(shí)足額繳納土地出讓收入的，按日加收違約金額1‰的違約金，故祥筑公司以違約金過(guò)高要求調(diào)整的請(qǐng)求不予支持。因祥筑公司為南戴河村舊改項(xiàng)目墊付相關(guān)資金，2014年4月28日撫寧縣人民政府（2014）51號(hào)文件原則同意免繳訴爭(zhēng)地塊的滯納金，但仍要求祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司要盡快繳清尚欠的土地出讓金，故祥筑公司應(yīng)自2014年4月29日國(guó)土資源局再次向祥筑公司發(fā)出催繳通知起開(kāi)始計(jì)算給付違約金為宜。遂判決：河北祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付秦皇島市撫寧區(qū)國(guó)土資源局土地出讓金534萬(wàn)元及違約金（違約金自2014年4月29日起至給付之日止，按日1‰計(jì)算給付。）如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)49180元，減半收取24590元，由河北祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：被上訴人撫寧國(guó)土局與上訴人祥筑公司簽訂的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同，系雙方真實(shí)的意思表示，合法有效。合同簽訂后，雙方應(yīng)按約定履行合同。針對(duì)上訴人的上訴主張，本院認(rèn)為，上訴人祥筑公司未按約定時(shí)間給付土地出讓金，應(yīng)及時(shí)給付，并承擔(dān)拖延給付的違約責(zé)任。但雙方當(dāng)事人簽訂的國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同第六條約定，出讓人（撫寧國(guó)土局）同意在2013年2月28日前將出讓宗地交付給受讓人，出讓人同意在交付土地時(shí)該宗地應(yīng)達(dá)到本條第（一）項(xiàng)規(guī)定的土地條件：（一）場(chǎng)地平整達(dá)到／；周圍基礎(chǔ)設(shè)施達(dá)到通路、通電、通電訊、通上水、通下水、通暖；……。原審期間上訴人祥筑公司提交了撫寧縣人民政府辦公室（2014）51號(hào)文件，被上訴人對(duì)該文件的真實(shí)性無(wú)異議，該文件能夠證明上訴人祥筑公司為南戴河村舊改項(xiàng)目墊付了相關(guān)資金的事實(shí)。本案中，雙方在實(shí)際履行合同過(guò)程中被上訴人未將符合約定的出讓宗地交付上訴人祥筑公司，而是由上訴人墊付大量資金進(jìn)行拆遷改造，基于上述情況，結(jié)合撫寧縣人民政府召開(kāi)的“南戴河村舊改項(xiàng)目有關(guān)問(wèn)題協(xié)調(diào)會(huì)”及會(huì)議上通過(guò)的“原則同意免繳訴爭(zhēng)地塊土地出讓金滯納金”的決議，綜合予以考慮，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)依法減輕上訴人祥筑公司的違約責(zé)任，故上訴人祥筑公司以違約金過(guò)高要求予以調(diào)整的訴訟請(qǐng)求合理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民二初字第784號(hào)民事判決；
二、河北祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付秦皇島市撫寧區(qū)國(guó)土資源局土地出讓金534萬(wàn)元及違約金（違約金自2014年4月29日起至給付之日止，按同期銀行貸款利率計(jì)算。）
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)49180元，減半收取24590元，二審案件受理費(fèi)49180元，均由上訴人河北祥筑房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　劉興亮 審判員　　潘秋敏

書(shū)記員：王秀蘭