上訴人（原審被告）：秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。法定代表人：趙永紅，院長。委托訴訟代理人：黃勇，該院工作人員。委托訴訟代理人：朱鳳霞，河北鳳霞律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國人民解放軍第二八一醫(yī)院，軍隊(duì)單位對(duì)外有償服務(wù)許可證編號(hào)：I1599166。法定代表人：朱光君，院長。委托訴訟代理人：孫偉，該院工作人員。委托訴訟代理人：楊曉林，河北昊海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工，住河北省秦皇島市，公民身份號(hào)碼：×××。委托訴訟代理人：肖永榮，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊文山，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院、中國人民解放軍第二八一醫(yī)院因與被上訴人曹某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服河北省秦皇島市撫寧區(qū)人民法院（2018）冀0306民初184號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院于2018年7月27日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷原審判決第一項(xiàng)；二、申請(qǐng)重新委托司法醫(yī)學(xué)鑒定，并依據(jù)鑒定結(jié)果作出客觀公正合法的判決；三、一二審全部訴訟費(fèi)用，司法鑒定費(fèi)全部由曹某某負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決認(rèn)定撫寧區(qū)醫(yī)院責(zé)任的重要依據(jù)為北京中正司法鑒定所[2017]臨鑒字第3543-1號(hào)鑒定意見書的鑒定意見，而該鑒定意見存在重大缺陷，屬認(rèn)定事實(shí)不當(dāng)。（一）北京中正司法鑒定所[2017]臨鑒字第3543-1號(hào)鑒定意見書關(guān)于患者腎功能傷殘程度的鑒定意見重要依據(jù)為“《人體損傷致殘程度分級(jí)》之附則6.1條及相關(guān)規(guī)定，參照第5.3.4.2條，一側(cè)腎切除，另一側(cè)腎功能重度下降”，附則6.1條規(guī)定“遇有本標(biāo)準(zhǔn)致殘程度分級(jí)未列入的致殘情形……”，患者根本沒做過腎切除手術(shù)，怎么能按腎切除標(biāo)準(zhǔn)做鑒定依據(jù)呢？并且《人體損傷致殘程度分級(jí)》附錄B.28對(duì)于腎功能損害分期有明確規(guī)定，不屬于“本標(biāo)準(zhǔn)致殘程度分級(jí)未列入的致殘情形”。鑒定結(jié)論不符合事實(shí)和法律標(biāo)準(zhǔn)。（二）北京中正司法鑒定所[2017]臨鑒字第3543-1號(hào)鑒定意見書的鑒定意見患者腎功能傷殘程度屬三級(jí)。本患者2017年1月6日在我院入院時(shí)肌酐609umol/l，隨病情進(jìn)展第二天即升高為797umol/l，對(duì)應(yīng)腎小球?yàn)V過率（GFR）分別為11.1ml/min和8.19ml/min,無尿，按《人體損傷致殘程度分級(jí)》附錄B.28屬腎功能衰竭，按《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.2.4.1為二級(jí)。經(jīng)過治療，2017年2月9日秦皇島市第一醫(yī)院出院時(shí)肌酐119umol/l，GFR（腎小球?yàn)V過率）為72ml/min，尿量正常，對(duì)應(yīng)《人體損傷致殘程度分級(jí)》附錄B.28屬腎功能輕度下降，按《人體損傷致殘程度分級(jí)》5.8..4.8為八級(jí)，較入院已有非常明顯恢復(fù)，即入院時(shí)無尿，肌酐609-797umol/l，出院時(shí)（或鑒定時(shí)）尿量正常，肌酐119umol/l，鑒定結(jié)論卻是入院時(shí)傷殘程度四級(jí)，出院時(shí)傷殘程度三級(jí)，實(shí)在匪夷所思。本患者入院時(shí)腎功能衰竭，鑒定時(shí)已明顯恢復(fù)，不應(yīng)進(jìn)行評(píng)殘。（三）患者腎功能損傷為患者自身病情發(fā)展導(dǎo)致，與誤傷血管沒有因果關(guān)系。（四）我方第一次質(zhì)證時(shí)曾提交患者病歷原件和原件全部復(fù)印件，在病歷中有我方全部診療過程包括對(duì)患者穿刺部位、尿量觀察、腎結(jié)石診治方案的情況。一審?fù)徶兄灰娀颊咛峤恢练ㄍサ淖孕袕牟“甘覐?fù)印的部分病歷，是不全面的，從北京中正司法鑒定所鑒定意見書上可以看到，鑒定所依據(jù)的病歷是不完全的。鑒定書29頁，鑒定意見，六、（一）、3，“規(guī)范要求應(yīng)在動(dòng)脈內(nèi)側(cè)1.0cm為穿刺點(diǎn)”，依據(jù)為《臨床技術(shù)操作規(guī)范心血管病學(xué)分冊》（鑒定書23頁），而《臨床技術(shù)操作規(guī)范腎臟病學(xué)分冊》穿刺點(diǎn)于股動(dòng)脈內(nèi)側(cè)0.5-1cm，本患者需血液透析行股靜脈插管屬腎內(nèi)科疾病，應(yīng)參照《臨床技術(shù)操作規(guī)范腎臟病學(xué)分冊》，不應(yīng)參照心血管病學(xué)分冊。且臨床操作過程中操作者根據(jù)患者體型體位選擇穿刺點(diǎn)，患者出現(xiàn)動(dòng)靜脈瘺而不是動(dòng)脈破裂也說明患者動(dòng)靜脈相距較近。鑒定書29頁，鑒定意見，六、（一）、4，“對(duì)患者觀察護(hù)理不仔細(xì)，未見醫(yī)方關(guān)于穿刺部位的描述，對(duì)患者尿液監(jiān)測不足”，我方病歷在1月8日病程記錄副主任醫(yī)師查房中及1月8日出院記錄里都記錄了穿刺置管部位無滲血，至于患者在二八一醫(yī)院首次病程查體記錄股靜脈置管處少量滲血，因患者在我院透析后自行轉(zhuǎn)院，中間存在乘車轉(zhuǎn)運(yùn)的過程。我方病歷1月7日，8日病程記錄均記錄患者無尿，自然無法記錄尿顏色。所以觀察護(hù)理不仔細(xì)是不成立的。鑒定書29頁，鑒定意見，六、（一）、5，“對(duì)患者病情評(píng)估不足”“未見關(guān)于是否進(jìn)行碎石治療的討論，計(jì)劃及觀察”（26頁），我方病歷中明確記載兩次請(qǐng)泌尿外科會(huì)診，均建議手術(shù)治療，且已安排轉(zhuǎn)外科手術(shù)，并于1月8日9：22簽署了手術(shù)知情談話記錄，當(dāng)天下午患者家屬強(qiáng)烈要求轉(zhuǎn)院，未行手術(shù)。所以對(duì)患者病情評(píng)估不足是不成立的?；颊吣I結(jié)石的治療，撫寧醫(yī)院泌尿外科有豐富的經(jīng)驗(yàn)，深靜脈置管術(shù)后并發(fā)動(dòng)靜脈瘺出血，我們也有動(dòng)脈壓迫器止血，或血管外科手術(shù)修復(fù)止血，患者及家屬倉促轉(zhuǎn)院，血管損傷后果擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上，鑒定結(jié)論中關(guān)于上訴人過錯(cuò)6條中，三條主要依據(jù)是站不住腳的，對(duì)于手術(shù)并發(fā)癥出現(xiàn)血管損傷，醫(yī)院愿意承擔(dān)血管損傷發(fā)生費(fèi)用的輕微責(zé)任，而不是同等責(zé)任。二、一審判決撫寧醫(yī)院承擔(dān)損失計(jì)算方法對(duì)撫寧醫(yī)院明顯不公，也缺乏基本的事實(shí)依據(jù)和法律支持。1.沒有將與本案無關(guān)聯(lián)關(guān)系的醫(yī)療費(fèi)扣除，尤其是尚未行手術(shù)前的治療費(fèi)；2.殘疾與上訴人治療過錯(cuò)無關(guān)，且治愈后沒有殘疾，我方不應(yīng)承擔(dān)精神撫慰金或只應(yīng)承擔(dān)血管損傷致精神損失；3.其他項(xiàng)目損失仍堅(jiān)持一審?fù)徆P錄的質(zhì)證意見，也作為上訴理由。三、撫寧醫(yī)院仍堅(jiān)持申請(qǐng)重新司法醫(yī)學(xué)鑒定，待鑒定結(jié)果作出后對(duì)本案作出公正判決。四、因鑒定結(jié)論存在嚴(yán)重不足，撫寧醫(yī)院不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)。綜上所述，一審法院如此下判缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此，建議二審法院另行委托重新鑒定，從而對(duì)本案作出客觀、公正、合法的判決。本院審理過程中，秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院補(bǔ)充上訴理由：患者插管過程順利，操作符合規(guī)范，留置導(dǎo)管能正常使用，術(shù)后能正常透析（撫寧醫(yī)院兩次，281醫(yī)院一次），在撫寧醫(yī)院期間插管部位無滲血，無皮下淤血和腫脹。即使有誤穿動(dòng)脈，完全可以通過早期及時(shí)處理將損失控制在最小程度。患方執(zhí)意轉(zhuǎn)院，撫寧醫(yī)院無法繼續(xù)跟蹤治療，適合《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第三十三條（五）由于患方原因延誤診療導(dǎo)致不良后果，不屬于醫(yī)療事故?；颊吣I結(jié)石的治療，撫寧醫(yī)院泌尿外科有豐富的經(jīng)驗(yàn)，深靜脈置管術(shù)后并發(fā)動(dòng)靜脈瘺出血，撫寧醫(yī)院也有動(dòng)脈壓迫器止血，或血管外科手術(shù)修復(fù)止血，患者及家屬倉促轉(zhuǎn)院，血管損傷后果擴(kuò)大，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于北京中正司法鑒定所做完全不符合科學(xué)和常識(shí)的鑒定，撫寧醫(yī)院已向北京市司法局提起投訴，敦促北京中正司法鑒定所檢視自身錯(cuò)誤并承擔(dān)后果。一審法院程序違法，理由是撫寧醫(yī)院向一審法院提出關(guān)聯(lián)關(guān)系的鑒定，這個(gè)鑒定指的是因?yàn)楸景傅牟苣衬巢∏檩^多，而涉及到醫(yī)療過錯(cuò)的部分僅僅是行的股靜脈插管術(shù)，所以針對(duì)股靜脈插管術(shù)產(chǎn)生的費(fèi)用是與撫寧醫(yī)院一定的過錯(cuò)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的，曹某某其他的疾病與撫寧醫(yī)院過錯(cuò)沒有任何的關(guān)聯(lián)關(guān)系，基于此撫寧醫(yī)院曾經(jīng)向一審法院提出治療的所有費(fèi)用中與醫(yī)療過錯(cuò)有關(guān)的費(fèi)用申請(qǐng)了鑒定，但是一審法院在沒有任何答復(fù)的情況下對(duì)本案進(jìn)行了判決。關(guān)于撫寧醫(yī)院的鑒定申請(qǐng)，原一審?fù)徆P錄中有記載。而且當(dāng)時(shí)兩個(gè)醫(yī)院都要求對(duì)此進(jìn)行鑒定，撫寧醫(yī)院認(rèn)為一審法院針對(duì)這個(gè)問題屬于程序違法。曹某某辯稱，一、撫寧醫(yī)院在二審中要求重新申請(qǐng)鑒定無事實(shí)和法律依據(jù)。《司法鑒定意見書》是三方共同委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的，具有權(quán)威性，并不存在鑒定資格和鑒定程序違法的情形，而且從鑒定結(jié)論出來到一審判決結(jié)束將近五個(gè)月的時(shí)間段內(nèi)撫寧醫(yī)院并未對(duì)該鑒定結(jié)論提出任何異議，故重新申請(qǐng)鑒定曹某某認(rèn)為無法律和事實(shí)依據(jù)。二、撫寧醫(yī)院其僅僅對(duì)曹某某動(dòng)靜脈瘺的錯(cuò)誤治療承擔(dān)責(zé)任無事實(shí)和法律依據(jù)。撫寧醫(yī)院忽略了曹某某右股動(dòng)脈假性動(dòng)脈瘤、右股動(dòng)靜脈瘺是如何形成的，曹某某動(dòng)靜脈瘺的形成關(guān)鍵原因在于撫寧醫(yī)院穿刺點(diǎn)選擇錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)在股動(dòng)脈內(nèi)側(cè)1.0cm卻選擇在0.5cm，大大增加了誤傷股動(dòng)脈的風(fēng)險(xiǎn)，這一穿刺點(diǎn)選擇錯(cuò)誤撫寧醫(yī)院是存在重大過錯(cuò)的。另外，曹某某右股動(dòng)脈假性動(dòng)脈瘤、右股動(dòng)靜脈瘺的形成對(duì)腎衰竭、腎結(jié)石治療的延誤和對(duì)曹某某腎損傷的嚴(yán)重后果是無法治愈的，是致命的，這個(gè)致命的過錯(cuò)診療行為是不能單獨(dú)拆分去分析的。這一因果關(guān)系鑒定意見書第27頁已經(jīng)明確了。現(xiàn)在曹某某腎功能嚴(yán)重受損的事實(shí)是確定的，其關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是穿刺點(diǎn)的選擇錯(cuò)誤，才引發(fā)了后續(xù)一系列的病因，造成了目前傷殘三級(jí)的嚴(yán)重后果，如果撫寧醫(yī)院僅僅只對(duì)選擇穿刺點(diǎn)錯(cuò)誤這一環(huán)節(jié)去擔(dān)責(zé)，那將對(duì)患者嚴(yán)重的不公平。三、曹某某患有腎功能損傷當(dāng)時(shí)并無大礙，完全可以治愈，曹某某目前損害后果為腎功能傷殘三級(jí)是客觀事實(shí)，其三級(jí)傷殘的評(píng)定是基于2017年2月25日秦皇島市第一醫(yī)院的報(bào)告（詳見鑒定意見第28頁第4行），至于其評(píng)殘的標(biāo)準(zhǔn)也是建立在曹某某腎功能衰竭、腎功能重大下降的基礎(chǔ)認(rèn)定的，而并非撫寧醫(yī)院隨意從中間時(shí)段提取一個(gè)2017年2月9日的報(bào)告單來認(rèn)定評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)。更為值得說明的是該報(bào)告單的形成是在撫寧醫(yī)院錯(cuò)誤治療后才形成的，之前曹某某的病因是完全可以治愈恢復(fù)的。同時(shí)鑒定意見書明確說明了撫寧醫(yī)院五項(xiàng)醫(yī)療過錯(cuò)行為與曹某某的損害后果存在因果關(guān)系，鑒定中心對(duì)過錯(cuò)比例的認(rèn)定，不單單僅對(duì)曹某某目前病情的考慮，也綜合考量到撫寧醫(yī)院的過錯(cuò)診療行為對(duì)曹某某腎衰竭、腎結(jié)石的延誤治療，以及曹某某的痛苦還有曹某某醫(yī)療費(fèi)用后續(xù)實(shí)際的大額花銷。曹某某認(rèn)為鑒定意見書是在客觀、公證、科學(xué)的基礎(chǔ)上綜合分析作出過錯(cuò)比例和傷殘等級(jí)。中國人民解放軍第二八一醫(yī)院述稱，對(duì)撫寧醫(yī)院的上訴沒有任何意見。中國人民解放軍第二八一醫(yī)院上訴請(qǐng)求：一、依法改判或發(fā)回重審，中國人民解放軍第二八一醫(yī)院不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、由曹某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、曹某某腎功能損害及傷殘三級(jí)與二八一醫(yī)院無關(guān)?；颊卟苣衬橙攵艘会t(yī)院之前已經(jīng)是腎功能傷殘四級(jí)，與二八一醫(yī)院的診療行為沒有任何關(guān)系。1、北京中正司法鑒定所鑒定意見書第22頁（四）被鑒定人曹某某傷殘等級(jí)分析中（該頁倒數(shù)第7行）“被鑒定人曹某某入院時(shí)血肌酐609mmol/L，……被鑒定人曹某某的傷殘程度屬四級(jí)”。2、該鑒定意見書第22頁倒數(shù)第8行明確，“……經(jīng)秦皇島醫(yī)院診療之后……，被鑒定人曹某某的傷殘程度屬三級(jí)”。3、該鑒定意見書第22頁倒數(shù)第3行明確，“被鑒定人曹某某右股動(dòng)脈假性動(dòng)脈管瘤、右股動(dòng)靜脈瘺形成，……行手術(shù)修補(bǔ)后，目前均已恢復(fù)，不構(gòu)成傷殘程度”。4、患者曹某某2017年1月8日（星期日）入院時(shí)腎功能：BUN26.6mmol/L，Cr648umol/L（此結(jié)果為當(dāng)日該患者于撫寧縣人民醫(yī)院行血液透析治療后腎功能水平）。該患者入院時(shí)血肌酐水平已經(jīng)明顯升高，經(jīng)二八一醫(yī)院積極治療后2018年1月13日術(shù)后第三天，該患者復(fù)查腎功能BUN28.3mmol/L，Cr499umol/L（此結(jié)果為該患者術(shù)后未經(jīng)血液透析治療，自行恢復(fù)的腎功能水平）。較入院時(shí)明顯下降，二八一醫(yī)院所有醫(yī)療行為，對(duì)該患者血肌酐下降起到了積極作用。同時(shí)二八一醫(yī)院并未見到患者曹某某入院前期血肌酐的檢驗(yàn)結(jié)果，無法判定該患者既往血肌酐的水平?；颊呷攵艘会t(yī)院時(shí)已經(jīng)診斷為“1.雙側(cè)輸尿管結(jié)石、2.急性腎功能衰竭、3.雙腎結(jié)石、4.雙腎積水、5.梗阻性腎病、6.雙腎囊腫、7.左肺炎癥、8.左肺不張、9.高血壓3級(jí)、10.肥厚性心肌病、11.腦出血后遺癥”，入院前腎功能就已經(jīng)衰竭（傷殘程度四級(jí)）是客觀存在事實(shí)，而在二八一醫(yī)院的一系列的治療過程中，無論是拔管、還是右側(cè)輸尿管內(nèi)支架管置入術(shù)+左腎造瘺術(shù)，都是在維護(hù)患者腎功能，沒有任何治療措施存在加重患者腎功能負(fù)擔(dān)的可能，更不會(huì)造成患者的腎功能損害，絕對(duì)不是患者腎功能受損致殘的原因，患者腎功能衰竭致殘是患者本身的疾病因素等入二八一醫(yī)院之前的原因所造成?；颊咿D(zhuǎn)入市第一醫(yī)院后關(guān)于動(dòng)靜脈瘺的治療過程，也沒有加重患者腎功能負(fù)擔(dān)，與患者業(yè)已存在的腎功能衰竭沒有任何關(guān)系。因此，二八一醫(yī)院與市醫(yī)院的醫(yī)療行為不應(yīng)該對(duì)患者的腎功能殘級(jí)等級(jí)負(fù)責(zé)。二、二八一醫(yī)院不存在“告知不充分”的情況。該患者曹某某入院后，完善相關(guān)檢查，入院診斷：1、雙側(cè)輸尿管結(jié)石；2、急性腎功能衰竭；3、雙腎結(jié)石；4、雙腎積水；5、梗阻性腎??；6、雙腎囊腫；7、左肺炎癥；8、左肺不張；9、高血壓3級(jí)；10、肥厚性心肌病；11、腦出血后遺癥。入院第三日（2017年1月10日星期二）請(qǐng)北大人民醫(yī)院陳亮副教授會(huì)診，會(huì)診后指示：患者血肌酐明顯升高，合并多種心肺疾病，心肺功能差，取石手術(shù)麻醉及手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)非常大，局麻下行雙側(cè)輸尿管內(nèi)支架管置入術(shù)為最佳選擇，但從患者CT片來看，患者左側(cè)輸尿管結(jié)石大，梗阻嚴(yán)重，結(jié)石與輸尿管之間無明顯間隙，根據(jù)以往經(jīng)驗(yàn)，輸尿管內(nèi)支架管基本無法置入，建議行左腎造瘺術(shù)，緩解梗阻，恢復(fù)腎臟功能；同時(shí)積極治療原發(fā)病，待患者心肺功能及腎功能恢復(fù)后，可于北大人民醫(yī)院行二期手術(shù)治療雙腎及雙側(cè)輸尿管結(jié)石。詳細(xì)向患者家屬交代病情和治療方案，取得患者家屬理解和同意后于2017年1月10日（星期二）在局麻行“右側(cè)輸尿管內(nèi)支架管置入術(shù)+左腎造瘺術(shù)”（術(shù)者北大人民醫(yī)院陳亮副教授）。根據(jù)2014版《中國泌尿外科疾病診斷治療指南》（那彥群、葉章群、孫光主編）第151頁關(guān)于結(jié)石治療的注意事項(xiàng)之第④、⑤、⑥條之規(guī)定，雙側(cè)輸尿管逆行插管或經(jīng)皮穿刺造瘺術(shù)均為首選治療方案，視患者身體狀況靈活掌握，安排取石手術(shù)為二期治療方案，故不存在其他替代方案，（繼續(xù)透析治療和保守治療對(duì)患者身體健康及提高患者生活質(zhì)量均無積極意義，故不能算作替代治療方案）。根據(jù)患者病情及外請(qǐng)專家診療經(jīng)驗(yàn)，有針對(duì)性的為該患者量身制定了兩種治療方案相結(jié)合及二期取石手術(shù)的治療方案，給予該患者完善的治療流程，從二八一醫(yī)院的姑息手術(shù)治療，到北大人民醫(yī)院的二期取石手術(shù)的治療，為該患者構(gòu)筑了一條完善的治療體系，以最大限度的保證患者的醫(yī)療安全，降低患者的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)，這在病歷中均有記載，故對(duì)判決書中第7頁關(guān)于告知義務(wù)的分析中“告知不充分”的判決結(jié)果存在異議。（見附件1）三、二八一醫(yī)院不存在診斷治療延誤的情況。該患者曹某某于2017年1月12日（星期四）齊卡副主任醫(yī)師根據(jù)患者病情變化，認(rèn)為患者腎功能呈好轉(zhuǎn)趨勢，未見明顯電解質(zhì)紊亂等急診透析指征，短期內(nèi)可不繼續(xù)行腎臟替代治療，建議：1、拔除右股靜脈置管；2、嚴(yán)密監(jiān)測病情變化如腎功能再次惡化，可行右頸內(nèi)靜脈或其他部位中心靜脈置管。上午11：40許拔除右股靜脈置管，拔除過程中局部出血量較大，給予局部加壓包扎處理。（患者拔管后出血量較大，不具備行超聲檢查的條件）；2017年1月13日患者生命體征平穩(wěn)，右側(cè)大腿外側(cè)、右側(cè)腹股溝、右側(cè)腰部及右側(cè)陰囊處部分皮膚青紫，范圍約32cm×25cm，觸之輕度壓痛，皮膚張力不大，右足背動(dòng)脈搏動(dòng)正常。根據(jù)患者病情姜偉主任電話聯(lián)系秦皇島市第一人民醫(yī)院血管外科張主任予以電話指導(dǎo)，并向院醫(yī)務(wù)部匯報(bào)該患者病情。秦皇島市第一人民醫(yī)院血管外科張主任同意二八一醫(yī)院血透室局部加壓包扎的治療方案，建議暫時(shí)壓迫保守治療或患者轉(zhuǎn)往秦皇島市第一人民醫(yī)院進(jìn)一步治療（可查詢姜偉主任通話記錄），向患者家屬交代病情及秦皇島市第一人民醫(yī)院張主任電話會(huì)診意見后，患者家屬要求繼續(xù)觀察，暫不轉(zhuǎn)院。2017年1月13日該患者插管處以無明顯出血，但右腿內(nèi)側(cè)局部血腫較13日略有擴(kuò)大，故行超聲檢查明確原因，9：40已行超聲檢查明確診斷，明確后立刻安排轉(zhuǎn)院事宜。一審判決書中所依據(jù)《北京中正司法鑒定所鑒定意見書》第19頁關(guān)于診療過程的分析中“拔管后出現(xiàn)止血困難后，未及時(shí)檢查發(fā)現(xiàn)動(dòng)靜脈瘺形成可能，診斷上存在一定延誤”與事實(shí)不符。根據(jù)2010版《血液凈化標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程》第三篇血液凈化臨床操作和標(biāo)準(zhǔn)操作規(guī)程之第31頁第8章血管通路的建立下（八）經(jīng)皮股靜脈置管術(shù)第4項(xiàng)注意事項(xiàng)第⑹條、第5項(xiàng)并發(fā)癥、第28頁（七）經(jīng)皮頸內(nèi)靜脈置管術(shù)第6項(xiàng)并發(fā)癥及處理：均以壓迫止血為首要治療方法，并未強(qiáng)調(diào)透析穿刺部位出血后必須行超聲檢查。患者穿刺部位出血到明確“動(dòng)靜脈瘺診斷”并安排轉(zhuǎn)院期間不足48小時(shí)，發(fā)現(xiàn)出血后第一時(shí)間采取了必要治療措施，多次與二八一醫(yī)院或秦皇島第一人民醫(yī)院相關(guān)科室積極協(xié)商治療方案，并多次與患者家屬溝通，并未出現(xiàn)消極怠慢等情況（見附件2）。任何疾病的發(fā)生發(fā)展均有一定的過程，治療也需一定的時(shí)間，經(jīng)皮股靜脈置管術(shù)拔管出血，在臨床上并非罕見，局部加壓包扎1-2日一般均可恢復(fù)，所以臨床上不可能出現(xiàn)眼看著出血，而不給予壓迫止血治療，反而等著做超聲檢查的治療措施。故對(duì)判決書中所依據(jù)《北京中正司法鑒定所鑒定意見書》第19頁關(guān)于診療過程的分析中“拔管后出現(xiàn)止血困難后，未及時(shí)檢查發(fā)現(xiàn)動(dòng)靜脈瘺形成可能，診斷上存在一定延誤。”的鑒定結(jié)果存在異議（相關(guān)指南標(biāo)準(zhǔn)詳見附件1）。四、對(duì)所謂“病歷書寫不規(guī)范”、“對(duì)患者病史詢問不仔細(xì)”的情況說明。根據(jù)《病歷書寫基本規(guī)范》第一章基本要求：第三條病歷書寫應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)、準(zhǔn)確、及時(shí)、完整、規(guī)范之要求，患者入院時(shí)詳細(xì)詢問病史，病歷所記載內(nèi)容均以患者或家屬敘述為準(zhǔn)，醫(yī)師無法判別患者或家屬所訴情況的真實(shí)性，只能按照患者或家屬所訴書寫病歷，本人只能保證本人所書寫病歷內(nèi)容均為患者及家屬所訴，并無虛假。鑒定標(biāo)準(zhǔn)當(dāng)以國家相關(guān)法律、法規(guī)及相關(guān)專業(yè)指南、規(guī)范為準(zhǔn)繩，不能以撫寧縣人民醫(yī)院病歷主訴為判斷基準(zhǔn)，判定本人病歷書寫存在對(duì)患者病史詢問不仔細(xì)的過錯(cuò)。這樣的判定缺乏法律依據(jù)，未能以事實(shí)為準(zhǔn)繩，帶有強(qiáng)烈的主觀臆斷性，有損司法判決的公正性。該患者轉(zhuǎn)診較急，并未辦理出院手續(xù)，當(dāng)時(shí)并未顧及病歷中病史處確認(rèn)簽字問題，患者由二八一醫(yī)院出院后，較長時(shí)間未來二八一醫(yī)院辦理相關(guān)出院手續(xù)，故未能讓患者或家屬補(bǔ)簽確認(rèn)，直至后來產(chǎn)生醫(yī)療糾紛，病歷封存。綜上所述，一審法院事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持二八一醫(yī)院的請(qǐng)求。本院審理過程中，中國人民解放軍第二八一醫(yī)院補(bǔ)充上訴理由：曹某某傷殘程度鑒定3級(jí)的情況說明，曹某某的病情是本身自己引起的疾病，不是醫(yī)院和其他因素造成的，曹某某的腎功能傷殘3級(jí)是他個(gè)人疾病導(dǎo)致的，醫(yī)院在進(jìn)行插管和拔管造成的傷害只是造成股動(dòng)脈漏，鑒定結(jié)論顯示無構(gòu)成傷殘程度。一審法院邏輯上錯(cuò)誤的判定曹某某的傷殘是醫(yī)院造成的，是不符合事實(shí)的。鑒定意見也沒有說明由于插管、拔管引起的股靜脈漏與曹某某的腎病有關(guān)系。曹某某辯稱，一、曹某某患有腎功能損傷當(dāng)時(shí)并無大礙，完全可以治愈，曹某某目前損害后果為腎功能傷殘三級(jí)是客觀事實(shí)，雖二八一醫(yī)院在拔除股靜脈拔管操作符合醫(yī)療規(guī)范，但是在拔管后出現(xiàn)止血困難后，未及時(shí)檢查發(fā)現(xiàn)動(dòng)脈瘺形成可能，對(duì)動(dòng)靜脈瘺的診斷存在延誤，這一重要的事實(shí)鑒定意見書予以了認(rèn)定。再結(jié)合關(guān)于鑒定結(jié)構(gòu)對(duì)撫寧醫(yī)院的鑒定結(jié)論可知，曹某某右股動(dòng)脈假性動(dòng)脈瘤、右股動(dòng)靜脈瘺的形成對(duì)腎衰竭、腎結(jié)石治療的延誤和對(duì)曹某某腎損傷的嚴(yán)重后果是無法治愈的，是致命的，其動(dòng)靜脈瘺的形成必然影響腎衰竭、腎結(jié)石的治療，那么二八一醫(yī)院也必然需要對(duì)曹某某目前的三級(jí)傷殘承擔(dān)法律責(zé)任。二、對(duì)于告知不充分的事實(shí)，曹某某認(rèn)為，如果按照二八一醫(yī)院說法曹某某在治療腎衰竭、腎結(jié)石病情時(shí)只有一種治療方案，但是該方案也恰巧對(duì)動(dòng)靜脈瘺的形成診斷存在了延誤，暫且不論該方案的選擇正確與否的醫(yī)學(xué)問題，但根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和相關(guān)的醫(yī)療常規(guī)，替代醫(yī)療方案系醫(yī)院必須向患者說明的，不能僅僅依據(jù)單方稱述邀請(qǐng)了北大醫(yī)院的醫(yī)生行左腎造瘺術(shù)而就當(dāng)然的去違反相關(guān)法律法規(guī)，于法無據(jù)、于理不合。三、曹某某目前損害后果腎功能傷殘三級(jí)的評(píng)定是基于2017年2月25日秦皇島市第一醫(yī)院的報(bào)告（詳見鑒定意見第28頁第4行），該報(bào)告單的形成是在二八一醫(yī)院錯(cuò)誤治療后才形成的，之前曹某某的病因是完全可以治愈恢復(fù)的。同時(shí)鑒定意見書明確說明了二八一醫(yī)院醫(yī)療過錯(cuò)行為與曹某某的損害后果存在因果關(guān)系，鑒定中心對(duì)過錯(cuò)比例的認(rèn)定，不單單僅對(duì)曹某某目前病情的考慮，也綜合考量到281醫(yī)院的過錯(cuò)診療行為對(duì)曹某某腎衰竭、腎結(jié)石的延誤治療，以及曹某某的痛苦還有醫(yī)療費(fèi)用后續(xù)實(shí)際的大額花銷。曹某某認(rèn)為鑒定意見書是在客觀、公證、科學(xué)的基礎(chǔ)上綜合分析作出過錯(cuò)比例和傷殘等級(jí)。秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院述稱，對(duì)二八一醫(yī)院上訴中的第一、二、四點(diǎn)都沒有意見，撫寧區(qū)人民醫(yī)院給曹某某做的是右股靜脈插管術(shù)，曹某某擅自出院入住二八一醫(yī)院，二八一醫(yī)院行使的是拔出導(dǎo)管，是在這種情況下出現(xiàn)的出血，所以這個(gè)出血點(diǎn)形成到底是撫寧醫(yī)院行使的插管術(shù)造成的，還是二八一醫(yī)院拔管造成的，在鑒定中沒有鑒定出因果關(guān)系。撫寧醫(yī)院針對(duì)一審法院判決，和鑒定結(jié)果不能接受的原因。曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、判令二被告賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失463348.08元；二、本案訴訟費(fèi)及因訴訟產(chǎn)生的一切費(fèi)用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：曹某某于2017年1月6日因“無尿3天”入住秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院。入院診斷：慢性腎功能不全合并急性腎損傷；高血壓3級(jí)很高危；腦出血后遺癥；多發(fā)腎結(jié)石；冠狀動(dòng)脈粥樣硬化性心臟病心律失常-房顫。入院后行動(dòng)靜脈置管術(shù)（2017年1月7日），并給予腎康注射液100ml日一次泵入護(hù)腎，血液透析等治療。2017年1月8日曹某某轉(zhuǎn)至中國人民解放軍第二八一醫(yī)院診治，入院診斷：雙側(cè)輸尿管結(jié)石；急性腎功能衰竭；雙腎結(jié)石；雙腎積水；梗阻性腎病；雙腎囊腫；左肺炎癥，左肺不張；高血壓3級(jí)；肥厚性心肌病；腦出血后遺癥。入院后給予腎功能傷害較小的青霉素類抗生素，哌拉西林鈉他唑巴坦鈉3.375g靜滴2/日+米卡芬凈鈉50mg靜滴1/日抗感染治療。2017年1月9日行床旁血濾治療，血濾過程順利，超濾液2000ml，更換敷料包扎固定右股靜脈置管，血濾過程中無不適。2017年1月10日請(qǐng)外院專家會(huì)診，建議局麻下行右側(cè)輸尿管內(nèi)支架管置入術(shù)+左腎造瘺術(shù)。遂于當(dāng)日在局麻下行右側(cè)輸尿管內(nèi)支架管置入術(shù)+左腎造瘺術(shù)，術(shù)后恢復(fù)順利，尿量逐漸恢復(fù)，血肌酐逐漸下降；2017年1月12日因右股靜脈置管滲血，請(qǐng)血透室齊卡副主任醫(yī)師拔除右股靜脈置管。拔除過程中局部出血量較大，給予局部加壓包扎處理。經(jīng)積極處理后，患者右側(cè)大腿外側(cè)、右側(cè)腹股溝、右側(cè)腰部及右側(cè)陰囊處部分皮膚青紫，范圍約32cm×25cm，觸之輕度壓痛，皮膚張力不大右足背動(dòng)脈搏動(dòng)正常。至2017年1月14日患者右側(cè)大腿根部局部血腫有輕度擴(kuò)大趨勢，考慮動(dòng)靜脈瘺形成。建議患者轉(zhuǎn)往秦皇島市第一人民醫(yī)院繼續(xù)治療。出院診斷：雙側(cè)輸尿管結(jié)石；急性腎功能衰竭；雙腎結(jié)石；雙腎積水；梗阻性腎??；雙腎囊腫；左肺炎癥，左肺不張；高血壓3級(jí)；肥厚性心肌??；腦出血后遺癥。曹某某訴至法院，認(rèn)為醫(yī)方的診療行為存在過錯(cuò)，申請(qǐng)醫(yī)療過錯(cuò)鑒定。2018年2月28日，北京中正司法鑒定所作出北京中正司法鑒定所【2017】臨鑒字第3543-1號(hào)鑒定意見書，載明：......六、鑒定意見：（一）秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院在對(duì)被鑒定人曹某某的診療過程中存在以下醫(yī)療過錯(cuò)行為：1.病歷書寫不規(guī)范；2.告知不充分；3.規(guī)范要求應(yīng)在股動(dòng)脈內(nèi)側(cè)1.0cm為穿刺點(diǎn)，而醫(yī)方選擇在0.5cm處，增加了誤傷股動(dòng)脈的風(fēng)險(xiǎn)；4.對(duì)患者觀察護(hù)理不仔細(xì)，未見醫(yī)方關(guān)于穿刺部位的描述，對(duì)患者尿液監(jiān)測不足；5.對(duì)患者病情評(píng)估不足；6.動(dòng)靜脈瘺的發(fā)生與穿刺操作相關(guān)。（二）醫(yī)方上述過錯(cuò)行為中的第1項(xiàng)與被鑒定人曹某某的損害后果之間不存在因果關(guān)系；醫(yī)方上述過錯(cuò)行為中的第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)、第5項(xiàng)、第6項(xiàng)與被鑒定人曹某某的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議醫(yī)方占同等因素。（三）被鑒定人曹某某腎功能的傷殘程度屬三級(jí)；被鑒定人曹某某右股動(dòng)脈假性動(dòng)脈瘤、右股動(dòng)靜脈瘺形成，行手術(shù)前的傷殘程度屬十級(jí)；行手術(shù)修補(bǔ)后，目前均已恢復(fù)，不構(gòu)成傷殘程度。（四）被鑒定人曹某某的誤工期可考慮為180日（2017年1月7日起）。（五）被鑒定人曹某某的營養(yǎng)期考慮為60日（2017年1月7日起）。（六）被鑒定人曹某某的護(hù)理期考慮為60日（2017年1月7日起）。北京中正司法鑒定所作出北京中正司法鑒定所【2017】臨鑒字第3543-2號(hào)鑒定意見書，載明：......六、鑒定意見：（一）中國人民解放軍第二八一醫(yī)院在對(duì)被鑒定人曹某某的診療過程中存在以下醫(yī)療過錯(cuò)行為：1.病歷書寫不規(guī)范；2.告知不充分；3.對(duì)患者病史詢問不仔細(xì)；4.未及時(shí)檢查發(fā)現(xiàn)動(dòng)脈瘺形成可能，診斷上存在一定延誤。（二）醫(yī)方上述過錯(cuò)行為中的第1項(xiàng)與被鑒定人曹某某的損害后果之間不存在因果關(guān)系；醫(yī)方上述過錯(cuò)行為中的第2項(xiàng)、第3項(xiàng)、第4項(xiàng)與被鑒定人曹某某的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議醫(yī)方占輕微因素。（三）被鑒定人曹某某腎功能的傷殘程度屬三級(jí)；被鑒定人曹某某右股動(dòng)脈假性動(dòng)脈瘤、右股動(dòng)靜脈瘺形成，行手術(shù)前的傷殘程度屬十級(jí)；行手術(shù)修補(bǔ)后，目前均已恢復(fù)，不構(gòu)成傷殘程度。（四）被鑒定人曹某某的誤工期可考慮為180日（2017年1月7日起）。（五）被鑒定人曹某某的營養(yǎng)期考慮為60日（2017年1月7日起）。（六）被鑒定人曹某某的護(hù)理期考慮為60日（2017年1月7日起）。鑒定過程中，曹某某墊付鑒定費(fèi)31350元。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及北京中正司法鑒定所【2017】臨鑒字第3543-1號(hào)鑒定意見書等證據(jù)，確認(rèn)因此事故秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院造成曹某某損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)：曹某某于2017年1月6日至2017年1月8日在秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)6224.81元；2017年1月8日至2017年1月14日在中國人民解放軍第二八一醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)24542.92元；2017年1月14日至2017年3月3日在秦皇島市第一醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)94574.78元；實(shí)際共住院57天，合計(jì)共支付醫(yī)療費(fèi)125342.51元。2.傷殘賠償金：28249元/年×20年×80%=451984元；3.誤工費(fèi)：2900元÷30日×180日=17400元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元/日×57日=2850元；5.護(hù)理費(fèi)：3400元÷30日×60日=6800元；6.營養(yǎng)費(fèi)：50元/日×60日=3000元，7.交通費(fèi)：2000元；8.精神撫慰金：40000元。以上合計(jì)649376.51元。根據(jù)雙方提交的證據(jù)及北京中正司法鑒定所【2017】臨鑒字第3543-2號(hào)鑒定意見書等證據(jù)，確認(rèn)因此事故被告中國人民解放軍第二八一醫(yī)院造成曹某某損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)：曹某某于2017年1月8日至2017年1月14日在中國人民解放軍第二八一醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)24542.92元；2017年1月14日至2017年3月3日在秦皇島市第一醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費(fèi)94574.78元，合計(jì)119117.70元。2.傷殘賠償金：28249元/年×20年×80%=451984元；3.誤工費(fèi)：2900元/月÷30日×179日=17303.33元；4.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：50元/日×55日=2750元；5.護(hù)理費(fèi)：3400元/月÷30日×59日=6686.67元；6.營養(yǎng)費(fèi)：50元/日×59日=2950元，7.交通費(fèi)：2000元；8.精神撫慰金：40000元。以上合計(jì)642791.70元。一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。曹某某因病到秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院和中國人民解放軍第二八一醫(yī)院治療的事實(shí)存在。經(jīng)委托鑒定，鑒定意見書意見秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院的診療行為與曹某某的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議醫(yī)方占同等因素，因此給曹某某造成的損失及精神痛苦秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定、秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院的過錯(cuò)程度并參考鑒定意見書意見予以酌定為50%。故秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院應(yīng)賠償曹某某的經(jīng)濟(jì)損失649376.51元的50%，即324688.26元。根據(jù)鑒定意見書意見中國人民解放軍第二八一醫(yī)院在對(duì)患者曹某某的診療行為存在一定的過失，該過失與曹某某的損傷存在一定因果關(guān)系，建議醫(yī)方占輕微因素，因此給曹某某造成的損失及精神痛苦中國人民解放軍第二八一醫(yī)院也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定、中國人民解放軍第二八一醫(yī)院的過錯(cuò)程度并參考鑒定意見書意見予以酌定為20%。故中國人民解放軍第二八一醫(yī)院應(yīng)賠償曹某某的經(jīng)濟(jì)損失642791.70元的20%，即128558.34元。判決：一、秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償曹某某損失324688.26元；二、中國人民解放軍第二八一醫(yī)院于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償曹某某損失128558.34元；三、駁回曹某某其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)8153元，鑒定費(fèi)31350元，秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)27000元，中國人民解放軍第二八一醫(yī)院負(fù)擔(dān)12503元。本院二審期間，秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院提交《生理學(xué)第八版》（人民衛(wèi)生出版社2017年出版）第244頁及《臨床技術(shù)操作規(guī)范腎臟病學(xué)分冊》（人民軍醫(yī)出版社2011年7月出版）第34頁，證明本案司法鑒定意見書所參照的標(biāo)準(zhǔn)與曹某某參照的標(biāo)準(zhǔn)是不一樣的，鑒定書是參照心臟病學(xué)，應(yīng)當(dāng)是參照腎臟病學(xué)進(jìn)行鑒定，所以參照標(biāo)準(zhǔn)不一樣，鑒定結(jié)果撫寧醫(yī)院不認(rèn)可。曹某某質(zhì)證稱，證明目的不認(rèn)可，關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，提交的書只是教學(xué)書籍，醫(yī)療的實(shí)際操作中應(yīng)當(dāng)與國家頒布的相關(guān)診療規(guī)定為準(zhǔn)，醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)只能作為參考，但不是依據(jù)。撫寧醫(yī)院對(duì)于曹某某評(píng)殘的標(biāo)準(zhǔn)是依據(jù)其提供的證據(jù)來單方面認(rèn)定的，而對(duì)曹某某出院時(shí)認(rèn)定8級(jí)的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)是醫(yī)院隨意從曹某某住院時(shí)間段內(nèi)提取的2017年2月9日的報(bào)告單來輔證自己所認(rèn)為的8級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，但是鑒定意見書認(rèn)定的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)是2017年2月25日秦皇島市第一醫(yī)院報(bào)告單形成的。所以對(duì)該證據(jù)撫寧醫(yī)院來輔證自己所認(rèn)為的評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)是沒有事實(shí)依據(jù)的。中國人民解放軍第二八一醫(yī)院質(zhì)證稱，對(duì)證據(jù)三性都認(rèn)可。本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在對(duì)患者診療過程中，因過錯(cuò)侵犯患者依法享有的生命健康權(quán)造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。曹某某因病到秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院和中國人民解放軍第二八一醫(yī)院治療，在診療過程中受到損害，經(jīng)一審法院依法委托鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)分別出具鑒定意見書，認(rèn)為秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院的診療行為與曹某某的損害后果之間存在一定的因果關(guān)系，建議醫(yī)方占同等因素，中國人民解放軍第二八一醫(yī)院在對(duì)患者曹某某的診療行為存在一定的過失，該過失與曹某某的損傷存在一定因果關(guān)系，建議醫(yī)方占輕微因素。一審法院以此作為劃分本案民事賠償責(zé)任的依據(jù)，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定、醫(yī)院的過錯(cuò)程度，酌定秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院承擔(dān)50%賠償責(zé)任、中國人民解放軍第二八一醫(yī)院承擔(dān)20%賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院及中國人民解放軍第二八一醫(yī)院上訴均稱該鑒定意見存在錯(cuò)誤，秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院并提出應(yīng)重新鑒定，均依據(jù)不足，本院不予支持。鑒定費(fèi)系為確定本案患者曹某某損害后果、醫(yī)療機(jī)構(gòu)過錯(cuò)及因果關(guān)系等所支出的必要、合理的費(fèi)用，且已實(shí)際發(fā)生，一審法院判令由秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院及中國人民解放軍第二八一醫(yī)院進(jìn)行賠償，亦無不當(dāng)。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。同法第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。一審法院依據(jù)曹某某所在單位出具的工資證明、秦皇島市企業(yè)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理處出具的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)參保繳費(fèi)證明、曹某某病情、治療情況等，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)關(guān)于誤工時(shí)間的鑒定意見，綜合認(rèn)定曹某某誤工費(fèi)，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)曹某某傷殘等級(jí)、年齡等因素，按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算曹某某殘疾賠償金，并無不當(dāng)。一審法院根據(jù)曹某某傷殘等級(jí)以及精神損害程度等因素，酌定曹某某精神撫慰金，亦無不妥。秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院上訴稱一審判決沒有將與本案無關(guān)聯(lián)關(guān)系的醫(yī)療費(fèi)扣除，亦依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院及中國人民解放軍第二八一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9042元，由秦皇島市撫寧區(qū)人民醫(yī)院負(fù)擔(dān)6171元，由中國人民解放軍第二八一醫(yī)院負(fù)擔(dān)2871元。本判決為終審判決。

書記員：潘珊珊