秦皇島市承建建筑工程有限公司
李斌（河北法潤(rùn)律師事務(wù)所）
涂某某
左芳芳（河北凱悅律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、原告）:秦皇島市承建建筑工程有限公司。
法定代表人:佟佰軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:李斌，河北法潤(rùn)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、被告）:涂某某。
委托代理人:左芳芳，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市承建建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱承建公司）因與被上訴人涂某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛兩案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4593、4630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:上訴人承建公司上訴主張不存在違法解除勞動(dòng)合同情形，故不應(yīng)向被上訴人涂某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金72800元。但被上訴人涂某某在原審中提交的《解除勞動(dòng)合同證明書》中明確載明，“符合《勞動(dòng)合同法》第40條第三款違反公司制度被開除”。上訴人在原審訴訟中對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)亦表示，被上訴人系違反公司制度被開除。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)合法解除與被上訴人勞動(dòng)合同的證明責(zé)任，但上訴人在一、二審訴訟中均未提交證據(jù)支持其主張，故原審法院關(guān)于上訴人承建公司開除被上訴人涂某某屬違法解除勞動(dòng)合同的認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)向被上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，該項(xiàng)數(shù)額原審判決正確，應(yīng)予維持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人秦皇島市承建建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人承建公司上訴主張不存在違法解除勞動(dòng)合同情形，故不應(yīng)向被上訴人涂某某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金72800元。但被上訴人涂某某在原審中提交的《解除勞動(dòng)合同證明書》中明確載明，“符合《勞動(dòng)合同法》第40條第三款違反公司制度被開除”。上訴人在原審訴訟中對(duì)該證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見時(shí)亦表示，被上訴人系違反公司制度被開除。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?之規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)合法解除與被上訴人勞動(dòng)合同的證明責(zé)任，但上訴人在一、二審訴訟中均未提交證據(jù)支持其主張，故原審法院關(guān)于上訴人承建公司開除被上訴人涂某某屬違法解除勞動(dòng)合同的認(rèn)定并無不當(dāng)，上訴人應(yīng)向被上訴人支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，該項(xiàng)數(shù)額原審判決正確，應(yīng)予維持。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20元，由上訴人秦皇島市承建建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：高鵬