上訴人（原審原告、被告）：劉某某。
委托代理人：周德讓，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原告）：秦皇島市承建建筑工程有限公司。
法定代表人：佟佰軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：沈文昌，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、上訴人秦皇島市承建建筑工程有限公司（以下簡稱承建公司）因勞動(dòng)爭議糾紛兩案，均不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4342、4343號(hào)民事判決，分別向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人承建公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)對(duì)劉某某的工傷賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、劉某某不構(gòu)成工傷，上訴人不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償。雖然劉某某的交通事故被勞動(dòng)行政部門認(rèn)定為工傷，但該工傷認(rèn)定存在諸多錯(cuò)誤和瑕疵。發(fā)生該交通事故時(shí)，承建公司與劉某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，劉某某申請(qǐng)工傷認(rèn)定明顯超過法定時(shí)效，劉某某所乘坐車輛的行使路線不符合法律規(guī)定的“上下班途中”，劉某某有違法行為，以上每一點(diǎn)的存在，均不應(yīng)認(rèn)定是工傷；鑒于工傷認(rèn)定書屬于明顯錯(cuò)誤的證據(jù)，法院不應(yīng)采信，故不應(yīng)對(duì)劉某某進(jìn)行工傷賠償。二、退一步講，即使認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系，劉某某也構(gòu)成工傷，被上訴人的訴求也沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。關(guān)于一次性醫(yī)療補(bǔ)助金與就業(yè)補(bǔ)助金。按照《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第34條規(guī)定，上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)為“解除或終止勞動(dòng)人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資”若干個(gè)月。劉某某2006年11月出的交通事故，此后直至工傷醫(yī)療期11個(gè)月滿，也沒有到上訴人處上班，雙方互不履行義務(wù)，即使原先存在勞動(dòng)關(guān)系，也應(yīng)視為勞動(dòng)關(guān)系自行終止，勞動(dòng)關(guān)系終時(shí)間也只是到2007年。劉某某自己認(rèn)可工齡為11個(gè)月，其勞動(dòng)關(guān)系解除、終止時(shí)間是2007年，依照上述規(guī)定只能按照2007年的上一年度2006年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算醫(yī)療補(bǔ)助金與就業(yè)補(bǔ)助金。即使按照一審認(rèn)為的是2012年解除勞動(dòng)關(guān)系，但是經(jīng)查閱河北省職工月平均工資為3013元。
上訴人劉某某未提交書面答辯狀，庭審中認(rèn)為：承建公司上訴請(qǐng)求沒有任何依據(jù)。本案是否是工傷，已經(jīng)過工傷認(rèn)定程序，已經(jīng)生效。承建公司認(rèn)為一審判決就業(yè)補(bǔ)助應(yīng)按2008年計(jì)算，并不正確，因劉某某傷勢(shì)很嚴(yán)重一直未治好，由于承建公司的原因做傷殘鑒定，勞動(dòng)仲裁的時(shí)間是正確的。一審認(rèn)定解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間是2012年，劉某某認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為2013年。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定，承建公司應(yīng)給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審審理查明的事實(shí)基本相同。
另查明：2006年度河北省職工月平均工資為1383元；2011年度河北省職工月平均工資為3014元。
二審訴訟中，承建公司提交兩份證據(jù)：證據(jù)1、秦皇島市海港區(qū)人民法院于2008年12月1日作出的（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書，證明該判決書第3頁確認(rèn)劉某某10月份上班13天發(fā)放590元工資，判決書第1頁承建公司明確表示在2006年底通知?jiǎng)⒛衬辰獬齽趧?dòng)關(guān)系，雖然未被法庭采納，但也在2008年開庭當(dāng)庭提出過解除，不是2011年。證據(jù)2、劉漢江確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系仲裁案卷中兩個(gè)鋼筋工的調(diào)查筆錄，證明鋼筋工的工資是每天45元。
劉某某的質(zhì)證意見為，承建公司提交的證據(jù)1判決書中第3頁第1行證據(jù)1是10月份工資表，是承建公司提交的，沒有劉某某的簽字；該判決書中第3頁第3行證據(jù)2是11月份工資表，說劉某某沒有在承建公司工作，是錯(cuò)誤的；該判決書中第3頁第10行，證明劉某某的工資中不是單獨(dú)的工資，還有計(jì)件工資。承建公司提交的證據(jù)2兩份筆錄是屬實(shí)的，新來的鋼筋工是每天45元。解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間，在承建公司提交的判決書中表明承建公司不承認(rèn)與劉某某有勞動(dòng)關(guān)系，劉某某是六級(jí)傷殘，用人單位不應(yīng)與之解除勞動(dòng)關(guān)系，劉某某可以享受工傷津貼。
經(jīng)審核，上訴人承建公司提交的證據(jù)1（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書，上訴人劉某某雖對(duì)其中領(lǐng)取10月份13天工資共590元有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，該民事判決書已發(fā)生法律效力，故本院對(duì)該判決書予以采信；證據(jù)2上訴人劉某某對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，本院予以采信。

本院認(rèn)為：秦皇島市人力資源和社會(huì)保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險(xiǎn)條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險(xiǎn)，根據(jù)新《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費(fèi)用。
（一）、關(guān)于劉某某的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書，證明該判決書第3頁確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實(shí)已為生效的（2008）海民初字第1476號(hào)民事判決書所確認(rèn)，故原審法院依據(jù)上述事實(shí)進(jìn)而計(jì)算出劉某某月工資為978.75元并無不當(dāng)。劉某某上訴主張其月工資應(yīng)按2006年秦皇島市平均工資1637元／月計(jì)算，無事實(shí)依據(jù)，不予支持。2、關(guān)于一次性傷殘補(bǔ)助金問題?！豆ｋU(xiǎn)條例》第三十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，六級(jí)傷殘一次性傷殘補(bǔ)助金為16個(gè)月本人工資。因原審法院對(duì)劉某某月工資數(shù)額的計(jì)算并無不當(dāng)，故對(duì)該項(xiàng)予以維持。3、關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金問題。在下文關(guān)于承建公司上訴請(qǐng)求中予以論述。4、關(guān)于要求承建公司給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題。該項(xiàng)原審判決論述并無不妥，且劉某某提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，并未以承建公司未為其繳納保險(xiǎn)為由，故本院對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求亦不予支持。
（二）關(guān)于承建公司的上訴請(qǐng)求。1、關(guān)于承建公司主張劉某某不構(gòu)成工傷，不應(yīng)對(duì)其承擔(dān)賠償問題。認(rèn)定劉某某所受傷屬于工傷的秦人社傷險(xiǎn)認(rèn)決字（2011）1428號(hào)工傷認(rèn)定書，已由本院于2013年2月21日作出的（2013）秦行終字第29號(hào)行政判決予以維持，故承建公司關(guān)于劉某某不構(gòu)成工傷的主張不能成立。2、關(guān)于承建公司主張劉某某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金計(jì)算數(shù)額有誤問題。劉某某自發(fā)生交通事故后未到承建公司上班，但雙方勞動(dòng)關(guān)系并未解除。2012年7月16日劉某某申請(qǐng)仲裁，要求承建公司給付其各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇及解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，故原審法院認(rèn)定該時(shí)間為劉某某提出解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)間并無不當(dāng)，參照《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條之規(guī)定，上述兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)分別為“解除或終止勞動(dòng)人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資”的38個(gè)月和16個(gè)月工資。2011年度河北省職工平均工資為3014元／月，則劉某某的一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金應(yīng)為：3014元／月×38個(gè)月=114532元；一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金應(yīng)為：3014元／月×16個(gè)月=48224元。原審法院對(duì)上述兩項(xiàng)數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)予糾正。3、關(guān)于承建公司主張劉某某不屬于工傷，不應(yīng)支付其他費(fèi)用問題。此項(xiàng)已在承建公司請(qǐng)求的第1項(xiàng)內(nèi)容中予以論述，不再贅述。綜上，承建公司上訴請(qǐng)求部分有理，本院予以支持；劉某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律部分有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 韓穎
審判員 郭玉田
代審判員 桑華民

書記員： 高鵬