上訴人（原審原告、被告）：劉某某。
委托代理人：周德讓，河北周德讓律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、原告）：秦皇島市承建建筑工程有限公司。
法定代表人：佟佰軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：沈文昌，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某某、上訴人秦皇島市承建建筑工程有限公司（以下簡稱承建公司）因勞動爭議糾紛兩案，均不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4342、4343號民事判決，分別向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人承建公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：請求二審法院撤銷原判，依法改判上訴人不承擔(dān)對劉某某的工傷賠償責(zé)任。事實與理由：一、劉某某不構(gòu)成工傷，上訴人不應(yīng)對其承擔(dān)賠償。雖然劉某某的交通事故被勞動行政部門認(rèn)定為工傷，但該工傷認(rèn)定存在諸多錯誤和瑕疵。發(fā)生該交通事故時，承建公司與劉某某不存在勞動關(guān)系，劉某某申請工傷認(rèn)定明顯超過法定時效，劉某某所乘坐車輛的行使路線不符合法律規(guī)定的“上下班途中”，劉某某有違法行為，以上每一點的存在，均不應(yīng)認(rèn)定是工傷；鑒于工傷認(rèn)定書屬于明顯錯誤的證據(jù)，法院不應(yīng)采信，故不應(yīng)對劉某某進行工傷賠償。二、退一步講，即使認(rèn)定雙方之間存在勞動關(guān)系，劉某某也構(gòu)成工傷，被上訴人的訴求也沒有事實和法律依據(jù)，不應(yīng)得到支持。關(guān)于一次性醫(yī)療補助金與就業(yè)補助金。按照《河北省工傷保險實施辦法》第34條規(guī)定，上述兩項標(biāo)準(zhǔn)為“解除或終止勞動人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資”若干個月。劉某某2006年11月出的交通事故，此后直至工傷醫(yī)療期11個月滿，也沒有到上訴人處上班，雙方互不履行義務(wù)，即使原先存在勞動關(guān)系，也應(yīng)視為勞動關(guān)系自行終止，勞動關(guān)系終時間也只是到2007年。劉某某自己認(rèn)可工齡為11個月，其勞動關(guān)系解除、終止時間是2007年，依照上述規(guī)定只能按照2007年的上一年度2006年標(biāo)準(zhǔn)計算醫(yī)療補助金與就業(yè)補助金。即使按照一審認(rèn)為的是2012年解除勞動關(guān)系，但是經(jīng)查閱河北省職工月平均工資為3013元。
上訴人劉某某未提交書面答辯狀，庭審中認(rèn)為：承建公司上訴請求沒有任何依據(jù)。本案是否是工傷，已經(jīng)過工傷認(rèn)定程序，已經(jīng)生效。承建公司認(rèn)為一審判決就業(yè)補助應(yīng)按2008年計算，并不正確，因劉某某傷勢很嚴(yán)重一直未治好，由于承建公司的原因做傷殘鑒定，勞動仲裁的時間是正確的。一審認(rèn)定解除勞動關(guān)系時間是2012年，劉某某認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定為2013年。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定，承建公司應(yīng)給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金。
二審經(jīng)審理查明的事實與原審審理查明的事實基本相同。
另查明：2006年度河北省職工月平均工資為1383元；2011年度河北省職工月平均工資為3014元。
二審訴訟中，承建公司提交兩份證據(jù)：證據(jù)1、秦皇島市海港區(qū)人民法院于2008年12月1日作出的（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認(rèn)劉某某10月份上班13天發(fā)放590元工資，判決書第1頁承建公司明確表示在2006年底通知劉某某解除勞動關(guān)系，雖然未被法庭采納，但也在2008年開庭當(dāng)庭提出過解除，不是2011年。證據(jù)2、劉漢江確認(rèn)勞動關(guān)系仲裁案卷中兩個鋼筋工的調(diào)查筆錄，證明鋼筋工的工資是每天45元。
劉某某的質(zhì)證意見為，承建公司提交的證據(jù)1判決書中第3頁第1行證據(jù)1是10月份工資表，是承建公司提交的，沒有劉某某的簽字；該判決書中第3頁第3行證據(jù)2是11月份工資表，說劉某某沒有在承建公司工作，是錯誤的；該判決書中第3頁第10行，證明劉某某的工資中不是單獨的工資，還有計件工資。承建公司提交的證據(jù)2兩份筆錄是屬實的，新來的鋼筋工是每天45元。解除勞動關(guān)系的時間，在承建公司提交的判決書中表明承建公司不承認(rèn)與劉某某有勞動關(guān)系，劉某某是六級傷殘，用人單位不應(yīng)與之解除勞動關(guān)系，劉某某可以享受工傷津貼。
經(jīng)審核，上訴人承建公司提交的證據(jù)1（2008）海民初字第1476號民事判決書，上訴人劉某某雖對其中領(lǐng)取10月份13天工資共590元有異議，但未提交相反證據(jù)予以反駁，該民事判決書已發(fā)生法律效力，故本院對該判決書予以采信；證據(jù)2上訴人劉某某對其真實性予以認(rèn)可，本院予以采信。

本院認(rèn)為：秦皇島市人力資源和社會保障局于2011年11月11日作出（2011）1428號工傷認(rèn)定書，認(rèn)定上訴人劉某某所受傷為工傷。國務(wù)院關(guān)于修改《工傷保險條例》的決定規(guī)定，“本決定自2011年1月1日起施行。本條例施行后本決定施行前受到事故傷害或者患職業(yè)病的職工尚未完成工傷認(rèn)定的，依照本決定執(zhí)行?！背薪ü疚礊閯⒛衬侈k理工傷保險，根據(jù)新《工傷保險條例》第六十二條第二款之規(guī)定，應(yīng)由承建公司按新《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標(biāo)準(zhǔn)向劉某某支付工傷費用。
（一）、關(guān)于劉某某的上訴請求。1、關(guān)于劉某某的停工留薪期工資問題。承建公司主張劉某某日工資為45元，并主張劉某某已領(lǐng)取2006年10月份13天工資590元，在二審訴訟中又提交了（2008）海民初字第1476號民事判決書，證明該判決書第3頁確認(rèn)劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資。由于劉某某10月份上班13天領(lǐng)取590元工資的事實已為生效的（2008）海民初字第1476號民事判決書所確認(rèn)，故原審法院依據(jù)上述事實進而計算出劉某某月工資為978.75元并無不當(dāng)。劉某某上訴主張其月工資應(yīng)按2006年秦皇島市平均工資1637元／月計算，無事實依據(jù)，不予支持。2、關(guān)于一次性傷殘補助金問題。《工傷保險條例》第三十六條第一款第（一）項規(guī)定，六級傷殘一次性傷殘補助金為16個月本人工資。因原審法院對劉某某月工資數(shù)額的計算并無不當(dāng)，故對該項予以維持。3、關(guān)于一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金問題。在下文關(guān)于承建公司上訴請求中予以論述。4、關(guān)于要求承建公司給付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金問題。該項原審判決論述并無不妥，且劉某某提出解除勞動關(guān)系時，并未以承建公司未為其繳納保險為由，故本院對該項請求亦不予支持。
（二）關(guān)于承建公司的上訴請求。1、關(guān)于承建公司主張劉某某不構(gòu)成工傷，不應(yīng)對其承擔(dān)賠償問題。認(rèn)定劉某某所受傷屬于工傷的秦人社傷險認(rèn)決字（2011）1428號工傷認(rèn)定書，已由本院于2013年2月21日作出的（2013）秦行終字第29號行政判決予以維持，故承建公司關(guān)于劉某某不構(gòu)成工傷的主張不能成立。2、關(guān)于承建公司主張劉某某的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金計算數(shù)額有誤問題。劉某某自發(fā)生交通事故后未到承建公司上班，但雙方勞動關(guān)系并未解除。2012年7月16日劉某某申請仲裁，要求承建公司給付其各項工傷保險待遇及解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償金，故原審法院認(rèn)定該時間為劉某某提出解除勞動關(guān)系時間并無不當(dāng)，參照《河北省工傷保險實施辦法》第三十四條之規(guī)定，上述兩項標(biāo)準(zhǔn)分別為“解除或終止勞動人事關(guān)系時本省上一年度職工月平均工資”的38個月和16個月工資。2011年度河北省職工平均工資為3014元／月，則劉某某的一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)為：3014元／月×38個月=114532元；一次性傷殘就業(yè)補助金應(yīng)為：3014元／月×16個月=48224元。原審法院對上述兩項數(shù)額計算有誤，應(yīng)予糾正。3、關(guān)于承建公司主張劉某某不屬于工傷，不應(yīng)支付其他費用問題。此項已在承建公司請求的第1項內(nèi)容中予以論述，不再贅述。綜上，承建公司上訴請求部分有理，本院予以支持；劉某某上訴理據(jù)不足，本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律部分有誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 韓穎
審判員 郭玉田
代審判員 桑華民

書記員： 高鵬