上訴人（原審被告）：秦皇島市恒輝建筑安裝工程有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。法定代表人：曹輝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊文山，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：秦皇島市同鑫新型建材有限公司。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。法定代表人：宋志強(qiáng)，總經(jīng)理。

上訴人秦皇島市恒輝建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒輝公司）因與被上訴人秦皇島市同鑫新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱同鑫公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2017）冀0304民初530號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人恒輝公司的委托訴訟代理人楊文山和被上訴人同鑫公司的法定代表人宋志強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人恒輝公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)及因訴訟產(chǎn)生的一切費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。被上訴人一審期間提交的一份合同沒(méi)有上訴人公章，合同金額與被上訴人提交的發(fā)票亦不符。根據(jù)合同第五條約定，供貨數(shù)量的方法為按入庫(kù)單結(jié)算，但被上訴人未能提交入庫(kù)單作為合同履行及供貨數(shù)量的證據(jù)，僅僅提交了發(fā)票以證明合同已經(jīng)履行，并證明供貨數(shù)量。《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定，”出賣人僅以增值稅專用發(fā)票及稅款抵扣資料證明其已履行交付標(biāo)的物義務(wù)，買受人不認(rèn)可的，出賣人應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明交付標(biāo)的物的事實(shí)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，”當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！备鶕?jù)上述規(guī)定，被上訴人僅提交發(fā)票作為合同履行方面的證據(jù)，沒(méi)有法定證明力，未能盡到必要的舉證責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。二、被上訴人的訴權(quán)己超過(guò)訴訟時(shí)效。根據(jù)被上訴人的主張，上訴人拖欠被上訴人款項(xiàng)己超過(guò)十年，根據(jù)一審期間法庭調(diào)查可知，被上訴人未能就訴訟時(shí)效是否中斷提交任何證據(jù)加以證明，僅以口頭陳述的方式表示一直向上訴人主張權(quán)利，但上訴人于一審期間予以否認(rèn)。即使被上訴人享有相應(yīng)的訴權(quán)，但本案已超過(guò)訴訟時(shí)效保護(hù)的期限，且被上訴人不能證明時(shí)效存在中斷、中止等情形，因此應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人同鑫公司答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴，維持原判。上訴狀稱一審法院認(rèn)定事實(shí)依據(jù)不足，被上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果這一條，根據(jù)被上訴人在一審中提交的證據(jù)，其中一份合同未蓋公章，是我先蓋公章再由他們蓋返給我，但他們未返給我。同鑫公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、恒輝公司給付同鑫公司貨款24500元及利息14000元（以最后欠款之日人民銀行同期貨款息率計(jì)算）合計(jì)38500元；2、恒輝公司支付本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：同鑫公司分別于2007年4月14日和9月18日與恒輝公司簽訂《購(gòu)貨合同》，2007年4月14日合同約定，同鑫公司給恒輝公司鑫嘉園供通風(fēng)道，2.8米以下規(guī)格320×240是每根55元，按入庫(kù)單結(jié)算，合同有恒輝公司代理人牛寶順和業(yè)務(wù)員劉庚國(guó)簽字，2007年9月18日同鑫公司給恒輝公司開(kāi)具發(fā)票，顯示收料證0003016通風(fēng)道金額8415元；2007年9月18日合同約定，同鑫公司為恒輝公司海港區(qū)紅橋工地12號(hào)樓供通風(fēng)道，430×300長(zhǎng)度2.9米，合同根數(shù)是102根，75元/根，340×300長(zhǎng)度2.9米，合同根數(shù)是102根，70元/根，按入庫(kù)單結(jié)算，合同有恒輝公司代理人張家農(nóng)簽字，并加蓋了恒輝公司公章，2007年12月2日同鑫公司給恒輝公司開(kāi)具發(fā)票，顯示通風(fēng)道金額16085元；本案在審理過(guò)程中，恒輝公司曾提出總計(jì)給付同鑫公司20000元，剩余免除的調(diào)解意見(jiàn)，但同鑫公司未同意。一審法院認(rèn)為，同鑫公司為恒輝公司供應(yīng)通風(fēng)道，恒輝公司應(yīng)及時(shí)給付價(jià)款。同鑫公司提出在2016年8月向恒輝公司索要該欠款過(guò)程中，恒輝公司賬目中顯示欠同鑫公司貨款24500元，恒輝公司提出沒(méi)有，但未能提交相關(guān)賬目加以證明，故對(duì)同鑫公司的主張予以支持。同鑫公司在債務(wù)發(fā)生后，一直向恒輝公司主張權(quán)利，故對(duì)于恒輝公司所提出的超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯主張不予支持。遂判決：秦皇島市恒輝建筑安裝工程有限公司于判決生效后五日內(nèi)給付秦皇島市同鑫新型建材有限公司貨款24500元，并按照人民銀行同期貸款利率支付2007年12月2日起至實(shí)際給付之日止的利息。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)381元，由秦皇島市恒輝建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審中，被上訴人同鑫公司提交了上訴人恒輝公司出具的恒輝建筑安裝工程有限公司材料采購(gòu)用量計(jì)劃表第3聯(lián)（復(fù)寫聯(lián)），擬證明：恒輝公司在工地用材料的數(shù)量。上訴人質(zhì)證意見(jiàn)為：其中張家農(nóng)、劉庚國(guó)是上訴人方員工，但早已離職，合同中的簽名是否為本人簽字，上訴人無(wú)法與其取得聯(lián)系，故對(duì)真實(shí)性不予認(rèn)可。且該證據(jù)不符合民事訴訟法關(guān)于二審新證據(jù)的規(guī)定，故對(duì)合法性亦不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，被上訴人提交的上述證據(jù)不屬于二審新證據(jù)，且上訴人不予認(rèn)可，故本院不予采信。二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，被上訴人同鑫公司與上訴人恒輝公司之間簽訂的購(gòu)貨合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。被上訴人提交的購(gòu)貨合同中均有上訴人方代理人或業(yè)務(wù)員簽字，上訴人對(duì)于簽字人系其員工的身份未予否認(rèn)，但對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可，上訴人不能舉出確實(shí)有效的證據(jù)佐證其主張，故本院對(duì)購(gòu)貨合同的真實(shí)性予以采信，結(jié)合被上訴人為上訴人開(kāi)具的發(fā)票，能夠認(rèn)定上訴人欠付被上訴人的貨款數(shù)額。一審對(duì)于上訴人提出的超過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯不予支持并無(wú)不妥。綜上所述，恒輝公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)762元，由上訴人秦皇島市恒輝建筑安裝工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　李　蓬
審判員　劉　京
審判員　吳從民

書(shū)記員：王秀蘭