上訴人（原審被告）：撫寧縣首秦石業(yè)有限責任公司，住所地：撫寧縣。
法定代表人：張競先，董事長。
委托代理人：張東濤，河北沃法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市恒明貿(mào)易有限公司，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人：王世明，董事長。
委托代理人：姬鑫良，河北海立律師事務(wù)所律師。
原審第三人：張國良。
委托代理人：周濤，河北向方律師事務(wù)所律師。

上訴人撫寧縣首秦石業(yè)有限責任公司（以下簡稱首秦公司）為與被上訴人秦皇島市恒明貿(mào)易有限公司（以下簡稱恒明公司）、原審第三人張國良買賣合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2014）撫民二初字第1441號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年6月19日公開開庭審理了本案，上訴人首秦公司的委托代理人張東濤、被上訴人恒明公司的委托代理人姬鑫良、原審第三人張國良的委托代理人周濤等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：恒明公司與首秦公司存在煤炭買賣關(guān)系，首秦公司從恒明公司處購煤，用自備車輛從恒明公司處運回過磅后，恒明公司持稱重單與首秦公司核對總量，雙方補簽合同，恒明公司開具發(fā)票，首秦公司結(jié)算貨款。自2012年7月至2013年3月恒明公司向首秦公司所供煤炭已核對數(shù)量，簽訂合同并開具發(fā)票的共8030.82噸，貨款計8607824.48元。其中合同有效期在2012年7月1日至2012年8月1日的，單價每噸1170元；有效期限在2012年8月30日至2012年9月30日的，單價每噸1170元；有效期限在2012年9月10日至2013年6月10日的，單價每噸1170元；有效期限在2012年10月8日至2012年11月8日的，單價每噸946元；有效期限在2013年1月1日至2013年4月1日的，單價每噸1013.22元；有效期限在2013年2月1日至2013年5月1日的，單價每噸998.01元。2012年9月26日首秦公司從恒明公司處借款100000元。首秦公司已給付恒明公司款5816025.41元。自2012年7月至2013年3月，恒明公司向首秦公司所供煤炭尚未核對數(shù)量、簽訂合同、開具發(fā)票的共1607.76噸。另查明，首秦公司的經(jīng)營范圍為石灰制造、銷售；石灰石、白云石、合成渣加工、銷售；五金電料、建材銷售。冀58255號車系首秦公司所有。
原審法院認為：首秦公司從恒明公司處購煤，應(yīng)當按照約定給付貨款，不給付應(yīng)當承擔民事責任。按恒明公司、首秦公司交易習(xí)慣，首秦公司拖欠恒明公司雙方已核對數(shù)量、簽訂合同并開具發(fā)票的煤款和借款合計2891799.07元，首秦公司應(yīng)當給付；對雙方尚未核對數(shù)量、開具發(fā)票的1607.76噸煤，因雙方未簽訂合同，故煤的價格應(yīng)根據(jù)同期雙方簽訂的二份合同的平均價格即1005.61元計算，煤款計1616779.53元，首秦公司亦應(yīng)給付。且首秦公司與恒明公司簽訂的六份合同中，有兩份簽訂于2013年；首秦公司在工商部門的企業(yè)登記情況表中記載的經(jīng)營范圍沒有對外經(jīng)營過磅的項目，故依據(jù)雙方的業(yè)務(wù)往來情況和交易習(xí)慣，可以認定恒明公司持有首秦公司出具的稱重單即能夠證明首秦公司收到了恒明公司供煤；首秦公司將企業(yè)部分經(jīng)營項目承包給張國良，系其內(nèi)部的管理行為，不能約束恒明公司。故對首秦公司的除六份合同外與恒明公司沒有其他買賣業(yè)務(wù)及由張國良承擔民事責任的主張，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十二條、第一百零七條、第一百六十一條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：首秦公司于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付恒明公司貨款4508578.60元。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費42990元，由首秦公司負擔。

本院認為：上訴人首秦公司與被上訴人恒明公司之間簽訂的工業(yè)買賣合同，系雙方當事人真實的意思表示，為有效合同。對于雙方訴爭的未簽訂合同、未開具發(fā)票的1607.76噸煤炭買賣行為是否存在，上訴人應(yīng)否承擔給付貨款的責任及煤款數(shù)額如何確定的問題，本院認為，上訴人首秦公司使用自有車輛從被上訴人恒明公司拉運煤炭過磅，并為被上訴人出具過磅單，從被上訴人恒明公司提交的上訴人首秦公司內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表中的經(jīng)營范圍一欄可以認定，其經(jīng)營范圍不含對外經(jīng)營過磅項目，過磅單總量不僅包含合同約定的煤炭數(shù)量，還包含未簽訂合同部分的煤炭數(shù)量，且其未能對出具過磅單的行為提出其他抗辯理由，原審法院認定被上訴人持有上訴人出具的稱重單能夠證明被上訴人收到了上訴人的煤炭并無不妥。上訴人主張雙方未簽訂合同、未開具發(fā)票的1607.76噸煤炭價格，一審法院根據(jù)同期簽訂合同的平均價格計算無事實及法律依據(jù)，二審中上訴人提交的2013年1－3月秦皇島港煤炭價格表，系從網(wǎng)頁下載，亦無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，無法形成完整的證據(jù)鏈條，其主張的煤炭價格理據(jù)不足，原審法院以雙方同期煤炭買賣價格平均值認定煤款數(shù)額并無不當。上訴人主張2013年以后公司由第三人承包經(jīng)營，第三人曾是被上訴人的業(yè)務(wù)人員，被上訴人知道承包經(jīng)營的相關(guān)情況，本案應(yīng)由第三人承擔責任。本院認為，上訴人首秦公司將經(jīng)營項目承包給第三人張國良，系其內(nèi)部經(jīng)營管理行為，不能以此對抗被上訴人恒明公司的訴求。在2013年以后被上訴人還委托第三人與上訴人辦理煤炭業(yè)務(wù)，并簽訂了兩份工業(yè)買賣合同，二審中上訴人提交的委托書、付款審批通知單、銀行承兌匯票及收條等證據(jù)，不能證明第三人與被上訴人之間是合作關(guān)系，故上訴人首秦公司主張在2013年以后其與被上訴人沒有發(fā)生煤炭買賣合同關(guān)系，不應(yīng)向被上訴人支付煤款無事實依據(jù)。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19350元，由上訴人撫寧縣首秦石業(yè)有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　李　蓬 審 判 員　　潘秋敏 代審判員　　武學(xué)敏

書 記 員　　高　靜