上訴人（原審被告、反訴原告）：秦某某市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：秦某某市海港區(qū)。
法定代表人：張健英，總經(jīng)理。
委托代理人：楊景明，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：秦某某廣達(dá)科技開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地：秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：焦建輝，總經(jīng)理。
委托代理人：劉斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院老師，現(xiàn)住秦某某市海港區(qū)。系公司法律顧問。

上訴人秦某某市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱必玉公司）為與被上訴人秦某某廣達(dá)科技開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱廣達(dá)公司）合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2013）海經(jīng)初字第612號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2009年2月12日，必玉公司（甲方）與廣達(dá)公司（乙方）簽訂《廣達(dá)科技停車設(shè)備交通設(shè)施施工合同》一份，約定，一、設(shè)備明細(xì)：1、門禁系統(tǒng)2、護(hù)墻角3、減速帶4、橡膠擋車器合計(jì)總價(jià)：貳拾伍萬元整。二、工程工期及安全：1、門禁系統(tǒng)因甲方有一個(gè)出口尚未完工，但甲方要求把三個(gè)口先聯(lián)網(wǎng)使用，等到尚未完工的口完工后，整體聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行使用。具備安裝條件，本公司可以安裝進(jìn)行聯(lián)網(wǎng)，滿足甲方門禁管理系統(tǒng)的正常使用。三、工程驗(yàn)收：1、門禁系統(tǒng)能實(shí)現(xiàn)臨時(shí)和長(zhǎng)期收費(fèi)，護(hù)墻角、減速帶、橡膠擋車器我方出具檢驗(yàn)報(bào)告及合格證。2、乙方按照合同規(guī)定的范圍之內(nèi)完工后通知甲方驗(yàn)收，甲方應(yīng)在五天之內(nèi)驗(yàn)收完畢，五天內(nèi)未驗(yàn)收視為工程合格。四、付款方式：全額的工程款人民幣貳拾伍萬元整，三個(gè)口聯(lián)網(wǎng)使用后，經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，我公司要世紀(jì)公寓后面新修的兩個(gè)車庫，交給我方使用，差價(jià)多退少補(bǔ)。另約定任何一方的單方解除合同，應(yīng)付給另一方本合同的總造價(jià)的30%的違約金。雙方還對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。在施工過程中，雙方對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行了洽商，增加橡膠擋車器301對(duì)，護(hù)墻角500根，價(jià)款為56630元，增加臨時(shí)出卡機(jī)、地感線圈共計(jì)57180元。2010年1月5日，廣達(dá)公司將門禁系統(tǒng)交付必玉公司。2011年5月20日，必玉公司向廣達(dá)公司提出洽商函一份，載明：文博城地下車庫門禁系統(tǒng)經(jīng)過一年多的運(yùn)行，狀況良好?，F(xiàn)因我公司原因，需暫停使用，因涉及技術(shù)問題，特請(qǐng)貴公司予以協(xié)助拆除相關(guān)設(shè)備設(shè)施。在該合同履行過程中，必玉公司共支付廣達(dá)公司工程款304429.75元，尚欠59380.25元未付。
原審法院認(rèn)為：廣達(dá)公司與必玉公司簽訂的《廣達(dá)科技停車設(shè)備交通設(shè)施施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)遵守。在門禁系統(tǒng)交接單中加蓋了必玉公司工程部的章并有賈海文簽字，該證據(jù)能夠證實(shí)賈海文系必玉公司工程負(fù)責(zé)人，洽商單中賈海文的簽字能夠證實(shí)發(fā)生了增項(xiàng)并接收了施工項(xiàng)目，其行為屬職務(wù)行為，其相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由必玉公司承擔(dān)，即必玉公司應(yīng)承擔(dān)支付剩余工程款的義務(wù)。必玉公司辯解擋車器質(zhì)量存在嚴(yán)重問題及反訴要求廣達(dá)公司賠償各項(xiàng)損失無證據(jù)證實(shí)，不予支持。廣達(dá)公司主張必玉公司應(yīng)支付違約金75000元系根據(jù)合同中約定如任何一方單方面解除合同，則應(yīng)按合同總造價(jià)的30%支付違約金，必玉公司僅未履行支付剩余工程款義務(wù)，不存在單方解除合同的違約行為，故廣達(dá)公司依據(jù)上述約定主張違約金無事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第二百七十九條第一款之規(guī)定，判決：一、必玉公司給付廣達(dá)公司工程款59380.25元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢；二、駁回廣達(dá)公司其他訴訟請(qǐng)求；三、駁回必玉公司要求廣達(dá)公司賠償各項(xiàng)損失141328元、賠償文博城地下車庫車位的租金損失、物業(yè)費(fèi)損失30萬元的訴訟請(qǐng)求。本案本訴受理費(fèi)3558元，反訴受理費(fèi)3960元均由必玉公司負(fù)擔(dān)，于判決生效后十日內(nèi)繳納。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為：被上訴人廣達(dá)公司與上訴人必玉公司簽訂的《廣達(dá)科技停車設(shè)備交通設(shè)施施工合同》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。本案中在門禁系統(tǒng)交接單中加蓋了必玉公司工程部的印章并有賈海文簽字，證實(shí)賈海文系必玉公司工程負(fù)責(zé)人，其行為屬職務(wù)行為，其相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由必玉公司承擔(dān)。2009年5月31日的工程恰商事宜、2009年9月15日的必玉房地產(chǎn)文博城地下停車場(chǎng)工程增加項(xiàng)目洽商、2010年1月5日的交接單、2010年1月26日的工程洽商單中均有賈海文的簽字，其能夠證實(shí)發(fā)生了增項(xiàng)并接收了施工項(xiàng)目，且2011年5月20日的蓋有必玉地產(chǎn)工程部印章的洽商函中上訴人亦已認(rèn)可文博城地下車庫門禁系統(tǒng)無質(zhì)量問題。在一審中上訴人認(rèn)可其已支付304429.75元的工程款。故上訴人的上訴主張不能成立，本院不予支持。另在二審期間，上訴人提出其工程部的印章系偽造的主張，本院認(rèn)為，該印章非該公司法人備案公章，其是否系偽造，不能對(duì)抗被上訴人，且上訴人未提供有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1285元，由上訴人秦某某市必玉房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　劉　京 審判員　劉興亮

書記員：李禹林