秦皇島市引青管理局
王宏超（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
李某某
謝麗華（河北秦皇島海港區(qū)河?xùn)|友明法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市引青管理局。
住所地:秦皇島市海港區(qū)八一路（迎秋南里）。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:40181643-0。
法定代表人:宋立鈞，該局局長。
委托代理人:王宏超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:李某某。
委托代理人:謝麗華，秦皇島市海港區(qū)河?xùn)|友明法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人秦皇島市引青管理局因與被上訴人李某某勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民初字第6707號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭于2016年7月6日公開開庭審理了本案，上訴人秦皇島市引青管理局委托代理人王宏超，被上訴人李某某及其委托代理人謝麗華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2014年8月18日被告開始到原告單位食堂從事廚師工作，月工資2000元。
原告單位未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同。
2015年2月18日原告單位以單位食堂停辦為由通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系。
2015年3月25日被告向秦皇島市勞動(dòng)人事爭議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決原告單位支付未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資14000元、解除勞動(dòng)合同代通知金2000元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1000元。
2015年8月19日該仲裁委員會(huì)作出秦勞仲案字（2015）第254號(hào)仲裁裁決書，裁決:一、被申請(qǐng)人自收到本裁決書之日起十五日內(nèi)向申請(qǐng)人支付未訂立書面勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍10367.82元；二、被申請(qǐng)人自收到本裁決書之日起十五日向申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元；三、對(duì)申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。
原告對(duì)該仲裁裁決不服提起訴訟，請(qǐng)求判決不支付被告二倍工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人主張其用工形式為非全日制用工問題，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過24小時(shí)的用工形式。
本案中，從當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)可以看出，上訴人對(duì)被上訴人以月計(jì)酬，并非以小時(shí)計(jì)酬，且被上訴人每天工作時(shí)間超過4小時(shí)，上訴人對(duì)被上訴人的用工形式不符合上述規(guī)定的非全日制用工的形式，故對(duì)上訴人的該主張不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)支付被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問題，因上訴人未與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，應(yīng)支付數(shù)額原審法院計(jì)算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，本案中，上訴人因食堂撤銷的客觀原因，導(dǎo)致上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，上訴人提前30日以書面形式通知被上訴人本人或者額外支付被上訴人1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同，但上訴人并未按上述規(guī)定解除勞動(dòng)合同，故上訴人應(yīng)向被上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原審法院對(duì)該項(xiàng)數(shù)額計(jì)算亦無不妥，本院予以維持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦皇島市引青管理局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于上訴人主張其用工形式為非全日制用工問題，《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第六十八條 ?規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過24小時(shí)的用工形式。
本案中，從當(dāng)事人雙方提交的證據(jù)可以看出，上訴人對(duì)被上訴人以月計(jì)酬，并非以小時(shí)計(jì)酬，且被上訴人每天工作時(shí)間超過4小時(shí)，上訴人對(duì)被上訴人的用工形式不符合上述規(guī)定的非全日制用工的形式，故對(duì)上訴人的該主張不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)支付被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資問題，因上訴人未與被上訴人簽訂書面勞動(dòng)合同，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人未簽訂書面勞動(dòng)合同的二倍工資，應(yīng)支付數(shù)額原審法院計(jì)算并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)支付被上訴人解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題，本案中，上訴人因食堂撤銷的客觀原因，導(dǎo)致上訴人與被上訴人之間的勞動(dòng)合同無法繼續(xù)履行，因此，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?規(guī)定，上訴人提前30日以書面形式通知被上訴人本人或者額外支付被上訴人1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同，但上訴人并未按上述規(guī)定解除勞動(dòng)合同，故上訴人應(yīng)向被上訴人支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，原審法院對(duì)該項(xiàng)數(shù)額計(jì)算亦無不妥，本院予以維持。

綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人秦皇島市引青管理局負(fù)擔(dān)。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：趙宏

書記員：周寬寬