原告秦皇島市引青管理局，住所地秦皇島市海港區(qū)八一路（迎秋南里），組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼40181643-0。
法定代表人宋立鈞，局長(zhǎng)。
委托代理人李俊良，該單位辦公室主任。
委托代理人王宏超，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人謝麗華，秦皇島市海港區(qū)河?xùn)|友明法律服務(wù)所法律工作者。

原告秦皇島市引青管理局與被告李某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦皇島市引青管理局委托代理人李俊良、王宏超，被告李某某及其委托代理人謝麗華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年8月18日被告開(kāi)始到原告單位食堂從事廚師工作，月工資2000元。原告單位未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。2015年2月18日原告單位以單位食堂停辦為由通知被告解除勞動(dòng)關(guān)系。2015年3月25日被告向秦皇島市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決原告單位支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資14000元、解除勞動(dòng)合同代通知金2000元及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1000元。2015年8月19日該仲裁委員會(huì)作出秦勞仲案字（2015）第254號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決：一、被申請(qǐng)人（本案原告）自收到本裁決書(shū)之日起十五日內(nèi)向申請(qǐng)人（本案被告）支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同雙倍工資的另一倍10367.82元；二、被申請(qǐng)人自收到本裁決書(shū)之日起十五日向申請(qǐng)人支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2000元；三、對(duì)申請(qǐng)人的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。原告對(duì)該仲裁裁決不服向本院提起訴訟，請(qǐng)求判決不支付被告二倍工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
原、被告雙方主要以下問(wèn)題存有爭(zhēng)議：
原告是否向被告支付未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。
原告主張被告屬于非全日制用工，原告不應(yīng)支付被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
證一、申請(qǐng)證人謝某（食堂管理員）出庭作證的證言，謝某證明：2014年8月8日左右，我在秦市聚賢人才市場(chǎng)招錄食堂廚師李某某同志，當(dāng)時(shí)口頭約定周一至周五工作日內(nèi)，每天早、中做兩頓飯，月結(jié)，每個(gè)月2000元的報(bào)酬，李某某同志同意到我單位從事廚師工作。8月12日左右，我同我單位辦公室副主任李俊良一起和李某某在食堂辦公室就其相關(guān)事宜再次約定，確定每月2000元的報(bào)酬，李某某同志再次表示同意。并于2014年8月18日至2015年2月16日期間在我單位從事廚師工作。因市里對(duì)財(cái)務(wù)體制的要求，2014年底我單位食堂面臨是否停辦的問(wèn)題，為此，2014年2月15日，我口頭通知李某某同志，食堂可能停辦，春節(jié)后如繼續(xù)開(kāi)辦則通知他，否則，不再需要李某某繼續(xù)在我單位從事廚師工作。李某某同志在我單位從事廚師活動(dòng)期間，負(fù)責(zé)早飯和中飯的廚師工作，實(shí)事求是的說(shuō)，工作比較負(fù)責(zé)，但在工作期間并不是全時(shí)從事食堂工作，而是依雙方口頭約定在早飯和中飯做飯時(shí)從事廚師相應(yīng)工作。證明招聘廚師經(jīng)過(guò)以及工作內(nèi)容、時(shí)間等約定符合非全日制用工的條件；
證二、原告單位職工食堂管理規(guī)定，證明被告工作時(shí)間及工作內(nèi)容，性質(zhì)等符合非全日制用工的要求；
證三、原告單位食堂監(jiān)督管理委員會(huì)制度，證明謝某（證人）作為局內(nèi)全面管理食堂的工作人員，對(duì)招聘廚師工作全面負(fù)責(zé)，以及證明廚師工作情況不符合單位規(guī)定；
證四、工資發(fā)放表，證明不存在試用期，按月結(jié)報(bào)酬。
被告對(duì)原告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：對(duì)證一，我方對(duì)證人說(shuō)的工作時(shí)間、職務(wù)基本認(rèn)可，對(duì)證人證明目的不予認(rèn)可，從證人陳述工作時(shí)間可以看出被告每天工作6小時(shí)，每月的工資結(jié)算為月結(jié)算，非全日制用工是以小時(shí)計(jì)酬，每天工作不到4小時(shí)為非全日制用工，被告不符合非全日制用工的條件；對(duì)證二，三真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，這兩份規(guī)定是原告單位單方制定，且這兩份規(guī)定也沒(méi)有送達(dá)給被告，這兩份規(guī)定是否經(jīng)過(guò)單位的民主制定程序也不得而知，且與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)性，不能證明本案的焦點(diǎn)；對(duì)證四，2014年8月至10月份的工資發(fā)放表不是被告所簽，對(duì)2015年3月份沒(méi)有被告，不具有關(guān)聯(lián)性，其他工資發(fā)放表予以認(rèn)可，但對(duì)其證明目的我方有異議。實(shí)際上原告單位在勞動(dòng)仲裁階段明確答辯時(shí)稱的是先試用，不能根據(jù)工資變化判定是否為全日制用工。
被告主張被告屬于全日制用工，原告應(yīng)支付被告未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告為證明其主張?zhí)峤?015年3月13日被告與原告單位食堂管理員謝某的錄音及摘抄，證明當(dāng)時(shí)雙方存在爭(zhēng)議，焦點(diǎn)是在于我方只要1個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而原告只給半個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并非為原告所稱的我方是非全日制用工。
原告對(duì)被告證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為：證據(jù)中謝某提到兩句話，那就這個(gè)意思吧，應(yīng)該是沒(méi)戲，可以看出謝某本人對(duì)于補(bǔ)償金非沒(méi)有確定的口氣，同時(shí)就自身職位而言，其不具有是否應(yīng)當(dāng)給付所謂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金權(quán)利，謝某作為單位的普通員工對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體含義與法律實(shí)際規(guī)定的含義有極大的出入，對(duì)于談話中提到的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的認(rèn)識(shí)不應(yīng)當(dāng)規(guī)同于法律術(shù)語(yǔ)“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，本份談話錄音不能證明我方是否認(rèn)可支付所謂的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
上述事實(shí)，有原、被告的陳述、雙方提交的證據(jù)等在卷佐證。

本院認(rèn)為，被告的仲裁請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持的前提條件為原告單位與被告之間的勞動(dòng)用工形式的確認(rèn)。原告主張被告屬于非全日制用工，被告主張其屬于全日制用工，進(jìn)而原、被告產(chǎn)生是否應(yīng)支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同及解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的爭(zhēng)議。為此，本院首先對(duì)原、被告之間的用工形式加以分析認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十八條規(guī)定，非全日制用工，是指以小時(shí)計(jì)酬為主，勞動(dòng)者在同一用人單位一般平均每日工作時(shí)間不超過(guò)4小時(shí)，每周工作時(shí)間累計(jì)不超過(guò)24小時(shí)的用工形式。本案中，從原、被告的陳述可以看出，被告的工資為每月2000元，并非以小時(shí)計(jì)酬，每天工作超過(guò)4小時(shí)，被告的用工不符合上述規(guī)定的非全日制用工的形式，因此，本院對(duì)原告的主張不予采信，認(rèn)定原、被告之間的用工為全日制用工。關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。原告單位未與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，因此原告應(yīng)當(dāng)支付被告未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資的另一倍，數(shù)額為2000元／月×5個(gè)月=10000元（自2014年9月至2015年1月，2015年2月不足一個(gè)月不予支付）。關(guān)于原告是否應(yīng)支付被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，勞動(dòng)合同訂立時(shí)所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動(dòng)合同無(wú)法履行，經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商，未能就變更勞動(dòng)合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的，用人單位提前30日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同。本案中，原告單位因食堂撤銷的客觀原因，導(dǎo)致原、被告之間的勞動(dòng)關(guān)系無(wú)法繼續(xù)履行，因此，原告單位提前30日以書(shū)面形式通知被告本人或者額外支付被告1個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)關(guān)系，原告單位未提前30日書(shū)面通知被告，原告單位應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及額外支付1個(gè)月工資，雖然被告在仲裁時(shí)仲裁請(qǐng)求了額外支付1個(gè)月工資，但仲裁委作出的（2015）第254號(hào)仲裁裁決書(shū)對(duì)額外支付1個(gè)月工資的仲裁請(qǐng)求并未予以支持，而被告在收到該仲裁裁決書(shū)后，并未提起訴訟，應(yīng)視為被告對(duì)該仲裁裁決書(shū)的認(rèn)可，因此，對(duì)于額外支付1個(gè)月工資本院裁決不予支付。原告應(yīng)當(dāng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因此，解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額應(yīng)為，2000元／月×1個(gè)月=2000元（自2014年8月18日至2015年2月18日）。被告在仲裁時(shí)請(qǐng)求解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為1000元，仲裁委員會(huì)裁決支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額為2000元，超過(guò)了被告的仲裁請(qǐng)求，因此，原告應(yīng)向被告支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的數(shù)額為1000元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第四十條第一款第（三）項(xiàng)、第四十七條、第六十八條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告秦皇島市引青管理局向被告李某某支付未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同二倍工資的另一倍工資10000元；
二、原告秦皇島市引青管理局向被告李某某支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1000元；
三、駁回原告秦皇島市引青管理局的訴訟請(qǐng)求；
四、對(duì)被告李某某的其他仲裁請(qǐng)求不予支持。
案件受理費(fèi)10元，由原告秦皇島市引青管理局負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　熊海華 人民陪審員　　程　克 人民陪審員　　王小玲

書(shū)記員：孫靜