原告秦皇島市引青管理局，住所地秦皇島市海港區(qū)八一路（迎秋南里），組織機構代碼證代碼40181643-0。
法定代表人宋立鈞，局長。
委托代理人李俊良，該單位辦公室主任。
委托代理人王宏超，河北君德風律師事務所律師。
被告李某某。
委托代理人謝麗華，秦皇島市海港區(qū)河東友明法律服務所法律工作者。

原告秦皇島市引青管理局與被告李某某勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告秦皇島市引青管理局委托代理人李俊良、王宏超，被告李某某及其委托代理人謝麗華到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，2014年8月18日被告開始到原告單位食堂從事廚師工作，月工資2000元。原告單位未與被告簽訂書面勞動合同。2015年2月18日原告單位以單位食堂停辦為由通知被告解除勞動關系。2015年3月25日被告向秦皇島市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，請求裁決原告單位支付未訂立書面勞動合同雙倍工資14000元、解除勞動合同代通知金2000元及解除勞動合同經濟補償金1000元。2015年8月19日該仲裁委員會作出秦勞仲案字（2015）第254號仲裁裁決書，裁決：一、被申請人（本案原告）自收到本裁決書之日起十五日內向申請人（本案被告）支付未訂立書面勞動合同雙倍工資的另一倍10367.82元；二、被申請人自收到本裁決書之日起十五日向申請人支付解除勞動合同經濟補償金2000元；三、對申請人的其他仲裁請求不予支持。原告對該仲裁裁決不服向本院提起訴訟，請求判決不支付被告二倍工資及解除勞動合同經濟補償金。
原、被告雙方主要以下問題存有爭議：
原告是否向被告支付未簽訂書面勞動合同的二倍工資及解除勞動合同經濟補償金問題。
原告主張被告屬于非全日制用工，原告不應支付被告未簽訂書面勞動合同的二倍工資、解除勞動關系的經濟補償金。原告為證明其主張?zhí)峤蝗缦伦C據：
證一、申請證人謝某（食堂管理員）出庭作證的證言，謝某證明：2014年8月8日左右，我在秦市聚賢人才市場招錄食堂廚師李某某同志，當時口頭約定周一至周五工作日內，每天早、中做兩頓飯，月結，每個月2000元的報酬，李某某同志同意到我單位從事廚師工作。8月12日左右，我同我單位辦公室副主任李俊良一起和李某某在食堂辦公室就其相關事宜再次約定，確定每月2000元的報酬，李某某同志再次表示同意。并于2014年8月18日至2015年2月16日期間在我單位從事廚師工作。因市里對財務體制的要求，2014年底我單位食堂面臨是否停辦的問題，為此，2014年2月15日，我口頭通知李某某同志，食堂可能停辦，春節(jié)后如繼續(xù)開辦則通知他，否則，不再需要李某某繼續(xù)在我單位從事廚師工作。李某某同志在我單位從事廚師活動期間，負責早飯和中飯的廚師工作，實事求是的說，工作比較負責，但在工作期間并不是全時從事食堂工作，而是依雙方口頭約定在早飯和中飯做飯時從事廚師相應工作。證明招聘廚師經過以及工作內容、時間等約定符合非全日制用工的條件；
證二、原告單位職工食堂管理規(guī)定，證明被告工作時間及工作內容，性質等符合非全日制用工的要求；
證三、原告單位食堂監(jiān)督管理委員會制度，證明謝某（證人）作為局內全面管理食堂的工作人員，對招聘廚師工作全面負責，以及證明廚師工作情況不符合單位規(guī)定；
證四、工資發(fā)放表，證明不存在試用期，按月結報酬。
被告對原告證據的質證意見為：對證一，我方對證人說的工作時間、職務基本認可，對證人證明目的不予認可，從證人陳述工作時間可以看出被告每天工作6小時，每月的工資結算為月結算，非全日制用工是以小時計酬，每天工作不到4小時為非全日制用工，被告不符合非全日制用工的條件；對證二，三真實性、合法性、關聯性均有異議，這兩份規(guī)定是原告單位單方制定，且這兩份規(guī)定也沒有送達給被告，這兩份規(guī)定是否經過單位的民主制定程序也不得而知，且與本案沒有任何關聯性，不能證明本案的焦點；對證四，2014年8月至10月份的工資發(fā)放表不是被告所簽，對2015年3月份沒有被告，不具有關聯性，其他工資發(fā)放表予以認可，但對其證明目的我方有異議。實際上原告單位在勞動仲裁階段明確答辯時稱的是先試用，不能根據工資變化判定是否為全日制用工。
被告主張被告屬于全日制用工，原告應支付被告未簽訂書面勞動合同的二倍工資、解除勞動關系的經濟補償金。被告為證明其主張?zhí)峤?015年3月13日被告與原告單位食堂管理員謝某的錄音及摘抄，證明當時雙方存在爭議，焦點是在于我方只要1個月的經濟補償金，而原告只給半個月的經濟補償金，并非為原告所稱的我方是非全日制用工。
原告對被告證據的質證意見為：證據中謝某提到兩句話，那就這個意思吧，應該是沒戲，可以看出謝某本人對于補償金非沒有確定的口氣，同時就自身職位而言，其不具有是否應當給付所謂的經濟補償金權利，謝某作為單位的普通員工對經濟補償金的具體含義與法律實際規(guī)定的含義有極大的出入，對于談話中提到的經濟補償金的認識不應當規(guī)同于法律術語“經濟補償金”，本份談話錄音不能證明我方是否認可支付所謂的經濟補償金。
上述事實，有原、被告的陳述、雙方提交的證據等在卷佐證。

本院認為，被告的仲裁請求是否應得到支持的前提條件為原告單位與被告之間的勞動用工形式的確認。原告主張被告屬于非全日制用工，被告主張其屬于全日制用工，進而原、被告產生是否應支付未訂立書面勞動合同及解除勞動合同經濟補償金的爭議。為此，本院首先對原、被告之間的用工形式加以分析認定，《中華人民共和國勞動合同法》第六十八條規(guī)定，非全日制用工，是指以小時計酬為主，勞動者在同一用人單位一般平均每日工作時間不超過4小時，每周工作時間累計不超過24小時的用工形式。本案中，從原、被告的陳述可以看出，被告的工資為每月2000元，并非以小時計酬，每天工作超過4小時，被告的用工不符合上述規(guī)定的非全日制用工的形式，因此，本院對原告的主張不予采信，認定原、被告之間的用工為全日制用工。關于原告是否應支付被告未訂立書面勞動合同的二倍工資問題，根據《中華人民共和國勞動合同法》第十條的規(guī)定，建立勞動關系應當訂立書面勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。原告單位未與被告簽訂書面勞動合同，因此原告應當支付被告未訂立書面勞動合同二倍工資的另一倍，數額為2000元／月×5個月=10000元（自2014年9月至2015年1月，2015年2月不足一個月不予支付）。關于原告是否應支付被告解除勞動合同經濟補償金問題。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款第（三）項規(guī)定，勞動合同訂立時所依據的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經用人單位與勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內容達成協(xié)議的，用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者1個月工資后，可以解除勞動合同。本案中，原告單位因食堂撤銷的客觀原因，導致原、被告之間的勞動關系無法繼續(xù)履行，因此，原告單位提前30日以書面形式通知被告本人或者額外支付被告1個月工資后，可以解除勞動關系，原告單位未提前30日書面通知被告，原告單位應向被告支付解除勞動關系經濟補償金及額外支付1個月工資，雖然被告在仲裁時仲裁請求了額外支付1個月工資，但仲裁委作出的（2015）第254號仲裁裁決書對額外支付1個月工資的仲裁請求并未予以支持，而被告在收到該仲裁裁決書后，并未提起訴訟，應視為被告對該仲裁裁決書的認可，因此，對于額外支付1個月工資本院裁決不予支付。原告應當向被告支付解除勞動關系的經濟補償金，根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條規(guī)定，經濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經濟補償。因此，解除勞動關系經濟補償金數額應為，2000元／月×1個月=2000元（自2014年8月18日至2015年2月18日）。被告在仲裁時請求解除勞動關系經濟補償金數額為1000元，仲裁委員會裁決支付解除勞動關系經濟補償金數額為2000元，超過了被告的仲裁請求，因此，原告應向被告支付解除勞動關系經濟補償金的數額為1000元。
綜上，根據《中華人民共和國勞動合同法》第十條、第四十條第一款第（三）項、第四十七條、第六十八條、第八十二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告秦皇島市引青管理局向被告李某某支付未訂立書面勞動合同二倍工資的另一倍工資10000元；
二、原告秦皇島市引青管理局向被告李某某支付解除勞動關系經濟補償金1000元；
三、駁回原告秦皇島市引青管理局的訴訟請求；
四、對被告李某某的其他仲裁請求不予支持。
案件受理費10元，由原告秦皇島市引青管理局負擔（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　熊海華 人民陪審員　　程　克 人民陪審員　　王小玲

書記員：孫靜