上訴人（原審原告）：秦皇島市開(kāi)利空調(diào)安裝有限公司，住所地：秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：楊桂芝，經(jīng)理。
委托代理人：王全齡，該公司員工。
委托代理人：王德華，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：苑某某。
委托代理人：李麗紅，系被上訴人女兒。
委托代理人：潘雙喜，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市開(kāi)利空調(diào)安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)開(kāi)利空調(diào)公司）為與被上訴人苑某某委托代理合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2006）海民初字第2576號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年12月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人開(kāi)利空調(diào)公司的委托代理人王全齡、王德華，被上訴人苑某某的委托代理人李麗紅、潘雙喜等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：開(kāi)利空調(diào)公司與上海聯(lián)合開(kāi)利空調(diào)公司民事糾紛有代理合同糾紛、居間合同糾紛、一般行紀(jì)合同糾紛，分別與苑某某、盧金榮、李國(guó)良于2002年4月3日、2002年11月5日、2003年3月8日、2003年1月8日、2003年1月16日簽訂5份合同；開(kāi)利空調(diào)公司與中糧集團(tuán)民事糾紛有申訴，與苑某某2003年8月18日簽訂1份合同；開(kāi)利空調(diào)公司與北京軍區(qū)生產(chǎn)辦秦皇島辦事處民事糾紛有建筑安裝工程承包合同糾紛、申請(qǐng)確認(rèn)、申請(qǐng)執(zhí)行、申訴，分別與苑某某、李國(guó)良于2001年3月31日、2001年4月3日、2003年8月18日、2004年6月15日簽訂4份合同；開(kāi)利空調(diào)公司與北京順義中醫(yī)院民事糾紛有工程款結(jié)算糾紛，于2003年7月30日、2004年2月3日、2004年6月15日與苑某某簽訂3份合同；開(kāi)利空調(diào)公司與上海連成水泵廠民事糾紛有買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，于2003年1月16日、2004年6月15日，簽訂2份合同。上述開(kāi)利空調(diào)公司與五個(gè)單位的民事糾紛，開(kāi)利空調(diào)公司與苑某某簽訂12份合同，開(kāi)利空調(diào)公司與盧金榮簽訂2份合同、開(kāi)利空調(diào)公司與李國(guó)良簽訂1份合同，共計(jì)簽訂15份合同。苑某某履行自己的合同義務(wù)，完成收集證據(jù)、書(shū)寫(xiě)訴訟文書(shū)、遞交訴訟材料等事務(wù)，沒(méi)有出庭參加訴訟活動(dòng)，共計(jì)收到80500元，其中為盧金榮代收6000元，為李國(guó)良代收10000元，辦事實(shí)際支出8500元，苑某某實(shí)際收取代理費(fèi)56000元。在庭審中開(kāi)利空調(diào)公司主張?jiān)纺衬呈怯袃斣V訟代理，有償法律服務(wù)違法，合同無(wú)效，苑某某收取的代理費(fèi)全部退還，苑某某主張是有償非訴訟代理，有償非訴訟法律服務(wù)合法，合同有效，收取的代理費(fèi)不予退還。另查明，開(kāi)利空調(diào)公司與上海聯(lián)合開(kāi)利空調(diào)公司等五個(gè)單位民事糾紛，原審法院（2002）海經(jīng)初字第584號(hào)民事判決書(shū)中參加訴訟的委托代理人是盧金榮、（2002）海經(jīng)初字第1438號(hào)民事判決書(shū)中參加訴訟的委托代理人是盧金榮、秦皇島市中級(jí)人民法院（2003）秦民經(jīng)字第443號(hào)民事判決書(shū)中參加訴訟的委托代理人是朱正康、秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2003）秦開(kāi)經(jīng)初字第691號(hào)民事判決書(shū)中參加訴訟的委托代理人是張建華、秦皇島市中級(jí)人民法院（2004）秦民經(jīng)字第373號(hào)民事判決書(shū)中參加訴訟的委托代理人是張維仁、上海市浦東新區(qū)人民法院（2002）浦民二商初字第1236號(hào)民事判決書(shū)中參加訴訟的委托代理人是朱正康，開(kāi)利空調(diào)公司五個(gè)民事糾紛參加訴訟的委托代理人均不是苑某某。開(kāi)利空調(diào)公司、苑某某2003年10月20日對(duì)賬，苑某某寫(xiě)“經(jīng)核對(duì)無(wú)誤”，開(kāi)利空調(diào)公司2005年8月17日第一次向法院起訴主張權(quán)利，法院于2005年10月10日裁定駁回開(kāi)利空調(diào)公司起訴。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)法官法》第十七條對(duì)法官?gòu)娜嗣穹ㄔ弘x任后，擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人，作了禁止性規(guī)定，《中華人民共和國(guó)律師法》第十四條對(duì)沒(méi)有取得律師執(zhí)業(yè)證書(shū)的人員，有償從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)作了禁止性規(guī)定。但開(kāi)利空調(diào)公司與上海開(kāi)利空調(diào)公司、中糧集團(tuán)、北京軍區(qū)生產(chǎn)辦秦皇島辦事處、北京中醫(yī)院、上海連成水泵廠多個(gè)民事糾紛案件經(jīng)法院立案后，開(kāi)利空調(diào)公司沒(méi)有向人民法院提交授權(quán)委托書(shū)委托苑某某代理，苑某某沒(méi)有代理開(kāi)利空調(diào)公司出庭參加訴訟，開(kāi)利空調(diào)公司提供的證據(jù)不能證明苑某某的行為是訴訟代理。開(kāi)利空調(diào)公司與苑某某簽訂的合同是有償非訴訟委托代理合同，不是有償訴訟代理合同，苑某某沒(méi)有從事訴訟代理，合同內(nèi)容、效果不違反法律規(guī)定，合同有效。苑某某作為退休法官，提供非訴訟代理，其代理行為沒(méi)有違反法官法和律師法相關(guān)規(guī)定，其依照雙方約定收取代理費(fèi)合理合法，苑某某收取的代理費(fèi)不應(yīng)返還。綜上，開(kāi)利空調(diào)公司的主張證據(jù)不足，理?yè)?jù)不足，不予支持；苑某某反駁開(kāi)利空調(diào)公司理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回開(kāi)利空調(diào)公司訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4488元，由開(kāi)利空調(diào)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人開(kāi)利空調(diào)公司與被上訴人苑某某簽訂的協(xié)議書(shū)，所約定的內(nèi)容系與訴訟有關(guān)的法律服務(wù)事項(xiàng)，實(shí)際上苑某某履行了查找法律依據(jù)、收集證據(jù)、書(shū)寫(xiě)訴訟文書(shū)、遞交訴訟材料等義務(wù)，在法院立案后沒(méi)有代理開(kāi)利空調(diào)公司出庭參加訴訟，苑某某與開(kāi)利空調(diào)公司實(shí)際并未形成訴訟代理關(guān)系。上訴人主張的五個(gè)案件系由上訴人委托他人出庭參加訴訟，并進(jìn)行了授權(quán)委托，上訴人未委托被上訴人苑某某作為訴訟代理人參加訴訟，被上訴人苑某某亦未出庭參加訴訟。并且上訴人在本案主張的代理費(fèi)中，有上訴人與案外人盧金榮、李國(guó)良簽訂的部分代理合同，并支付了代理費(fèi)，上訴人主張均為給付的被上訴人苑某某代理費(fèi)缺乏理?yè)?jù)。上訴人二審提交的人民法院民事裁定書(shū)，被上訴人撤回起訴系其對(duì)自身權(quán)利作出的處分，不能證明雙方簽訂的協(xié)議違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方當(dāng)事人是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，事先被上訴人苑某某未冒充律師及法律工作者，上訴人也明知被上訴人不是律師及法律工作者，并且被上訴人收取費(fèi)用后付出了一定的勞動(dòng)，因此，上訴人與被上訴人自愿簽訂法律服務(wù)協(xié)議，并不違反《中華人民共和國(guó)法官法》、《中華人民共和國(guó)律師法》等法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議是在2001年至2004年，最高人民法院2010年對(duì)重慶市高級(jí)人民法院作出的答復(fù)對(duì)本案沒(méi)有溯及力。本案原審中因多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并裁定中止本案訴訟，在調(diào)解不能達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下恢復(fù)審理，并予以判決，程序并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4488元，由上訴人秦皇島市開(kāi)利空調(diào)安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書(shū)記員：武學(xué)敏