上訴人（原審原告）：秦皇島市開利空調(diào)安裝有限公司，住所地：秦皇島市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：楊桂芝，經(jīng)理。
委托代理人：王全齡，該公司職員。
委托代理人：王德華，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：苑某某。
委托代理人：李麗紅。
委托代理人：潘雙喜，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市開利空調(diào)安裝有限公司（以下簡稱開利公司）為與被上訴人苑某某委托代理合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2006）海民初字第2583號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、張躍文、劉京組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人開利公司的委托代理人王全齡、王德華及被上訴人苑某某的委托代理人李麗紅、潘雙喜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，開利公司與浙江余姚捷豐空調(diào)設(shè)備有限公司民事糾紛一案，因開利公司掛靠秦皇島市安裝工程公司七分公司，在1996年5月12日，秦皇島市安裝工程公司下屬的七分公司與浙江余姚捷豐空調(diào)設(shè)備有限公司簽訂一份買賣合同購買空調(diào)機(jī)，拖欠貨款229718元，余姚捷豐空調(diào)設(shè)備有限公司向原審法院起訴，開利公司委托苑某某收集證據(jù)、書寫訴訟文書、向法院遞交訴訟材料，苑某某沒有出庭參加訴訟，苑某某收取代理費(fèi)5000元，一審判決后，開利公司代替秦皇島市安裝工程公司上訴，開利公司與盧龍縣永平法律服務(wù)所簽訂一份委托代理合同，指派盧金榮出庭訴訟，合同約定按判決標(biāo)的3%交納代理費(fèi)，預(yù)付5000元，苑某某從收取的5000元中給付盧金榮2000元，苑某某實(shí)際收代理費(fèi)3000元。在庭審中開利公司主張?jiān)纺衬呈怯袃斣V訟代理，有償法律服務(wù)違法，合同無效，苑某某收取的代理費(fèi)應(yīng)全部退還；苑某某主張是有償非訴訟代理，有償非訴訟法律服務(wù)合法，合同有效，收取的代理費(fèi)不予退還。另查明，開利公司的該民事糾紛，海港區(qū)人民法院（2001）海經(jīng)初字第814號(hào)民事判決書中委托代理人是劉瑞、秦皇島市中級人民法院（2002）秦民終字第142號(hào)民事判決書中委托代理人是盧金榮，不是苑某某。開利公司與苑某某于2003年10月20日對賬，苑某某寫“經(jīng)核對無誤”，開利公司于2005年8月17日第一次向原審法院起訴，原審法院于2005年10月10日裁定駁回開利公司起訴。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國法官法》第十七條對法官從人民法院離任后，擔(dān)任訴訟代理人或者辯護(hù)人，作了禁止性規(guī)定，《中華人民共和國律師法》第十四條對沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，有償從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)作了禁止性規(guī)定。但開利公司與浙江余姚捷豐空調(diào)設(shè)備有限公司民事糾紛一案經(jīng)法院立案后，開利公司沒有向人民法院提交授權(quán)委托書委托苑某某代理，苑某某沒有代理開利公司出庭參加訴訟，開利公司提供的證據(jù)不能證明苑某某的行為是訴訟代理。開利公司與苑某某簽訂的合同是有償非訴訟委托代理合同，不是有償訴訟代理合同，苑某某沒有從事訴訟代理，合同內(nèi)容、效果不違反法律規(guī)定，合同有效。苑某某作為退休法官，提供非訴訟代理，其代理行為沒有違反法官法和律師法相關(guān)規(guī)定，其依照雙方約定收取代理費(fèi)合理合法，苑某某收取的代理費(fèi)不應(yīng)返還。綜上，開利公司的主張證據(jù)不足，理據(jù)不足，不予支持；苑某某反駁開利公司理據(jù)充分，應(yīng)予支持。經(jīng)原審法院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款，《中華人民共和國合同法》第四百零五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回開利公司訴訟請求。一審案件受理費(fèi)415元，由開利公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人開利公司與被上訴人苑某某于2002年達(dá)成口頭協(xié)議，實(shí)際上苑某某履行了收集證據(jù)、書寫訴訟文書、向法院遞交訴訟材料等事務(wù)，開利公司與浙江余姚捷豐空調(diào)設(shè)備有限公司民事糾紛一案經(jīng)法院立案后，開利公司沒有向人民法院提交授權(quán)委托書委托苑某某代理，而是由上訴人委托他人出庭參加訴訟，并進(jìn)行了授權(quán)委托，苑某某沒有代理開利公司出庭參加訴訟，苑某某與開利公司之間實(shí)際并未形成訴訟代理關(guān)系。上訴人二審提交的人民法院民事裁定書，被上訴人撤回起訴系其對自身權(quán)利作出的處分，不能證明雙方簽訂的協(xié)議違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。雙方當(dāng)事人是在平等、自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成口頭協(xié)議，事先被上訴人苑某某未冒充律師及法律工作者，上訴人也明知被上訴人不是律師及法律工作者，并且被上訴人收取費(fèi)用后付出了一定的勞動(dòng)，因此，上訴人與被上訴人自愿達(dá)成法律服務(wù)協(xié)議，并不違反《中華人民共和國法官法》、《中華人民共和國律師法》等法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。上訴人與被上訴人達(dá)成協(xié)議是在2002年，最高人民法院2010年對重慶市高級人民法院作出的答復(fù)對本案沒有溯及力。本案原審中因多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并裁定中止本案訴訟，在調(diào)解不能達(dá)成一致意見的情況下恢復(fù)審理，并予以判決，程序并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)415元，由上訴人開利公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書記員：武學(xué)敏