上訴人（原審原告）：秦皇島市開利空調(diào)安裝有限公司，住所地：秦皇島市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：楊桂芝，經(jīng)理。
委托代理人：王全齡，該公司職員。
委托代理人：王德華，該公司職員。
被上訴人（原審被告）：苑某某。
委托代理人：李麗紅。
委托代理人：潘雙喜，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市開利空調(diào)安裝有限公司（以下簡稱開利公司）為與被上訴人苑某某委托代理合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2006）海民初字第2581號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員王巍、張躍文、劉京組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人開利公司的委托代理人王全齡、王德華及被上訴人苑某某的委托代理人李麗紅、潘雙喜均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，開利公司與秦皇島市金屬公司安裝工程合同糾紛執(zhí)行一案，開利公司申請執(zhí)行額912108元，已執(zhí)行汽車一輛作價346500元，還剩565608元未執(zhí)行。在執(zhí)行程序中，開利公司委托李國良律師代理，秦皇島市中級人民法院查封被執(zhí)行人金屬大廈第19層設(shè)備間，作價182萬元，執(zhí)行本息為95萬元，開利公司需支付被執(zhí)行人87萬元才能取得第19層房產(chǎn)。2001年12月31日開利公司與苑某某簽訂一份協(xié)議書，約定超出執(zhí)行額95萬元部分，甲方提取10%獎勵乙方，預(yù)付20000元，執(zhí)行完畢清算（以法院裁定為準(zhǔn)），苑某某做了查找檔案、多次去銀行計息、去市政府取證等事務(wù)，沒有代理開利公司出庭參加訴訟；2002年2月4日開利公司與苑某某又簽訂一份協(xié)議書，約定關(guān)于獎勵問題以2001年11月6日（2001）秦價（鑒）字（566）號《價格鑒定結(jié)論書》鑒定結(jié)論數(shù)字182萬元為準(zhǔn)，甲方按拍賣行降價數(shù)額的10%給乙方提成，苑某某做了拍賣的有關(guān)事務(wù)，經(jīng)二次拍賣房屋降價近51萬元，房價只剩131萬多元，最后計算執(zhí)行總額為1479845.68元，秦皇島市中級人民法院裁定將被執(zhí)行人金屬大廈第19層交付申請人，抵償債務(wù)131.75萬元。法院裁定后開利公司與苑某某按協(xié)議約定清算，開利公司實際執(zhí)行額為131萬元，超出95萬元36萬元，獎勵10%為36000元；房總價182萬元，拍賣降價51萬元，提成10%為51000元，苑某某支取共計87000元已結(jié)清。在庭審中開利公司主張是有償訴訟代理，有償法律服務(wù)違法，合同無效，苑某某收取的代理費應(yīng)全部退還；苑某某主張是有償非訴訟代理，有償非訴訟法律服務(wù)合法，合同有效，收取的代理費不應(yīng)退還。另查明，開利公司的執(zhí)行案，2002年4月23日秦皇島市中級人民法院作出（98）秦法執(zhí)字第112號民事裁定書，委托代理人不是苑某某。開利公司與苑某某于2003年10月20日對賬，苑某某寫“經(jīng)核對無誤”，開利公司2005年8月17日第一次向原審法院起訴，原審法院于2005年10月10日裁定駁回開利公司的起訴。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國法官法》第十七條對法官從人民法院離任后，擔(dān)任訴訟代理人或者辯護人，作了禁止性規(guī)定，《中華人民共和國律師法》第十四條對沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，有償從事訴訟代理或者辯護業(yè)務(wù)作了禁止性規(guī)定。但開利公司與秦皇島市金屬公司欠款民事糾紛一案經(jīng)法院立案后，開利公司沒有向人民法院提交授權(quán)委托書委托苑某某代理，苑某某沒有代理開利公司出庭參加訴訟，開利公司提供的證據(jù)不能證明苑某某的行為是訴訟代理。開利公司與苑某某簽訂的合同是有償非訴訟委托代理合同，不是有償訴訟代理合同，苑某某沒有從事訴訟代理，合同內(nèi)容、效果不違反法律規(guī)定，合同有效。苑某某作為退休法官，提供非訴訟代理，其代理行為沒有違反法官法和律師法相關(guān)規(guī)定，其依照雙方約定收取代理費合理合法，苑某某收取的代理費不應(yīng)返還。綜上，開利公司的主張證據(jù)不足，理據(jù)不足，不予支持；苑某某反駁開利公司理據(jù)充分，應(yīng)予支持。經(jīng)原審法院審判委員會研究決定，依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第一款，《中華人民共和國合同法》第四百零五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回開利公司訴訟請求。一審案件受理費4780元，由開利公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為：上訴人開利公司就與秦皇島市金屬公司安裝工程合同糾紛執(zhí)行一案與被上訴人苑某某簽訂了兩份協(xié)議書，實際上苑某某履行了查找檔案、多次去銀行計息、去市政府取證等事務(wù)，沒有代理上訴人出庭參加訴訟，在執(zhí)行程序中，開利公司沒有向人民法院提交授權(quán)委托書委托苑某某代理，而是由上訴人委托他人代理，苑某某與開利公司之間實際并未形成訴訟代理關(guān)系。上訴人二審提交的人民法院民事裁定書，被上訴人撤回起訴系其對自身權(quán)利作出的處分，不能證明雙方簽訂的協(xié)議違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定。雙方當(dāng)事人是在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂協(xié)議，事先被上訴人苑某某未冒充律師及法律工作者，上訴人也明知被上訴人不是律師及法律工作者，并且被上訴人收取費用后付出了一定的勞動，因此，上訴人與被上訴人自愿簽訂法律服務(wù)協(xié)議，并不違反《中華人民共和國法官法》、《中華人民共和國律師法》等法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定。上訴人與被上訴人簽訂協(xié)議是在2001年及2002年，最高人民法院2010年對重慶市高級人民法院作出的答復(fù)對本案沒有溯及力。本案原審中因多次組織雙方當(dāng)事人進行調(diào)解，并裁定中止本案訴訟，在調(diào)解不能達成一致意見的情況下恢復(fù)審理，并予以判決，程序并不違反法律的相關(guān)規(guī)定。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4780元，由上訴人開利公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　巍 審判員　張躍文 審判員　劉　京

書記員：武學(xué)敏