秦皇島市建驚貿易有限公司
李少卿（河北秦海律師事務所）
中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司
汪雨婷

原告秦皇島市建驚貿易有限公司，住所地秦皇島市。
法定代表人馮譯，經理。
委托代理人李少卿，河北秦海律師事務所律師。
被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地河北省秦皇島市。
負責人王耀輝，系總經理。
委托代理人汪雨婷，該公司員工。
原告秦皇島市建驚貿易有限公司訴被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告秦皇島市建驚貿易有限公司委托代理人李少卿，被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司委托代理人汪雨婷均到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。
原、被告雙方簽訂的機動車主、掛車保險合同，因屬雙方真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同本院予以確認。原告保險車輛發(fā)生了保險事故，造成了三者財產損失，并依法予以賠償，被告理應依合同約定在保險合同限額內承擔理賠責任，原告主張于法有據，本院予以支持。
原告司機對三者財產損失的賠償有原告提交的牛的所有者的收款憑證為據，該賠償數額按牛的當前市場價值相比，并無不妥。該損失數額本院予以采納。被告不予賠償的辯解不成立，本院不予采信。
原告主、掛車已分別投保的是交強險及商業(yè)三者險，被告辯解原告主車并未投保三者險，只理賠2000元交強險于法無據，原告掛車在行進中應與主車視為一體，即使主車未投保三者險，亦不影響掛車在三者險限額內對三者損失的賠償，如果被告的辯解成立的話，則掛車投保三者險對被保險人來說是沒有任何意義的，故被告不予賠償的辯解理由是不成立的。
綜上，被告應在機動車交強險及三者險保險合同限額內，給付原告保險理賠款20000元。
為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十五日內給付原告保險理賠款20000元人民幣。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告負擔，于本判決生效之日起五日內履行。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同受法律保護。
原、被告雙方簽訂的機動車主、掛車保險合同，因屬雙方真實意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同本院予以確認。原告保險車輛發(fā)生了保險事故，造成了三者財產損失，并依法予以賠償，被告理應依合同約定在保險合同限額內承擔理賠責任，原告主張于法有據，本院予以支持。
原告司機對三者財產損失的賠償有原告提交的牛的所有者的收款憑證為據，該賠償數額按牛的當前市場價值相比，并無不妥。該損失數額本院予以采納。被告不予賠償的辯解不成立，本院不予采信。
原告主、掛車已分別投保的是交強險及商業(yè)三者險，被告辯解原告主車并未投保三者險，只理賠2000元交強險于法無據，原告掛車在行進中應與主車視為一體，即使主車未投保三者險，亦不影響掛車在三者險限額內對三者損失的賠償，如果被告的辯解成立的話，則掛車投保三者險對被保險人來說是沒有任何意義的，故被告不予賠償的辯解理由是不成立的。
綜上，被告應在機動車交強險及三者險保險合同限額內，給付原告保險理賠款20000元。
為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國保險法》第十一條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國人壽財產保險股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十五日內給付原告保險理賠款20000元人民幣。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費300元，由被告負擔，于本判決生效之日起五日內履行。

審判長：王輝久
審判員：黨瑋
審判員：高亮亮

書記員：趙倩