秦皇島市建驚貿(mào)易有限公司
李少卿（河北秦海律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司
汪雨婷

原告秦皇島市建驚貿(mào)易有限公司，住所地秦皇島市。
法定代表人馮譯，經(jīng)理。
委托代理人李少卿，河北秦海律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司，住所地河北省秦皇島市。
負(fù)責(zé)人王耀輝，系總經(jīng)理。
委托代理人汪雨婷，該公司員工。
原告秦皇島市建驚貿(mào)易有限公司訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦皇島市建驚貿(mào)易有限公司委托代理人李少卿，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司委托代理人汪雨婷均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車主、掛車保險(xiǎn)合同，因?qū)匐p方真實(shí)意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同本院予以確認(rèn)。原告保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，造成了三者財(cái)產(chǎn)損失，并依法予以賠償，被告理應(yīng)依合同約定在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，原告主張于法有據(jù)，本院予以支持。
原告司機(jī)對(duì)三者財(cái)產(chǎn)損失的賠償有原告提交的牛的所有者的收款憑證為據(jù)，該賠償數(shù)額按牛的當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)值相比，并無(wú)不妥。該損失數(shù)額本院予以采納。被告不予賠償?shù)霓q解不成立，本院不予采信。
原告主、掛車已分別投保的是交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告辯解原告主車并未投保三者險(xiǎn)，只理賠2000元交強(qiáng)險(xiǎn)于法無(wú)據(jù)，原告掛車在行進(jìn)中應(yīng)與主車視為一體，即使主車未投保三者險(xiǎn)，亦不影響掛車在三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)三者損失的賠償，如果被告的辯解成立的話，則掛車投保三者險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是沒(méi)有任何意義的，故被告不予賠償?shù)霓q解理由是不成立的。
綜上，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)，給付原告保險(xiǎn)理賠款20000元。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款20000元人民幣。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。
原、被告雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車主、掛車保險(xiǎn)合同，因?qū)匐p方真實(shí)意思表示，并未違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，該合同本院予以確認(rèn)。原告保險(xiǎn)車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，造成了三者財(cái)產(chǎn)損失，并依法予以賠償，被告理應(yīng)依合同約定在保險(xiǎn)合同限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，原告主張于法有據(jù)，本院予以支持。
原告司機(jī)對(duì)三者財(cái)產(chǎn)損失的賠償有原告提交的牛的所有者的收款憑證為據(jù)，該賠償數(shù)額按牛的當(dāng)前市場(chǎng)價(jià)值相比，并無(wú)不妥。該損失數(shù)額本院予以采納。被告不予賠償?shù)霓q解不成立，本院不予采信。
原告主、掛車已分別投保的是交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告辯解原告主車并未投保三者險(xiǎn)，只理賠2000元交強(qiáng)險(xiǎn)于法無(wú)據(jù)，原告掛車在行進(jìn)中應(yīng)與主車視為一體，即使主車未投保三者險(xiǎn)，亦不影響掛車在三者險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)三者損失的賠償，如果被告的辯解成立的話，則掛車投保三者險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)是沒(méi)有任何意義的，故被告不予賠償?shù)霓q解理由是不成立的。
綜上，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同限額內(nèi)，給付原告保險(xiǎn)理賠款20000元。
為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條 ?、第十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定判決如下:

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告保險(xiǎn)理賠款20000元人民幣。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。

審判長(zhǎng)：王輝久
審判員：黨瑋
審判員：高亮亮

書(shū)記員：趙倩