原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)望峪村村民委員會，住所地，山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)望峪村。
法定代表人劉萬山，村委會主任。
委托代理人王承玉，河北正在律師事務(wù)所律師。
委托代理人孟昭民，河北正在律師事務(wù)所律師。
被告安春。
委托代理人安福。

原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)望峪村村民委員會訴被告安春房屋買賣合同糾紛一案，原告于2015年8月27日訴至本院，本院受理后，依法由審判員韓旭獨任審判，公開開庭進行了審理。原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)望峪村村民委員會法定代表人劉萬山及其委托代理人孟昭民、被告安春及其委托代理人安福到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2011年11月14日，山海關(guān)區(qū)人民政府同意撤銷新建村、外峪村、上溝村、下溝村、長橋店村的行政村建制，上述五村以自然村聯(lián)合組建新的行政村，命名為“望峪村”。原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)望峪村村民委員會與被告安春于2013年7月18日簽訂《望峪村新民居購房合同》一份，合同約定，原告將54-1號房屋出賣給被告，房屋建筑面積119平方米；每平方米價格為3000元，價款為35.7萬元；房屋竣工經(jīng)驗收合格后，方可交付，未經(jīng)驗收或驗收不合格的，不得交付；房屋竣工驗收合格后，原告辦理房屋所有權(quán)初始登記，初始登記完畢后，原告協(xié)助被告辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記；該合同還有其他內(nèi)容。2013年11月22日，54-1號望峪新村住宅樓驗收合格。該房屋在建造前已經(jīng)取得土地、規(guī)劃部門相關(guān)審批手續(xù)。2014年3月28日，原告將54-1號房屋交付被告使用。根據(jù)原告作出的《望峪村拆遷安置補償實施辦法》及《望峪村拆遷安置補償補充實施辦法》，被告向原告交納10000元購房定金，被告共計享受23萬元購房優(yōu)惠。經(jīng)秦皇島星日陽房地產(chǎn)評估有限公司評估，登記在原告名下的外峪村31號房屋及該房屋占用的宅基地、附屬物及裝修價值為192308元。
2013年11月21日，原告為被告出具退款證明一份，證明的主要內(nèi)容為，原告望峪村村民委員會今應(yīng)退村民安春新民居差額房款人民幣75308元，待村民搬入新居，老房拆除并驗收合格后一并退還。
被告提交證明兩份，證明主要內(nèi)容為：在外峪村拆遷前，村兩委班子成員到本村進行拆遷動員，承諾拆遷后，對現(xiàn)有的搞經(jīng)營的拆遷戶可以繼續(xù)經(jīng)營，如果不想繼續(xù)經(jīng)營的可以給予相應(yīng)的貨幣作為該村民損失的補償。該證明有外峪村其他村民簽字。
庭審中，當事人對于使用被告名下原有住房、宅基地使用權(quán)、附屬物及裝修明細等評估價值折抵新房購房款的事實無異議。
上述事實有原被告提供的證據(jù)材料及本院庭審筆錄在卷為證，足以認定。

本院認為，原被告簽訂的《望峪村新民居購房合同》系雙方真實意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方存在合法有效的房屋買賣合同關(guān)系。原告已經(jīng)于2014年3月將房屋交付被告使用，被告亦應(yīng)當支付購房款。被告名下原有住房、宅基地使用權(quán)、附屬物及裝修明細評估作價為192308元，雙方對于以該價值折抵新房購房款這一基本事實無異議，且被告表示同意搬出舊房，騰出宅基地，故本院對于原告的此項訴訟請求予以支持。原告要求被告賠償損失30000元，未提交證據(jù)予以證明，本院對此不予支持。被告關(guān)于要求原告安排養(yǎng)殖場所或給予貨幣補償?shù)目罐q，與本案并非同一法律關(guān)系，當事人可另行解決。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百五十九條、第一百六十一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

被告安春于本判決生效之日起三十日內(nèi)自山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)原外峪村31號房屋及宅基地內(nèi)搬出；
駁回原告秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)望峪村村民委員會的其他訴訟請求。
案件受理費550元，減半收取275元，由原告負擔200元，被告負擔75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于秦皇島市中級人民法院。

審判員　韓　旭

書記員：張明明