上訴人（原審被告）：秦皇島市山海關(guān)興武建筑安裝工程有限公司。住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)。
法定代表人：趙尊，職務，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董立強，河北華倫律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民政府。住所地：秦皇島市山海關(guān)區(qū)正和街1號。
法定代表人：張建江，職務，區(qū)長。
委托訴訟代理人：王計偉，河北海立律師事務所律師。
原審第三人：秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)人民政府，住所地，秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)五里臺。
法定代表人：蘇政，職務，鎮(zhèn)長。
委托訴訟代理人：黃海疆，河北海立律師事務所律師。
原審第三人：石河鎮(zhèn)新村建設(shè)領(lǐng)導小組辦公室，住所地，秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)五里臺。
主要負責人：王金純，職務，辦公室主任。
委托訴訟代理人：黃海疆，河北海立律師事務所律師。

上訴人秦皇島市山海關(guān)興武建筑工程有限公司（以下簡稱興武公司）因與被上訴人秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民政府（以下簡稱山海關(guān)區(qū)政府），原審第三人秦皇島市山海關(guān)區(qū)石河鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱石河鎮(zhèn)政府）、石河鎮(zhèn)新村建設(shè)領(lǐng)導小組辦公室（以下簡稱新村建辦公室）追償權(quán)糾紛一案，不服河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初1020號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人興武公司的委托訴訟代理人董立強和被上訴人山海關(guān)區(qū)政府的委托訴訟代理人王計偉，原審第三人石河鎮(zhèn)政府、新村建辦公室的委托訴訟代理人黃海疆到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審中雙方均未提交新的證據(jù)，二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，上訴人興武公司與被上訴人山海關(guān)區(qū)政府之間不存在事實上的、典型意義上的借貸關(guān)系。上訴人興武公司雖在2014年1月26日及2015年2月16日分別向被上訴人山海關(guān)區(qū)政府出具欠條，載明1200萬元農(nóng)民工工資由山海關(guān)區(qū)政府墊付，欠條中同時載明由山海關(guān)區(qū)政府協(xié)調(diào)從石河鎮(zhèn)新村建設(shè)辦公室應支付興武公司的資金中做相應額度抵消，抵消部分興武公司不再償還。但山海關(guān)區(qū)政府農(nóng)工委及社保局監(jiān)管下發(fā)放的1200萬元農(nóng)民工工資，均為田莊新民居工程所欠，全部來源于石河鎮(zhèn)新村建設(shè)領(lǐng)導小組辦公室的賬戶資金，被上訴人山海關(guān)區(qū)政府并未出資。而石河鎮(zhèn)新村建設(shè)辦公室與上訴人興武公司存在合作開發(fā)建設(shè)合同關(guān)系，共同開發(fā)建設(shè)田莊新民居工程，由興武公司投資并施工，該工程至今未進行決算。綜合本案事實及各方提交證據(jù)情況，本院認為，被上訴人山海關(guān)區(qū)政府并未實際出資墊付農(nóng)民工工資，在上訴人興武公司出具欠條中明確載明從石河鎮(zhèn)新村建設(shè)辦公室應支付的資金中做相應抵消，在工程尚未進行決算的情況下，被上訴人山海關(guān)區(qū)政府應協(xié)調(diào)石河鎮(zhèn)新村建設(shè)辦公室在應付興武公司資金中做相應抵消，現(xiàn)山海關(guān)區(qū)政府以存在借貸關(guān)系為由行使追償權(quán)缺乏理據(jù)。
綜上所述，原審判決認定事實不清、適用法律不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2016）冀0303民初1020號民事判決；
二、駁回秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民政府的訴訟請求。
一審案件受理費93800元、申請費5000元，計98800元；二審案件受理費93800元，共計19260元，由被上訴人秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民政府負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　蓬 審判員　張躍文 審判員　潘秋敏

書記員：王秀蘭