秦皇島市小某貨運(yùn)有限公司
馮海洋（河北昊宇律師事務(wù)所）
王某某
王某某
楊猛（河北陳大為律師事務(wù)所）
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
解河海
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市分公司
田立軍

原告:秦皇島市小某貨運(yùn)有限公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)海港鎮(zhèn)南里莊村。
法定代表人孫富強(qiáng)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人馮海洋，河北昊宇律師事務(wù)所律師。
被告:王某某。
被告:王某某。
二
被告
委托代理人楊猛，河北陳大為律師事務(wù)所律師。
被告:華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)建華東道20號(hào)河畔人家第1#A座東2號(hào)房。
負(fù)責(zé)人孫亞明，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人解河海，該公司職員。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市分公司，住所地唐某市路南區(qū)新華西道60號(hào)。
負(fù)責(zé)人李慶文，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人田立軍，該公司職員。
原告秦皇島市小某貨運(yùn)有限公司與被告王某某、王某某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員王樹(shù)寧獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告秦皇島市小某貨運(yùn)有限公司的委托代理人馮海洋，被告王某某、王某某的委托代理人楊猛，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某市分公司的委托代理人田立軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)唐某市交通警察支隊(duì)唐曹高速大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均未提出異議，本院應(yīng)予采信。原告提交的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具2份《公估報(bào)告》系其車(chē)損、物損的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容，（二）委托鑒定的材料，（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段，（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明，（五）明確的鑒定結(jié)論，（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明，（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章，但是，上述公估報(bào)告中缺少（二）（三）（四）等項(xiàng)，且公估報(bào)告中羅列的公估師、清點(diǎn)人、當(dāng)事人、見(jiàn)證人均未簽字蓋章，故本院對(duì)其確定的損失及產(chǎn)生的公估費(fèi)不予認(rèn)可；原告在財(cái)產(chǎn)損失中的交通費(fèi)、車(chē)輛檢驗(yàn)費(fèi)證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定；根據(jù)河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)等文件規(guī)定，施救費(fèi)、拆解費(fèi)均不符合收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院均不予認(rèn)定；公路路產(chǎn)損失未經(jīng)有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定，本院不予認(rèn)定。原告的主張證據(jù)不足且被告有異議，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?和有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦皇島市小某貨運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2320元，由原告秦皇島市小某貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)預(yù)交上訴費(fèi)，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對(duì)唐某市交通警察支隊(duì)唐曹高速大隊(duì)的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均未提出異議，本院應(yīng)予采信。原告提交的河北天元保險(xiǎn)公估有限公司出具2份《公估報(bào)告》系其車(chē)損、物損的鑒定結(jié)論，應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容，（二）委托鑒定的材料，（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段，（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明，（五）明確的鑒定結(jié)論，（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明，（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章，但是，上述公估報(bào)告中缺少（二）（三）（四）等項(xiàng)，且公估報(bào)告中羅列的公估師、清點(diǎn)人、當(dāng)事人、見(jiàn)證人均未簽字蓋章，故本院對(duì)其確定的損失及產(chǎn)生的公估費(fèi)不予認(rèn)可；原告在財(cái)產(chǎn)損失中的交通費(fèi)、車(chē)輛檢驗(yàn)費(fèi)證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定；根據(jù)河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)等文件規(guī)定，施救費(fèi)、拆解費(fèi)均不符合收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院均不予認(rèn)定；公路路產(chǎn)損失未經(jīng)有鑒定資質(zhì)的第三方鑒定，本院不予認(rèn)定。原告的主張證據(jù)不足且被告有異議，故本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第四十八條 ?和有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，判決如下:

駁回原告秦皇島市小某貨運(yùn)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣2320元，由原告秦皇島市小某貨運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王樹(shù)寧

書(shū)記員：田云