秦皇島市宜安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
高翔（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
劉某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）秦皇島市宜安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)和平大街165-1號。
法定代表人陳永金，該公司董事長。
委托訴訟代理人高翔，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
劉某與秦皇島市宜安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下稱宜安地產(chǎn)）房屋買賣合同糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2015年4月17日作出（2014）海民初字第98號民事判決，宜安地產(chǎn)向本院提起上訴。
本院于2015年10月24日作出（2015）秦民終字第1838號民事判決。
宜安地產(chǎn)不服，向河北省高級人民法院申請再審。
河北省高級人民法院于2016年10月24日作出（2016）冀民申3106號民事裁定，指令本院再審本案。
本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案。
宜安地產(chǎn)委托訴訟代理人高翔，劉某到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
宜安地產(chǎn)申請再審稱:（一）原審判決適用法律錯誤。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定明確出賣人承擔違約責任的前提是“由于出賣人原因”，而本案中申請人不能取得房屋權(quán)屬證書系相關(guān)政府部門的規(guī)劃變更、土地地塊調(diào)整以及公安消防部門的過失及不作為等原因造成的；（二）逾期辦理房屋權(quán)屬證書對于業(yè)主基本沒有損失，按照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定計算的違約金過分高于造成的損失，基本已經(jīng)超過了業(yè)主全部購房款的30%。
原審法院沒有完全查清案件事實，違背立法本意，判令申請人承擔巨額違約金，對于房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)是極不公平的。
原一審法院審理查明，2009年10月18日，劉某作為買受人、宜安地產(chǎn)作為出賣人，雙方簽訂《秦皇島市商品房買賣合同》（供預(yù)、現(xiàn)售簽約使用），合同約定:買受人購買的商品房為預(yù)售商品房，該商品房暫定名新聞里第4B幢304號房屋（建筑面積83平方米）一套,該房屋總價款483175元。
合同第十七條約定出賣人應(yīng)當在商品房交付使用后60日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。
如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，雙方同意按下列第3條處理，即買受人不退房，出賣人最晚于2011年年底前將辦理權(quán)屬登記所需，由出賣人提供的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。
合同簽訂后，劉某按約定向宜安地產(chǎn)支付全部房款。
2011年1月8日劉某接收房屋。
宜安地產(chǎn)至今未取得房屋產(chǎn)權(quán)證書，為此劉某于2013年12月31日訴至法院。
原一審法院認為，劉某與宜安地產(chǎn)簽訂的《秦皇島市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方應(yīng)按合同的約定履行義務(wù)。
根據(jù)合同約定，出賣人應(yīng)當在房屋交付使用后60日內(nèi)將辦理權(quán)屬登記需要由出賣人提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。
如因出賣人的責任，買受人不能在規(guī)定期限內(nèi)辦理房地產(chǎn)權(quán)屬證書的約定為:買受人不退房，出賣人應(yīng)最晚于2011年年底前將辦理權(quán)屬登記所需的資料報產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案。
該約定明確了宜安地產(chǎn)應(yīng)當繼續(xù)履行辦證手續(xù)，對宜安地產(chǎn)應(yīng)當如何向劉某承擔違約責任沒有進行約定。
在合同的履行過程中宜安地產(chǎn)不但沒有按照約定進行備案，也沒有在約定的寬限期內(nèi)完成備案登記。
宜安地產(chǎn)的行為已構(gòu)成違約。
但因為現(xiàn)不能確定何時能夠具備辦理產(chǎn)權(quán)證的條件，故對劉某要求宜安地產(chǎn)協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)證的請求不予支持，劉某可待條件成就時再行主張。
宜安地產(chǎn)提出因政府行政行為導(dǎo)致其無法在合同約定期間將辦理權(quán)屬登記所需資料報備，宜安地產(chǎn)無過錯不應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)合同相對性，宜安地產(chǎn)承擔的違約責任系無過錯責任，無論宜安地產(chǎn)有無過錯，只要違約就應(yīng)當承擔違約責任；同時根據(jù)法律規(guī)定，宜安地產(chǎn)因第三人的原因造成違約，亦應(yīng)當向劉某承擔違約責任，故對宜安地產(chǎn)關(guān)于其無過錯不承擔違約責任的抗辯不予采納。
由于劉某、宜安地產(chǎn)簽訂的《秦皇島市商品房買賣合同》中對逾期辦證應(yīng)承擔的違約責任沒有約定具體數(shù)額或計算方法，逾期辦證違約金的數(shù)額應(yīng)當依據(jù)法律規(guī)定處理，即宜安地產(chǎn)按劉某已付房款，參照中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利率，從2012年1月1日起至2013年12月31日原告起訴之日。
依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百二十一條 ?，《最高人民法院》第十八條的規(guī)定，判決:一、秦皇島市宜安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向劉某支付逾期辦理房屋所有權(quán)證違約金。
違約金以劉某交付的房款（483175元）為基數(shù)、以中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期貸款利率為標準，從2012年1月1日起計算至2013年12月31日。
二、對劉某的其他訴訟請求不予支持。
如果未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2029元，由秦皇島市宜安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔，于本判決生效后十日內(nèi)繳納。
宜安地產(chǎn)不服上述判決，向本院上訴稱:1.宜安地產(chǎn)未能按約定辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書是因相關(guān)規(guī)劃、土地部門的變化導(dǎo)致的，宜安地產(chǎn)不應(yīng)承擔違約責任；2.一審適用法律不當，不能取得房屋權(quán)屬證書的原因系相關(guān)政府部門的規(guī)劃變更、土地地塊調(diào)整，是非可歸責于“出賣人的原因”，宜安地產(chǎn)沒有過錯，不存在違約行為，不應(yīng)承擔違約責任；3.即使承擔違約責任，也應(yīng)適用活期存款利率支付違約金。
本院再審認為，劉某與宜安地產(chǎn)簽訂的《秦皇島市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。
劉某未能在合同約定期限內(nèi)按期取得房屋所有權(quán)證書，宜安地產(chǎn)構(gòu)成違約。
宜安地產(chǎn)提出未能如期辦證并非出賣人的原因而是政府行為導(dǎo)致，宜安地產(chǎn)無過錯不應(yīng)承擔違約責任、原審判決適用法律錯誤的主張，依據(jù)合同相對性原則，即使因第三人的原因造成違約，違約方仍應(yīng)承擔違約責任，故原審判決宜安地產(chǎn)承擔違約責任正確。
由于劉某、宜安地產(chǎn)在簽訂合同時對逾期辦證應(yīng)承擔的違約責任的計算方法及違約金數(shù)額沒有約定，故原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定計算違約金數(shù)額并無不當。
綜上，宜安公司申請再審的理由理據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）秦民終字第1838號民事判決。
本判決為終審判決。

本院再審認為，劉某與宜安地產(chǎn)簽訂的《秦皇島市商品房買賣合同》系雙方真實意思表示，該合同合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。
劉某未能在合同約定期限內(nèi)按期取得房屋所有權(quán)證書，宜安地產(chǎn)構(gòu)成違約。
宜安地產(chǎn)提出未能如期辦證并非出賣人的原因而是政府行為導(dǎo)致，宜安地產(chǎn)無過錯不應(yīng)承擔違約責任、原審判決適用法律錯誤的主張，依據(jù)合同相對性原則，即使因第三人的原因造成違約，違約方仍應(yīng)承擔違約責任，故原審判決宜安地產(chǎn)承擔違約責任正確。
由于劉某、宜安地產(chǎn)在簽訂合同時對逾期辦證應(yīng)承擔的違約責任的計算方法及違約金數(shù)額沒有約定，故原審判決依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定計算違約金數(shù)額并無不當。
綜上，宜安公司申請再審的理由理據(jù)不足，本院不予支持。
原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
維持本院（2015）秦民終字第1838號民事判決。

審判長：史林波

書記員：杜禹澤