上訴人（原審原告）：秦某某市宏達(dá)商貿(mào)有限公司。。
法定代表人：王曉捷，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孟繁森，男，該公司職工。
委托訴訟代理人：楊智婉，河北華倫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某鑫金河鍋爐制造有限公司。
法定代表人：張杰，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：于治國(guó)，河北沙洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：秦某某王某鍋爐科技開發(fā)有限公司。
法定代表人：雷振云，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張彥軍，河北港博律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某市宏達(dá)商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏達(dá)公司）因與被上訴人秦某某鑫金河鍋爐制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫金河公司）、秦某某王某鍋爐科技開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱王某公司）買賣合同糾紛一案，不服河北省秦某某市海港區(qū)人民法院（2017）冀0302民初4699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。宏達(dá)公司的委托訴訟代理人孟繁森、楊智婉，鑫金河公司的委托訴訟代理人于治國(guó)，王某公司的委托訴訟代理人張彥軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人鑫金河公司、王某公司向上訴人宏達(dá)公司購(gòu)買煤炭雖然未簽訂書面買賣合同，但買賣煤炭事實(shí)存在，宏達(dá)公司履行了約定義務(wù)，鑫金河公司與王某公司依法應(yīng)履行付款義務(wù)。關(guān)于二被上訴人欠付煤炭款情況，宏達(dá)公司提交的無(wú)出具時(shí)間的煤炭送貨明細(xì)表上沒有鑫金河公司與王某公司蓋章確認(rèn)，鑫金河公司對(duì)此不予認(rèn)可，宏達(dá)公司主張按照此表履行給付款項(xiàng)義務(wù)，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。宏達(dá)公司另外提交了一張煤炭收貨明細(xì)，2015年12月19日，王某公司在該明細(xì)上加蓋了公司財(cái)務(wù)專用章，應(yīng)認(rèn)定王某公司對(duì)收貨明細(xì)煤炭金額303847元予以確認(rèn)，王全紅在該明細(xì)右下方簽名的同時(shí)并未加蓋鑫金河公司印章，而是加蓋了王某公司財(cái)務(wù)章，結(jié)合王全紅與王某公司法定代表人雷振云是夫妻關(guān)系的事實(shí)，并不能認(rèn)定王全紅2015年12月19日的簽名行為一定屬于履行鑫金河公司法定代表人的職責(zé)行為。另外，該收貨明細(xì)左下方手寫煤炭款合計(jì)48784.4元，內(nèi)容上加蓋鑫金河公司公章且有王全紅簽字，落款時(shí)間為2016年5月19日，該內(nèi)容應(yīng)視為鑫金河公司對(duì)欠付煤炭款48784.4元的確認(rèn)。宏達(dá)公司認(rèn)為收貨明細(xì)右下方手寫部分煤炭款金額356631.4元為鑫金河公司認(rèn)可，但其內(nèi)容上并未加蓋鑫金河公司公章，也未有法定代表人簽字確認(rèn)，結(jié)合該內(nèi)容為宏達(dá)公司工作人員書寫的事實(shí)，鑫金河公司對(duì)此內(nèi)容亦予以否認(rèn)，本院對(duì)宏達(dá)公司的主張不予支持。關(guān)于王某公司否認(rèn)一審卷宗中書面答辯狀真實(shí)性的問題，由于其已經(jīng)收到一審判決書，判決書內(nèi)容對(duì)王某公司書面答辯狀內(nèi)容進(jìn)行了闡述，但王某公司并未向本院提出上訴，故對(duì)王某公司的主張，本院不予支持。綜上所述，秦某某市宏達(dá)商貿(mào)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 呂銘
審判員 王巍
審判員 劉京

書記員： 王倩