上訴人（原審被告）：秦某某市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司第一分公司，住所地：秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)黑龍江西道31號三層。組織機構(gòu)代碼：596800892。
負(fù)責(zé)人：何躍飛，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李金源，河北港城律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某某奧某機械設(shè)備有限公司，住所地：河北省秦某某市海港區(qū)民族路18號302室。統(tǒng)一社會信用代碼：91130300673228974G。
法定代表人：常德斌，董事長。
委托訴訟代理人：趙紅梅，女，該公司職員。
委托訴訟代理人：付界勇，河北秦海律師事務(wù)所律師。
原審被告：秦某某市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)黑龍江西道31號。統(tǒng)一社會信用代碼：91130301780833467Q。
法定代表人：劉彤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李金源，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人秦某某市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司第一分公司（以下簡稱宏添源物業(yè)一分公司）因與被上訴人秦某某奧某機械設(shè)備有限公司（以下簡稱奧某公司）、原審被告秦某某市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司（以下簡稱宏添源物業(yè)公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服秦某某經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初683號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月21日受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宏添源物業(yè)一分公司的委托訴訟代理人李金源；被上訴人奧某公司的委托訴訟代理人趙紅梅、付界勇；原審被告宏添源物業(yè)公司的委托訴訟代理人李金源等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宏添源物業(yè)一分公司的上訴請求：1.撤銷原判，將本案發(fā)回重審或依法改判由被上訴人負(fù)擔(dān)電梯年檢費總計77800元。2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決認(rèn)定事實不清，判決有誤。本案中，上訴人雖然未支付被上訴人電梯保養(yǎng)費和配件費，但并非惡意拖欠，而是由于被上訴人在履行合同過程中違約導(dǎo)致，由于雙方的合同中明確約定:由被上訴人負(fù)擔(dān)保養(yǎng)期間的年檢費并負(fù)責(zé)年檢工作。但事實上，被上訴人既沒有向年檢部門支付年檢費，也未實際取得年檢標(biāo)志，導(dǎo)致上訴人的電梯至今還處于未檢狀態(tài)，因此屬于被上訴人違反合同約定，屬違約行為。因雙方簽訂的合同屬于雙務(wù)合同，被上訴人未按照合同約定全面履行義務(wù)，上訴人主張應(yīng)由被上訴人承擔(dān)電梯年檢費用具有充分的事實依據(jù)。2.一審判決對于上訴人提交的證據(jù)不予認(rèn)定有誤。一審過程中，上訴人提交了兩組證據(jù)，分別為證據(jù)一即冀價涉費字(1992)248號和冀價行費字(1998)第297號文件的打印照片3張，證明合同約定的電梯年檢費收費標(biāo)準(zhǔn);證據(jù)二即上訴人統(tǒng)計的20132015年度電梯年檢情況及電梯年檢費情況，證明被上訴人沒有履行電梯年檢以及繳納電梯年檢費的合同義務(wù)。上述證據(jù)客觀充分地反映了被上訴人合同違約的基本事實，被上訴人也對未進行電梯年檢的事實予以認(rèn)可，一審法院理應(yīng)對該事實予以確認(rèn)，對上訴人提交的證據(jù)予以認(rèn)定，但一審判決卻認(rèn)定上訴人的抗辯理由不成立，且表述上訴人可另行起訴主張權(quán)利，理應(yīng)予以糾正。

本院認(rèn)為，上訴人宏添源物業(yè)一分公司與被上訴人奧某公司之間簽訂的多份電梯維修保養(yǎng)合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定認(rèn)真行使權(quán)利及履行義務(wù)。關(guān)于被上訴人主張的電梯維保費及配件費的金額，上訴人并無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于電梯年檢費的問題，雙方簽訂的部分合同中雖約定由被上訴人負(fù)擔(dān)年檢費，但根據(jù)雙方的陳述及舉證、質(zhì)證，結(jié)合雙方約定的權(quán)利義務(wù)履行及電梯使用情況，被上訴人未及時繳納年檢費的行為并未構(gòu)成根本違約，上訴人以此為由拒絕支付被上訴人電梯維保費及配件費理據(jù)不足。另外，上訴人雖主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)相關(guān)電梯年檢費，但其未提供充分證據(jù)證明應(yīng)繳年檢費的具體金額，故雙方對此問題可另行解決。綜上，上訴人宏添源物業(yè)一分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1750元，由上訴人秦某某市宏添源物業(yè)服務(wù)有限公司第一分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：張馨予