高某
周天剛（河北渤海明達律師事務所）
秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司
劉春燕（河北權智律師事務所）
王凱迪（河北權智律師事務所）

上訴人（原審被告）:高某。
委托代理人:周天剛，河北渤海明達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司，住所地:秦皇島市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
法定代表人:劉彤，董事長。
委托代理人:劉春燕、王凱迪，河北權智律師事務所律師。
上訴人高某為與被上訴人秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司（以下簡稱宏添源物業(yè)公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初62號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年6月14日公開開庭審理了本案。
上訴人高某的委托代理人周天剛和被上訴人宏添源物業(yè)公司的委托代理人王凱迪、劉春燕等到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院審理查明:宏添源物業(yè)公司系具備物業(yè)管理服務資質(zhì)的企業(yè)，高某為紅嶼別墅小區(qū)C36號及E29號住宅業(yè)主。
紅嶼別墅小區(qū)系北京天澤錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)、建設、銷售。
2013年4月22日，北京天澤錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與宏添源物業(yè)公司簽訂了《紅嶼別墅前期物業(yè)服務合同》，約定:物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)提供服務包括:1、本小區(qū)物業(yè)公用部位進行養(yǎng)護、維修、管理。
2、物業(yè)公共部分和相關場地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運及雨、污水主管道的疏通。
3、公共綠化的管理、養(yǎng)護。
4、車輛秩序的管理。
5、協(xié)助公安部門做好公共秩序維護和安全防范等；業(yè)主應在年初按年提前交納物業(yè)服務相關費用，獨棟別墅按每月每平米2.3元交納；滯納金的收取標準，從逾期之日起按每天應繳納物業(yè)服務費總額的千分之三收取滯納金；合同期限自2013年4月22日起至2018年4月21日止等。
合同簽訂后，宏添源物業(yè)公司在紅嶼別墅小區(qū)進行了物業(yè)管理，小區(qū)存在監(jiān)控損壞、業(yè)主家中被盜、私搭亂建等事實。
高某未交納2013年9月1日至2015年10月31日物業(yè)管理費40024.73元。
另查，高某所有的紅嶼別墅小區(qū)C36號及E29號住宅均為獨棟別墅，房屋建筑面積分別為291.82平方米和377.49平方米。
本院認為:上訴人高某提交的證據(jù)1、2與本案具有關聯(lián)性，且被上訴人對真實性無異議，本院予以采信。
上訴人提交的證據(jù)3、4，與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。
被上訴人宏添源物業(yè)公司二審提交了一份移交協(xié)議，擬證明2015年11月12日將紅嶼小區(qū)的全部物業(yè)管理移交給了北戴河東山街道辦事處。
上訴人高某質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的合法性有異議。
簽該協(xié)議時，被上訴人已被小區(qū)業(yè)主委會解聘，無權將物業(yè)移交第三方。
本院審理查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為:北戴河紅嶼別墅小區(qū)系北京天澤錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)，上訴人高某系北戴河紅嶼別墅小區(qū)C36號及E29號的業(yè)主。
被上訴人宏添源物業(yè)公司與北京天澤錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的紅嶼別墅前期物業(yè)服務合同，系雙方真實意思表示，合法有效。
針對上訴人的上訴主張，本院認為，《中華人民共和國物權法》第七十六條 ?第一款 ?第（四）項 ?規(guī)定選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人由業(yè)主共同決定；第七十八條 ?規(guī)定業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力。
《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定物業(yè)服務合同的權利義務終止后，業(yè)主委員會請求物業(yè)服務企業(yè)退出物業(yè)服務區(qū)域、移交物業(yè)服務用房和相關設施，以及物業(yè)服務所必需的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持。
物業(yè)服務企業(yè)拒絕退出、移交，并以存在事實上的物業(yè)服務關系為由，請求業(yè)主支付物業(yè)服務合同權利義務終止后的物業(yè)費的，人民法院不予支持。
二審期間上訴人主張紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會于2015年7月26日向宏添源物業(yè)公司送達了解聘通知，被上訴人對此未提出異議，故自2015年7月26日紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會向宏添源物業(yè)公司送達解聘通知之日雙方物業(yè)服務合同的權利義務終止。
但本案中上訴人主張物業(yè)費收取的區(qū)間計算至2015年8月31日，該主張屬當事人對自身權利的處分，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不侵害他人利益，本院予以支持。
另，原審判決認定被上訴人在履行合同中存在一定瑕疵，根據(jù)本案案情判決上訴人按照90%的比例給付被上訴人所主張的物業(yè)費并無不妥，上訴人對此雖不認可，但其未提交有效證據(jù)證明其主張。
綜上，確定上訴人支付物業(yè)費的期間為2013年9月1日至2015年8月31日，共計24個月，物業(yè)費為33251.32元（2.3元／平米／月×669.31平方米×24月×90%）。
綜上，原審判決認定部分事實有誤，適用法律欠妥，依法應予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初62號民事判決；
二、上訴人高某于本判決生效后十日內(nèi)給付秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司物業(yè)管理費33251.32元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取733元，由高某負擔396元，由秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司負擔337元；二審案件受理費146元，由高某負擔76元，由秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司負擔70元。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人高某提交的證據(jù)1、2與本案具有關聯(lián)性，且被上訴人對真實性無異議，本院予以采信。
上訴人提交的證據(jù)3、4，與本案不具有關聯(lián)性，不予采信。
被上訴人宏添源物業(yè)公司二審提交了一份移交協(xié)議，擬證明2015年11月12日將紅嶼小區(qū)的全部物業(yè)管理移交給了北戴河東山街道辦事處。
上訴人高某質(zhì)證意見為:對該證據(jù)的合法性有異議。
簽該協(xié)議時，被上訴人已被小區(qū)業(yè)主委會解聘，無權將物業(yè)移交第三方。
本院審理查明的其他事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為:北戴河紅嶼別墅小區(qū)系北京天澤錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司所開發(fā)，上訴人高某系北戴河紅嶼別墅小區(qū)C36號及E29號的業(yè)主。
被上訴人宏添源物業(yè)公司與北京天澤錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的紅嶼別墅前期物業(yè)服務合同，系雙方真實意思表示，合法有效。
針對上訴人的上訴主張，本院認為，《中華人民共和國物權法》第七十六條 ?第一款 ?第（四）項 ?規(guī)定選聘和解聘物業(yè)服務企業(yè)或者其他管理人由業(yè)主共同決定；第七十八條 ?規(guī)定業(yè)主大會或者業(yè)主委員會的決定，對業(yè)主具有約束力。
《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定物業(yè)服務合同的權利義務終止后，業(yè)主委員會請求物業(yè)服務企業(yè)退出物業(yè)服務區(qū)域、移交物業(yè)服務用房和相關設施，以及物業(yè)服務所必需的相關資料和由其代管的專項維修資金的，人民法院應予支持。
物業(yè)服務企業(yè)拒絕退出、移交，并以存在事實上的物業(yè)服務關系為由，請求業(yè)主支付物業(yè)服務合同權利義務終止后的物業(yè)費的，人民法院不予支持。
二審期間上訴人主張紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會于2015年7月26日向宏添源物業(yè)公司送達了解聘通知，被上訴人對此未提出異議，故自2015年7月26日紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會向宏添源物業(yè)公司送達解聘通知之日雙方物業(yè)服務合同的權利義務終止。
但本案中上訴人主張物業(yè)費收取的區(qū)間計算至2015年8月31日，該主張屬當事人對自身權利的處分，且不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，不侵害他人利益，本院予以支持。
另，原審判決認定被上訴人在履行合同中存在一定瑕疵，根據(jù)本案案情判決上訴人按照90%的比例給付被上訴人所主張的物業(yè)費并無不妥，上訴人對此雖不認可，但其未提交有效證據(jù)證明其主張。
綜上，確定上訴人支付物業(yè)費的期間為2013年9月1日至2015年8月31日，共計24個月，物業(yè)費為33251.32元（2.3元／平米／月×669.31平方米×24月×90%）。
綜上，原審判決認定部分事實有誤，適用法律欠妥，依法應予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初62號民事判決；
二、上訴人高某于本判決生效后十日內(nèi)給付秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司物業(yè)管理費33251.32元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費減半收取733元，由高某負擔396元，由秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司負擔337元；二審案件受理費146元，由高某負擔76元，由秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司負擔70元。

審判長：張躍文
審判員：劉興亮
審判員：潘秋敏

書記員：王秀蘭