秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司
王新宏
劉春燕（河北權(quán)智律師事務所）
高某
孫榮昌（河北渤海明達律師事務所）
周天剛（河北渤海明達律師事務所）

原告秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司，住所地秦皇島市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)黑龍江西道31號，統(tǒng)一社會信用代碼:91130301780833467Q。
法定代表人劉彤，董事長。
委托代理人王新宏，系該公司職員。
委托代理人劉春燕，河北權(quán)智律師事務所律師。
被告高某。
委托代理人孫榮昌，河北渤海明達律師事務所律師。
委托代理人周天剛，河北渤海明達律師事務所律師。
原告秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司與被告高某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年1月11日受理后，依法由審判員徐成適用簡易程序獨任審判，于2016年2月25日公開開庭進行了審理。原告委托代理人劉春燕，被告委托代理人周天剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與北京天澤錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《紅嶼別墅前期物業(yè)服務合同》，內(nèi)容未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應為有效合同，對原、被告均具有約束力。雙方應按合同約定履行各自義務。由于原告在履行合同過程中，小區(qū)存在監(jiān)控損壞、業(yè)主家中被盜、私搭亂建等事實。據(jù)此認定原告在履行合同中存在一定瑕疵，但并未構(gòu)成根本違約，故應適當減輕被告給付物業(yè)費的民事責任。本院酌情認定被告按90%的比例交納物業(yè)管理費為宜。因原告存在違約行為，故本院對原告要求被告支付滯納金的訴訟請求不予支持。
綜上所述，被告尚應給付原告物業(yè)管理費36022元［（291.826＋377.49）平方米×2.3元／月×26個月×90%］。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，最高人民法院關(guān)于《審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告高某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司支付物業(yè)管理費36022元。
二、駁回原告秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取733元，由原告負擔337元，由被告負擔396元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原告與北京天澤錦程房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的《紅嶼別墅前期物業(yè)服務合同》，內(nèi)容未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應為有效合同，對原、被告均具有約束力。雙方應按合同約定履行各自義務。由于原告在履行合同過程中，小區(qū)存在監(jiān)控損壞、業(yè)主家中被盜、私搭亂建等事實。據(jù)此認定原告在履行合同中存在一定瑕疵，但并未構(gòu)成根本違約，故應適當減輕被告給付物業(yè)費的民事責任。本院酌情認定被告按90%的比例交納物業(yè)管理費為宜。因原告存在違約行為，故本院對原告要求被告支付滯納金的訴訟請求不予支持。
綜上所述，被告尚應給付原告物業(yè)管理費36022元［（291.826＋377.49）平方米×2.3元／月×26個月×90%］。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?，最高人民法院關(guān)于《審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條、第六條之規(guī)定，判決如下:

一、被告高某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司支付物業(yè)管理費36022元。
二、駁回原告秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取733元，由原告負擔337元，由被告負擔396元。

審判長：徐成

書記員：李紅娜