秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司
劉春燕（河北權智律師事務所）
王凱迪（河北權智律師事務所）
曾某某
孫榮昌（河北渤海明達律師事務所）
周天剛（河北渤海明達律師事務所）

原告:秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司，住所地秦皇島市經濟技術開發(fā)區(qū)黑龍江西道31號，統(tǒng)一社會信用代碼:91130301780833467Q。
法定代表人:劉彤，董事長。
委托代理人:劉春燕，河北權智律師事務所律師。
委托代理人:王凱迪，河北權智律師事務所律師。
被告:曾某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現住秦皇島市北戴河區(qū)。
委托代理人:孫榮昌，河北渤海明達律師事務所律師。
委托代理人:周天剛，河北渤海明達律師事務所律師。
原告秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司（以下簡稱“宏添源物業(yè)公司”）與被告曾某某物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2016年1月11日受理后，依法適用普通程序，于2016年5月25日公開開庭進行了審理。
原告委托代理人劉春燕、王凱迪，被告委托代理人周天剛到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告宏添源物業(yè)公司訴稱，原告為物業(yè)服務企業(yè)，被告為紅嶼別墅小區(qū)E72號（面積262平方米）房屋業(yè)主。
2013年4月22日，原告與北京天澤錦程房地產開發(fā)有限公司簽訂了《紅嶼別墅前期物業(yè)服務合同》。
簽訂合同后，原告一直積極履行合同義務，為被告等業(yè)主提供物業(yè)服務，但被告自2013年9月1日起至2015年10月31日間累計拖欠原告物業(yè)管理費15667.6元，經原告多次催要，被告均以各種理由推拖不付。
現原告訴至法院，請求判令被告支付2013年9月1日至2015年10月31日的物業(yè)管理費共計15667.6元；并支付支付逾期交納物業(yè)管理費的滯納金9111元。
原告為證明其主張?zhí)峁┲饕C據為:1、原告與北京天澤錦程房地產開發(fā)有限公司簽訂的《紅嶼別墅前期物業(yè)服務合同》；2、原告為物業(yè)服務企業(yè)的資質證書；3、原告與秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處于2015年11月9日簽訂的《紅嶼別墅小區(qū)物業(yè)管理權移交協(xié)議》，以證明原告提供物業(yè)服務至2015年11月12日才正式移交物業(yè)管理權。
4、原告俞賀訴被告秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處及第三人北戴河區(qū)紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會的（2015）北行初字第17號行政判決書，以證明紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會的成立程序不合法。
被告曾某某辯稱，被告不認可原告的訴訟請求。
原告在提供物業(yè)服務過程中，存在諸多不盡職的行為，沒有完全履行合同義務。
如存在安保人員缺失，造成小區(qū)多家被盜，還有垃圾無人清理、綠化無人養(yǎng)護、公用設施未修繕、未能有效制止部分業(yè)主的公地私用、私搭亂建等諸多的未盡職行為。
原告的不盡職行為破壞了小區(qū)和諧的管理秩序，損壞了小區(qū)的環(huán)境，嚴重影響了被告的正常居住。
綜上，原告存在嚴重的違約行為，被告不應全額支付物業(yè)費，事實上也存在原告按90%的比例收取其他業(yè)主物業(yè)費的情況，另對于原告要求滯納金的請求，被告更不認可。
關于物業(yè)費的收取期間，在2015年7月底，紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會與海嶼物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務合同，由海嶼物業(yè)公司接替原告提供物業(yè)服務，成為紅嶼別墅小區(qū)新的物業(yè)管理企業(yè)。
2015年8月，原告就已從紅嶼別墅小區(qū)撤出，故原告收取的物業(yè)費應計算到2015年8月31日，并非原告所要求的10月份。
被告為證明其抗辯事實提供主要證據為:1、主要拍攝于2015年的紅嶼別墅小區(qū)內的照片及視頻資料，以證明原告為紅嶼別墅小區(qū)提供物業(yè)服務期間垃圾不及時清理、小區(qū)內私搭亂建、路燈損壞等事實。
2、北戴河區(qū)人民法院（2015）北刑初字第68號刑事判決書（網絡打印件）及2016年2月25日秦皇島市公安局北戴河分局出具的紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主王世臣于2015年1月27日9時報警記錄（復印件），以證明原告提供物業(yè)服務期間安保缺失導致小區(qū)內發(fā)生多起被盜事件的事實。
3、2015年6月紅嶼別墅業(yè)主委員會關于更換物業(yè)服務企業(yè)的建議書及征求意見表，以證明大多數業(yè)主同意辭退原告并聘用秦皇島海嶼物業(yè)服務有限公司。
4、紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會2015年7月26日通知原告解除物業(yè)管理委托合同的通知書。
5、2015年8月17日，經秦皇島市房產局物業(yè)辦、北戴河區(qū)物業(yè)辦、北戴河東山街道辦事處協(xié)調，原告與紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會相關人員協(xié)商達成共識的會議紀要內容（復印件），以證明經過協(xié)議，宏添源物業(yè)公司于2015年8月21日撤出，由紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會接管，宏添源物業(yè)公司收費至8月31日。
6、北戴河區(qū)紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會與秦皇島海嶼物業(yè)服務有限公司于2015年7月28日簽訂的《物業(yè)管理委托合同》，以證明海嶼物業(yè)公司于2015年8月履行合同，原告在2015年8月撤離紅嶼別墅小區(qū)。
7、被告于2015年9月11日向秦皇島海嶼物業(yè)服務有限公司交付物業(yè)費的收據復印件，以證明海嶼物業(yè)服務有限公司收取被告2015年9月1日至2016年8月31日的物業(yè)費并提供服務。
8、海嶼物業(yè)公司購買物業(yè)服務用品的票據，以證明其于2015年8月開始提供物業(yè)服務。
9、紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主王萌的房產證復印件及2013年9月交付物業(yè)費的票據復印件，以證明原告按90%的折扣收取物業(yè)費。
對于原告提供的證據，被告認為原告提交的物業(yè)服務合同及資質證書，只能證明雙方之間存在物業(yè)服務合同關系，不能證明原告按合同約定履行義務，提供了符合要求的物業(yè)服務。
原告提交的2015年11月12日物業(yè)管理權移交手續(xù)，也只能證明原告在2015年8月17日達成協(xié)議后沒有及時撤出，并不能證明原告在8月之后提供了物業(yè)服務。
對于被告提供的證據，原告認為物業(yè)服務清理垃圾是每天1-2次，并非時時刻刻保證無垃圾。
對于小區(qū)內私搭亂建的行為，物業(yè)服務公司只能對業(yè)主勸告，沒有執(zhí)法拆除的權利。
另小區(qū)物業(yè)安保只是協(xié)助公安機關做好安全防范工作，不能因為發(fā)生盜竊事件就認定原告的安保工作不到位。
被告所說的小區(qū)業(yè)主委員會成立并不合法，已經另案訴訟處理，所以，被告提交的業(yè)主委員會的建議及征求意見表均不具有真實性。
2015年8月17日各方雖然簽署了關于終止物業(yè)服務合同的會議紀要，但之后并未按會議紀要執(zhí)行，原告實際在2015年11月12日才撤出紅嶼別墅小區(qū)，并一直提供物業(yè)服務。
對于被告提交的業(yè)主王萌按90%的比例交付物業(yè)費，因王萌是按約定在前期交付物業(yè)費，公司才給予打折優(yōu)惠的，而本案被告是不具備優(yōu)惠條件的。
本院認為，北戴河紅嶼別墅小區(qū)系北京天澤錦程房地產開發(fā)有限公司所開發(fā)銷售，被告曾某某系紅嶼別墅小區(qū)E72號的業(yè)主。
北京天澤錦程房地產開發(fā)有限公司與原告簽訂的前期物業(yè)服務合同系雙方真實意識表示，合法有效。
被告作為小區(qū)內的業(yè)主，接受了原告提供的物業(yè)服務，即應履行交付物業(yè)費的義務，但根據原告提供的證據證實，在原告提供服務期間確實存在小區(qū)垃圾不及時清理、監(jiān)控損壞、私搭亂建等事實，被告辯稱原告存在不完全履行合同義務的行為屬實，故對被告要求少交物業(yè)費的請求予以支持，酌情確定被告按90%的比例交納物業(yè)管理費為宜；又因原告存在上述違約行為，故對原告要求被告支付滯納金的訴訟請求不予支持。
對于雙方爭議的物業(yè)服務期間，原告主張物業(yè)費應計算至2015年10月31日，提供了與秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處于2015年11月9日簽訂的《紅嶼別墅小區(qū)物業(yè)管理權移交協(xié)議》，以證明原告提供物業(yè)服務至2015年11月12日才正式移交物業(yè)管理權。
被告認為應計算至8月31日，提供了2015年7月26日紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會向宏添源物業(yè)公司送達的解聘通知以及經秦皇島市房產局物業(yè)辦、北戴河區(qū)物業(yè)辦、北戴河東山街道辦事處協(xié)調，原告與紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會相關人員協(xié)商達成共識的會議紀要內容，明確了宏添源物業(yè)公司于2015年8月21日撤出，由紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會接管，宏添源物業(yè)公司收費至8月31日。
上述說明原告收到紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員解聘通知后拒不移交物業(yè)管理權，也不履行會議紀要內容而拖延至2015年11月才移交物業(yè)管理權，故對原告主張計算物業(yè)服務費至2015年10月30日的請求不予支持，物業(yè)服務費應計算到被告認可的2015年8月31日。
綜上，被告應按90%的比例支付物業(yè)費13016.2元（262平方米×2.3元／平方米×24個月×90%）。
依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條 ?第一款 ?、第十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曾某某于本判決生效之日起十日內向原告秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司支付物業(yè)管理費13016.2元。
二、駁回原告秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費452元，由原告負擔46元，由被告負擔406元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，北戴河紅嶼別墅小區(qū)系北京天澤錦程房地產開發(fā)有限公司所開發(fā)銷售，被告曾某某系紅嶼別墅小區(qū)E72號的業(yè)主。
北京天澤錦程房地產開發(fā)有限公司與原告簽訂的前期物業(yè)服務合同系雙方真實意識表示，合法有效。
被告作為小區(qū)內的業(yè)主，接受了原告提供的物業(yè)服務，即應履行交付物業(yè)費的義務，但根據原告提供的證據證實，在原告提供服務期間確實存在小區(qū)垃圾不及時清理、監(jiān)控損壞、私搭亂建等事實，被告辯稱原告存在不完全履行合同義務的行為屬實，故對被告要求少交物業(yè)費的請求予以支持，酌情確定被告按90%的比例交納物業(yè)管理費為宜；又因原告存在上述違約行為，故對原告要求被告支付滯納金的訴訟請求不予支持。
對于雙方爭議的物業(yè)服務期間，原告主張物業(yè)費應計算至2015年10月31日，提供了與秦皇島市北戴河區(qū)東山街道辦事處于2015年11月9日簽訂的《紅嶼別墅小區(qū)物業(yè)管理權移交協(xié)議》，以證明原告提供物業(yè)服務至2015年11月12日才正式移交物業(yè)管理權。
被告認為應計算至8月31日，提供了2015年7月26日紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會向宏添源物業(yè)公司送達的解聘通知以及經秦皇島市房產局物業(yè)辦、北戴河區(qū)物業(yè)辦、北戴河東山街道辦事處協(xié)調，原告與紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會相關人員協(xié)商達成共識的會議紀要內容，明確了宏添源物業(yè)公司于2015年8月21日撤出，由紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員會接管，宏添源物業(yè)公司收費至8月31日。
上述說明原告收到紅嶼別墅小區(qū)業(yè)主委員解聘通知后拒不移交物業(yè)管理權，也不履行會議紀要內容而拖延至2015年11月才移交物業(yè)管理權，故對原告主張計算物業(yè)服務費至2015年10月30日的請求不予支持，物業(yè)服務費應計算到被告認可的2015年8月31日。
綜上，被告應按90%的比例支付物業(yè)費13016.2元（262平方米×2.3元／平方米×24個月×90%）。

依據《中華人民共和國合同法》第一百零九條 ?、《最高人民法院關于審理物業(yè)服務糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條 ?第一款 ?、第十條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告曾某某于本判決生效之日起十日內向原告秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司支付物業(yè)管理費13016.2元。
二、駁回原告秦皇島市宏添源物業(yè)服務有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費452元，由原告負擔46元，由被告負擔406元。

審判長：畢起平
審判員：張洪萍
審判員：劉軍

書記員：劉暢