秦皇島市安某房地產(chǎn)開發(fā)公司
劉峰（河北海立律師事務(wù)所）
秦皇島市城市建設(shè)投資有限公司
孔德路（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:秦皇島市安某房地產(chǎn)開發(fā)公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)新一路36號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:xxxx。
法定代表人:李海慶，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉峰，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市城市建設(shè)投資有限公司，住所地:秦皇島市海港區(qū)迎賓路98號(hào)（金屬大廈二樓）。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91130300721659083Q。
法定代表人:高靜濤，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:孔德路，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人秦皇島市安某房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡(jiǎn)稱安某公司）因與被上訴人秦皇島市城市建設(shè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱城投公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1421號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
上訴人安某公司上訴請(qǐng)求:請(qǐng)求依法撤銷原審裁定，指令一審法院審理。
事實(shí)與理由:一、一審裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
1、被上訴人城投公司提交的《會(huì)議紀(jì)要》是復(fù)印件，無(wú)法確定其真實(shí)性。
2、即使該《會(huì)議紀(jì)要》是真實(shí)的，也只是載明了被上訴人城投公司對(duì)秦皇島市房屋拆遷公司有管理權(quán)，并沒有賦予城投公司處分房屋拆遷公司股權(quán)的權(quán)利。
政府審計(jì)報(bào)告載明這400萬(wàn)元是企業(yè)間的項(xiàng)目投資及借款，與政府行為無(wú)關(guān)，不存在通過(guò)行政指令的方式無(wú)償劃轉(zhuǎn)拆遷公司股權(quán)的情形。
房屋拆遷公司與城投公司系兩個(gè)獨(dú)立的法人單位，房屋拆遷公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給城投公司，沒有證據(jù)證明是無(wú)償?shù)?，所以城投公司必須支付股?quán)轉(zhuǎn)讓款。
3、根據(jù)《公司法》的規(guī)定，股東享有投資收益的權(quán)利。
2001年4月10日房屋拆遷公司的股份轉(zhuǎn)讓給城投公司，北方機(jī)動(dòng)車配件城一期工程房屋拆遷公司所應(yīng)得到的收益由后續(xù)股東城投公司占有，該部分收益城投公司應(yīng)當(dāng)返還給房屋拆遷公司。
而且《秦皇島北方鑫甲實(shí)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)股協(xié)議》是鑫甲公司在辦理工商變更登記時(shí)提交給工商局的，所以鑫甲公司對(duì)《轉(zhuǎn)股協(xié)議》中房屋拆遷公司應(yīng)當(dāng)分得的利潤(rùn)收益是認(rèn)可的。
一審裁定認(rèn)為城投公司不具有被告的訴訟主體資格是錯(cuò)誤的。
二、一審裁定適用法律錯(cuò)誤。
上訴人的三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求均是雙方之間的欠款債務(wù)糾紛，可以合并審理，這樣既能解決糾紛，又能節(jié)約法院的訴訟成本。
一審裁定認(rèn)為上訴人的三項(xiàng)訴請(qǐng)不應(yīng)合并審理沒有法律依據(jù)。
綜上，一審裁定認(rèn)定事實(shí)和適用法律均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人城投公司答辯稱:一、上訴人沒有任何證據(jù)證明《秦皇島市政府第四十次會(huì)議紀(jì)要》是虛假的，被上訴人已申請(qǐng)法庭核實(shí)，如屬于偽證自愿承擔(dān)法律責(zé)任。
上訴人關(guān)于政府紀(jì)要只載明被上訴人對(duì)上訴人有管理權(quán)，沒有明確賦予處分國(guó)有股權(quán)的觀點(diǎn)太偏激。
上訴人原來(lái)叫拆遷公司，本案雙方均為市政府出資的國(guó)有單位，市政府在會(huì)議紀(jì)要里已經(jīng)明確被上訴人有權(quán)對(duì)包括上訴人在內(nèi)的10家下屬企業(yè)進(jìn)行企業(yè)評(píng)估、資產(chǎn)重組等管理工作，被上訴人代為履行出資人的國(guó)有資產(chǎn)管理職權(quán)中，理應(yīng)包括對(duì)下屬企業(yè)國(guó)有股權(quán)的劃轉(zhuǎn)整合，政府文件不可能對(duì)所有具體事項(xiàng)都作規(guī)定。
本案實(shí)際是政府授權(quán)下的資產(chǎn)重組，并非一般公司之間的有償轉(zhuǎn)讓，不涉及到國(guó)有資產(chǎn)流失。
上訴人訴請(qǐng)的也是“股權(quán)劃轉(zhuǎn)”，該事實(shí)非常清楚。
二、上訴人所稱的《政府審計(jì)報(bào)告》，實(shí)際上是審計(jì)局向市政府提出的拆遷公司審計(jì)意見的請(qǐng)示報(bào)告，沒有收集被上訴人的資料和意見，也未得到市政府批準(zhǔn)，對(duì)外沒有法律效力。
審計(jì)局沒有認(rèn)定雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的法定職權(quán)，該報(bào)告未載明這400萬(wàn)元是本案雙方的投資及借款，沒有進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定。
而且，上訴人引用的是被上訴人“下屬企業(yè)”所欠上訴人款項(xiàng)，即使報(bào)告反映的情況屬實(shí)，也無(wú)論是否與政府行為有關(guān)，上訴人按此觀點(diǎn)只能另案起訴相關(guān)“下屬企業(yè)”。
該報(bào)告恰恰證明，本案雙方不是普通的經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是涉及秦皇島市政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)行政劃轉(zhuǎn)管理的關(guān)系，人民法院不予處理完全正確。
上訴人認(rèn)為沒有證據(jù)證明股權(quán)劃轉(zhuǎn)是無(wú)償?shù)?，是推卸自身證明本案是有償轉(zhuǎn)讓及轉(zhuǎn)讓價(jià)格的舉證責(zé)任，理應(yīng)依法承擔(dān)舉證不能的后果。
三、上訴人關(guān)于股權(quán)劃轉(zhuǎn)之前的股東投資收益，應(yīng)由后續(xù)股東即被上訴人承擔(dān)的觀點(diǎn)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
上訴人認(rèn)為其投資入股的北方鑫甲實(shí)業(yè)有限公司有547.8萬(wàn)元的利潤(rùn)款，完全是主觀猜測(cè)。
實(shí)際上，北方鑫甲公司股東會(huì)沒有進(jìn)行利潤(rùn)分配，更不存在被上訴人代為返還利潤(rùn)的問題。
即使北方鑫甲公司有利潤(rùn)，上訴人也只能向其投資入股的鑫甲公司主張利潤(rùn)分配，向被上訴人主張?jiān)V訟主體是錯(cuò)誤的。
四、上訴人主張被上訴人讓其代墊向秦皇島國(guó)鑫城建公司的90萬(wàn)元投資款不是事實(shí),也無(wú)權(quán)要求返還。
上訴人即使付款屬實(shí)，也應(yīng)當(dāng)向案外人國(guó)鑫公司主張。
而且，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求和前兩項(xiàng)一樣都遠(yuǎn)超出兩年的訴訟時(shí)效，依法喪失勝訴權(quán)。
上訴人主張的返還墊款屬于民間借貸糾紛，與本案鑫甲公司股權(quán)爭(zhēng)議既非同一法律關(guān)系，也非基于同一事實(shí)，毫無(wú)牽連性，依法不能同案審理。
綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
安某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令城投公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬(wàn)元；2、請(qǐng)求判令城投公司返還利潤(rùn)款547.8萬(wàn)元；3、請(qǐng)求判令城投公司給付代墊投資款90萬(wàn)元；4、城投公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):安某公司訴稱，秦皇島市房屋拆遷公司（后更名為秦皇島市安某房地產(chǎn)開發(fā)公司）原系秦皇島北方鑫甲實(shí)業(yè)有限公司（注冊(cè)資金1000萬(wàn)）股東，占股40%。
2000年10月23日，秦皇島北方鑫甲實(shí)業(yè)有限公司召開第六次股東會(huì)議，會(huì)議決議秦皇島市房屋拆遷公司將占有的40%股份轉(zhuǎn)給城投公司。
2001年4月10日，秦皇島北方鑫甲實(shí)業(yè)有限公司向工商局提交《公司變更登記申請(qǐng)書》，辦理了股權(quán)的工商變更登記。
安某公司將股份劃轉(zhuǎn)給城投公司后，城投公司并沒有向安某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，安某公司一直掛賬。
2000年10月23日，秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)總公司與城投公司簽訂《秦皇島北方鑫甲實(shí)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)股協(xié)議》，協(xié)議確定甲方秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)總公司與乙方拆遷公司成立了北方鑫甲公司，由北方鑫甲公司開發(fā)建設(shè)的北方機(jī)動(dòng)車配件城一期工程于1999年10月全部竣工，總建筑面積為4.15萬(wàn)平方米。
至2000年8月底鑫甲公司共銷售出房屋1.3萬(wàn)平方米，占可銷售面積1/3左右，按甲、乙雙發(fā)的股份計(jì)算，乙方的收益為171.6萬(wàn)元。
后鑫甲公司將4.15萬(wàn)平方米的房屋全部售出，該項(xiàng)目乙方的收益應(yīng)為547.8萬(wàn)元。
2001年4月10日安某公司的股份轉(zhuǎn)讓給城投公司，北方機(jī)動(dòng)車配件城一期工程安某公司所應(yīng)得到的收益由城投公司占有，該部分收益城投公司應(yīng)當(dāng)返還給安某公司。
2000年8月2日，安某公司代城投公司向秦皇島市國(guó)鑫城建資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司投資人民幣90萬(wàn)元，城投公司亦應(yīng)支付給安某公司。
故安某公司提起訴訟請(qǐng)求:1、請(qǐng)求判令城投公司支付安某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款400萬(wàn)元；2、請(qǐng)求判令城投公司返還安某公司利潤(rùn)款547.8萬(wàn)元；3、請(qǐng)求判令城投公司給付安某公司代墊投資款90萬(wàn)元；1、2、3項(xiàng)合計(jì)1037.8萬(wàn)元；4、城投公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是當(dāng)事人以轉(zhuǎn)讓股權(quán)為目的而達(dá)成的關(guān)于出讓方交付股權(quán)并收取價(jià)金，受讓方支付價(jià)金得到股權(quán)的意思表示，本案安某公司、城投公司未就訴爭(zhēng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓簽訂書面的協(xié)議，雙方亦未就支付價(jià)金作出明確的意思表示，股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為系在秦皇島市政府在國(guó)有資產(chǎn)重組過(guò)程中通過(guò)行政指令的方式由安某公司（原秦皇島市房屋拆遷公司）劃轉(zhuǎn)給城投公司，故安某公司、城投公司之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。
安某公司關(guān)于股東利潤(rùn)的訴請(qǐng)應(yīng)向其入股的公司提出，城投公司作為公司的股東不具備訴訟主體資格。
安某公司關(guān)于要求城投公司支付欠款90萬(wàn)元的訴訟主張與股權(quán)糾紛不屬于同一法律關(guān)系，法律事實(shí)亦不相同，不應(yīng)合并受理。
遂裁定:駁回秦皇島市安某房地產(chǎn)開發(fā)公司的起訴。
案件受理費(fèi)84068元，不予收取。
本院認(rèn)為，上訴人安某公司原名秦皇島市房屋拆遷公司，其將在秦皇島北方鑫甲實(shí)業(yè)有限公司40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人城投公司，雙方之間雖未簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方對(duì)該事實(shí)均予以認(rèn)可，且有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。
根據(jù)被上訴人城投公司提交的《會(huì)議紀(jì)要》能夠證明被上訴人對(duì)秦皇島市房屋拆遷公司有管理權(quán)，但對(duì)如何行使管理權(quán)被上訴人未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，通過(guò)二審審理，被上訴人的代理人當(dāng)庭表示已對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》中涉及的其他九家企業(yè)分別進(jìn)行了改制重組或辦理注銷登記，被上訴人對(duì)秦皇島市房屋拆遷公司是否進(jìn)行了相應(yīng)的重組應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)，從而確定雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系平等主體之間的民事法律行為，還是基于行政指令進(jìn)行的資產(chǎn)重組等管理行為。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1421號(hào)民事裁定；
二、本案指令河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院審理。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，上訴人安某公司原名秦皇島市房屋拆遷公司，其將在秦皇島北方鑫甲實(shí)業(yè)有限公司40%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人城投公司，雙方之間雖未簽訂書面股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但雙方對(duì)該事實(shí)均予以認(rèn)可，且有相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否屬于人民法院受理的民事訴訟范圍。
根據(jù)被上訴人城投公司提交的《會(huì)議紀(jì)要》能夠證明被上訴人對(duì)秦皇島市房屋拆遷公司有管理權(quán)，但對(duì)如何行使管理權(quán)被上訴人未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，通過(guò)二審審理，被上訴人的代理人當(dāng)庭表示已對(duì)《會(huì)議紀(jì)要》中涉及的其他九家企業(yè)分別進(jìn)行了改制重組或辦理注銷登記，被上訴人對(duì)秦皇島市房屋拆遷公司是否進(jìn)行了相應(yīng)的重組應(yīng)提交證據(jù)予以證實(shí)，從而確定雙方之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓系平等主體之間的民事法律行為，還是基于行政指令進(jìn)行的資產(chǎn)重組等管理行為。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)充分，應(yīng)予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十二條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2016）冀0302民初1421號(hào)民事裁定；
二、本案指令河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院審理。

審判長(zhǎng)：李蓬

書記員：王秀蘭