秦皇島市宇某電子科技有限公司
金杰（河北凱悅律師事務(wù)所）
沈淑蘭
秦皇島市怪樓奇園大酒店有限公司
晁於仲（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）
趙國陽（河北君德風(fēng)律師事務(wù)所）

原告秦皇島市宇某電子科技有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人楊成斌，董事長。
委托代理人金杰，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
委托代理人沈淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生。
被告秦皇島市怪樓奇園大酒店有限公司，住所地北戴河區(qū)。
法定代表人徐成立，總經(jīng)理。
委托代理人晁於仲、趙國陽，河北君德風(fēng)律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市宇某電子科技有限公司訴被告秦皇島市怪樓奇園大酒店有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2013年7月12日受理后，依法適用簡易程序于2013年8月21日公開開庭進行了審理，原告委托代理人金杰、沈淑蘭，被告委托代理人晁於仲、趙國陽到庭參加訴訟。2013年8月21日，原、被告雙方向本院提出書面庭外和解申請，但雙方未達成和解協(xié)議。另，在訴訟中原告于2013年7月19日向本院提出財產(chǎn)保全的申請，本院于2013年7月22日作出（2013）北民初字第431號民事裁定書，依法裁定查封了被告所有的位于秦皇島市北戴河區(qū)聯(lián)峰中路106號的安裝在怪樓奇園大酒店主樓及配樓的空調(diào)設(shè)備（價值人民幣80萬元部分）。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2010年5月10日，七臺河市吉偉煤焦有限公司與秦皇島市宇某制冷設(shè)備安裝有限公司簽訂的《格力中央空調(diào)購銷安裝合同》、2011年2月25日秦皇島市怪樓奇園大酒店有限公司與原告簽訂的《中央空調(diào)購銷安裝合同》、2011年7月秦皇島市怪樓奇園大酒店有限公司與原告簽訂的《格力中央空調(diào)購銷安裝增項合同》及2013年1月1日原、被告簽訂的《格力中央空調(diào)購銷安裝合同補充協(xié)議》均為合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告按照合同約定為被告安裝完畢空調(diào)以后，被告已經(jīng)接收并投入使用，原告即已完成約定義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程款。對于原告主張的請求被告支付工程款62萬元，該欠款數(shù)額系原、被告雙方在2013年1月1日簽訂《格力中央空調(diào)購銷安裝合同補充協(xié)議》時，是雙方在共同協(xié)商的情況下，對被告應(yīng)付原告工程款所作的最終決算，對此本院予以確認。對于原告增加訴訟請求主張的115000元，其中100000元系原告認為在2013年1月1日雙方最終決算時，2011年2月25日被告沒有付款100000元，而在決算時加上了該天付款100000元，雙方簽訂的《格力中央空調(diào)購銷安裝合同補充協(xié)議》少為原告計算了100000元工程款，現(xiàn)被告應(yīng)當(dāng)再支付原告100000元工程款；被告對此不認可，并提交了在2011年2月25日原告為被告出具的收款收據(jù)，以證明被告已經(jīng)支付原告100000元工程款，對此本院認為，被告提交的2011年2月25日的收款收據(jù)，上面蓋有原告單位的財務(wù)印章，在庭審后被告又向法院提交了2011年2月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式已經(jīng)支付100000元工程款的憑證，原告的主張與事實不符，故對原告增加的該100000元工程款的請求不予支持。對于原告主張的被告給付的VIP怪樓奇園金卡因被告停業(yè)無法使用，卡中15000元被告應(yīng)當(dāng)退還的請求，被告不認可，認為金卡的消費期限是于發(fā)卡后1年內(nèi)使用，超過消費期限后卡即作廢，所以是原告方的責(zé)任。對此本院認為被告以抵頂工程款的形式給付原告的怪樓奇園消費金卡，在消費使用的過程中，如果是因被告原因?qū)е聼o法使用，其卡內(nèi)剩余余額被告是否應(yīng)當(dāng)予以退還，系消費服務(wù)合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，在被告不認可的情況下，不宜與本案一并處理，故對原告該請求本院不予以支持。對于原告主張的利息請求，本院認為雙方在2013年1月1日簽訂《格力中央空調(diào)購銷安裝合同補充協(xié)議》時，對被告應(yīng)付原告款項已經(jīng)決算完畢，欠款數(shù)額明確，被告即應(yīng)給付原告工程款，被告逾期給付應(yīng)當(dāng)自該協(xié)議簽訂的次日起支付原告利息，其利息應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算。對于被告抗辯的原告在合同履行過程中，存在施工質(zhì)量問題，給被告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，原告應(yīng)予賠償?shù)囊庖?，因被告未提供充分證據(jù)，也未提出反訴，本院不予支持。對于被告抗辯的應(yīng)當(dāng)在給付原告的工程款中扣除質(zhì)量保證金的意見，本院認為，雙方約定的保修期是十八個月，至原告起訴時合同約定的保修期已過，對此抗辯本院不予采信；對于被告抗辯原告應(yīng)當(dāng)為被告開具增值稅發(fā)票的意見，因雙方合同未約定，且被告未提出反訴，本院不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?第（三）款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第（三）款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島市怪樓奇園大酒店有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦皇島市宇某電子科技有限公司工程款人民幣620000元及利息（利息為以620000元為本金，自2013年1月2日起，至本判決確定的履行期限內(nèi)被告實際給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）。
二、駁回原告秦皇島市宇某電子科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11150元，減半收取5575元，由被告負擔(dān)4702元，原告負擔(dān)873元。財產(chǎn)保全費4520元，由被告負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，2010年5月10日，七臺河市吉偉煤焦有限公司與秦皇島市宇某制冷設(shè)備安裝有限公司簽訂的《格力中央空調(diào)購銷安裝合同》、2011年2月25日秦皇島市怪樓奇園大酒店有限公司與原告簽訂的《中央空調(diào)購銷安裝合同》、2011年7月秦皇島市怪樓奇園大酒店有限公司與原告簽訂的《格力中央空調(diào)購銷安裝增項合同》及2013年1月1日原、被告簽訂的《格力中央空調(diào)購銷安裝合同補充協(xié)議》均為合同雙方當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。原告按照合同約定為被告安裝完畢空調(diào)以后，被告已經(jīng)接收并投入使用，原告即已完成約定義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定支付相應(yīng)的工程款。對于原告主張的請求被告支付工程款62萬元，該欠款數(shù)額系原、被告雙方在2013年1月1日簽訂《格力中央空調(diào)購銷安裝合同補充協(xié)議》時，是雙方在共同協(xié)商的情況下，對被告應(yīng)付原告工程款所作的最終決算，對此本院予以確認。對于原告增加訴訟請求主張的115000元，其中100000元系原告認為在2013年1月1日雙方最終決算時，2011年2月25日被告沒有付款100000元，而在決算時加上了該天付款100000元，雙方簽訂的《格力中央空調(diào)購銷安裝合同補充協(xié)議》少為原告計算了100000元工程款，現(xiàn)被告應(yīng)當(dāng)再支付原告100000元工程款；被告對此不認可，并提交了在2011年2月25日原告為被告出具的收款收據(jù)，以證明被告已經(jīng)支付原告100000元工程款，對此本院認為，被告提交的2011年2月25日的收款收據(jù)，上面蓋有原告單位的財務(wù)印章，在庭審后被告又向法院提交了2011年2月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬的形式已經(jīng)支付100000元工程款的憑證，原告的主張與事實不符，故對原告增加的該100000元工程款的請求不予支持。對于原告主張的被告給付的VIP怪樓奇園金卡因被告停業(yè)無法使用，卡中15000元被告應(yīng)當(dāng)退還的請求，被告不認可，認為金卡的消費期限是于發(fā)卡后1年內(nèi)使用，超過消費期限后卡即作廢，所以是原告方的責(zé)任。對此本院認為被告以抵頂工程款的形式給付原告的怪樓奇園消費金卡，在消費使用的過程中，如果是因被告原因?qū)е聼o法使用，其卡內(nèi)剩余余額被告是否應(yīng)當(dāng)予以退還，系消費服務(wù)合同關(guān)系，與本案不是同一法律關(guān)系，在被告不認可的情況下，不宜與本案一并處理，故對原告該請求本院不予以支持。對于原告主張的利息請求，本院認為雙方在2013年1月1日簽訂《格力中央空調(diào)購銷安裝合同補充協(xié)議》時，對被告應(yīng)付原告款項已經(jīng)決算完畢，欠款數(shù)額明確，被告即應(yīng)給付原告工程款，被告逾期給付應(yīng)當(dāng)自該協(xié)議簽訂的次日起支付原告利息，其利息應(yīng)當(dāng)以中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計算。對于被告抗辯的原告在合同履行過程中，存在施工質(zhì)量問題，給被告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失，原告應(yīng)予賠償?shù)囊庖?，因被告未提供充分證據(jù)，也未提出反訴，本院不予支持。對于被告抗辯的應(yīng)當(dāng)在給付原告的工程款中扣除質(zhì)量保證金的意見，本院認為，雙方約定的保修期是十八個月，至原告起訴時合同約定的保修期已過，對此抗辯本院不予采信；對于被告抗辯原告應(yīng)當(dāng)為被告開具增值稅發(fā)票的意見，因雙方合同未約定，且被告未提出反訴，本院不予審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十三條 ?、第十四條 ?第（三）款 ?、第十七條 ?、第十八條 ?第（三）款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告秦皇島市怪樓奇園大酒店有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦皇島市宇某電子科技有限公司工程款人民幣620000元及利息（利息為以620000元為本金，自2013年1月2日起，至本判決確定的履行期限內(nèi)被告實際給付之日止，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計算）。
二、駁回原告秦皇島市宇某電子科技有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費11150元，減半收取5575元，由被告負擔(dān)4702元，原告負擔(dān)873元。財產(chǎn)保全費4520元，由被告負擔(dān)。

審判長：馬志軍

書記員：高宇