原告：秦皇島市奧某玻璃制品有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)北部工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：孫海波，董事長。
原告：孫海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市奧某玻璃制品有限公司董事長，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
二原告委托訴訟代理人：董穎敏，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被告：臧登峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，民生銀行員工，現(xiàn)住。
原告秦皇島市奧某玻璃制品有限公司、孫海波與被告臧登峰財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月12日立案后，依法進行審理。

秦皇島市奧某玻璃制品有限公司（以下簡稱“奧某玻璃公司”）、孫海波向本院提出訴訟請求：被告賠償原告損失費1686300元并承擔本案費用。事實和理由：2013年2月被告作為銀行的信貸科負責人，從原告處騙得了空白的簽字（蓋章的）紙。在2013年4月被告填上了李春江向馬洪賓借款183萬元，借期三個月，擔保人是二原告和劉燁及所在公司的借款協(xié)議。2013年11月22日馬洪賓以李春江沒能及時還款為由，將李春江及所謂的擔保人起訴，要求李春江償還欠款,原告等人承擔連帶擔保責任。因為馬洪賓賬戶轉(zhuǎn)給李春江賬戶183萬元的憑證，故一、二審法院不問究竟就判決原告承擔連帶責任。后經(jīng)法院調(diào)查得知：馬洪賓三次轉(zhuǎn)款給李春江均不是馬洪賓的行為，李春江兩次轉(zhuǎn)款給馬洪賓也均不是李春江的行為。這一切均是被告一手操縱的，致使原告1486300元現(xiàn)金已被法院執(zhí)行，全部財產(chǎn)被查封造成公司不能正常經(jīng)營。三年的訴訟造成原告其他經(jīng)濟損失20萬元。
本院經(jīng)審查認為，2013年4月11日，馬洪賓與李春江、秦皇島市千碩商貿(mào)有限公司（以下簡稱“千碩商貿(mào)公司”）、劉燁及本案原告奧某玻璃公司、原告孫海波簽訂了借款協(xié)議。原告奧某玻璃公司、原告孫海波、千碩商貿(mào)公司、劉燁對李春江的上述借款承擔連帶保證責任的事實已經(jīng)被秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第4674號民事判決書以及河北省秦皇島市中級人民法院（2014）秦民終字第2040號民事判決書確定，且河北省秦皇島市中級人民法院（2014）秦民終字第2040號民事判決書屬于終審判決并已經(jīng)生效。2015年7月2日，馬洪賓向海港區(qū)人民法院遞交申請執(zhí)行書，該筆款項已經(jīng)進入執(zhí)行階段。2016年4月11日原告奧某玻璃公司、孫海波在秦皇島市海港區(qū)人民法院以本案事實及訴訟請求起訴被告臧登峰、劉燁、馬洪賓、千碩商貿(mào)公司、中國民生銀行股份有限公司秦皇島分行民間借貸糾紛一案，2016年9月20日秦皇島市海港區(qū)人民法院以（2016）冀0302民初3843號之二民事裁定駁回原告起訴，秦皇島市中級人民法院以（2016）冀03民終字3538號民事裁定駁回原告上訴，維持原裁定。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第五項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告秦皇島市奧某玻璃制品有限公司、原告孫海波的起訴。
案件受理費19977元，免于收取。
如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審　判　長　　崔學靜 人民陪審員　　吳黎明 人民陪審員　　劉　秦

書記員：龐明明