秦皇島市合眾創(chuàng)富文化傳播有限公司
王秋生
杜某

上訴人（原審原告）:秦皇島市合眾創(chuàng)富文化傳播有限公司。
法定代表人:智杰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王秋生，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:杜某。
上訴人秦皇島市合眾創(chuàng)富文化傳播有限公司因與被上訴人杜某勞動爭議糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第1368號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:2012年2月1日，雙方所簽合同到期后，被上訴人繼續(xù)為上訴人工作至2013年8月15日，月工資為1800元，雙方對這一事實均無異議。上訴人雖主張被上訴人在合同到期后，便提出離職，去瑞通汽車租賃公司上班，其在上訴人單位的工作性質(zhì)為兼職，雙方之間為雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信，故2012年2月1日至2013年8月15日，應(yīng)認定上訴人與被上訴人之間的勞動關(guān)系依然存續(xù)，上訴人未與被上訴人續(xù)簽勞動合同，應(yīng)給付被上訴人未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦皇島市合眾創(chuàng)富文化傳播有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:2012年2月1日，雙方所簽合同到期后，被上訴人繼續(xù)為上訴人工作至2013年8月15日，月工資為1800元，雙方對這一事實均無異議。上訴人雖主張被上訴人在合同到期后，便提出離職，去瑞通汽車租賃公司上班，其在上訴人單位的工作性質(zhì)為兼職，雙方之間為雇傭關(guān)系，但未提供證據(jù)予以證明，本院不予采信，故2012年2月1日至2013年8月15日，應(yīng)認定上訴人與被上訴人之間的勞動關(guān)系依然存續(xù)，上訴人未與被上訴人續(xù)簽勞動合同，應(yīng)給付被上訴人未簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額。綜上，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人秦皇島市合眾創(chuàng)富文化傳播有限公司負擔。

審判長：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：桑華民

書記員：高鵬