秦皇島市盧某博源建筑工程有限公司
顧青龍（河北港城律師事務所）
韓國新
魏慶國（河北沙洲律師事務所）

上訴人（原審被告）:秦皇島市盧某博源建筑工程有限公司，住所地:盧某縣。
法定代表人:王立武，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:顧青龍，河北港城律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:韓國新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省滄州市鹽山縣。
委托訴訟代理人:魏慶國，河北沙洲律師事務所律師。
上訴人秦皇島市盧某博源建筑工程有限公司（以下簡稱博源公司）因與被上訴人韓國新買賣合同糾紛一案，不服河北省盧某縣人民法院（2015）盧民初字第2758號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人博源公司的委托訴訟代理人顧青龍和被上訴人韓國新及委托訴訟代理人魏慶國到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人博源公司不服原審法院判決向本院提起上訴，上訴請求:1、依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求。
2、本案一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。
事實與理由:一審法院認定事實錯誤，法律適用錯誤。
一、博源公司已付2014年8月25日批次鋼材款187500元，尚欠該批次鋼材款100226.82元，并非一審法院認定的167726.82元。
一審法院對于該部分的事實認定錯誤。
博源公司不僅在一審中提供了鄭懷成的證人證言，而且還出示了相應的收條收據(jù)等，足以證實博源公司已支付2014年8月25日批次鋼材款共計187500元，一審法院在本院認為部分以“被告主張牛立斌代原告收取鋼材款，原告不予認可，被告對其主張未提供證據(jù)證明”，對博源公司抗辯的除120000元外，另行支付鋼材款67500元的主張不予采信屬事實認定錯誤。
二、博源公司在一審庭審過程中，已多次強調(diào)欠付2014年8月25日批次的鋼材款的原因在于韓國新在2014年8月9日供應的鋼材因不合格已被韓國新全部拉走，且因鋼材不合格給博源公司造成了該批次鋼材款損失、停工損失及其他損失，未付的鋼材款遠不足以彌補博源公司的損失。
博源公司的該等表述是行使合同法第九十九條所規(guī)定的法定抵銷權(quán)的表現(xiàn)。
一審法院以沒有充分證據(jù)證明之前（即2014年8月9日）雙方存在交易糾紛，博源公司也未按照法律規(guī)定提起反訴，故此不予審查博源公司主張抵銷的債務屬法律適用錯誤。
韓國新兩次向博源公司供應鋼材均是通過鄭懷成、牛立斌進行，且兩次供應鋼材的供貨方式、付款人、收款人等均一致，如果認定韓國新是2014年8月25日批次鋼材的供貨人，那么也應認定其系2014年8月9日批次鋼材的供貨人，鄭懷成的證人證言（我和牛立斌以及原告韓國新商量把鋼材賣了160000元，鋼材款用于再次進貨）也可證實韓國新就是兩批次鋼材的供貨人，雙方此前存在交易糾紛且數(shù)額明確（即2014年8月9日批次鋼材款270494元）。
關(guān)于反訴和另行起訴的問題。
由于博源公司在訴訟中的表述構(gòu)成行使法定抵銷權(quán)的行為，與韓國新所主張的訴訟請求并不必然要求具有牽連性，只需標的物種類、品質(zhì)相同即可，因此對于在訴訟中要求行使抵銷權(quán)的，無需提出反訴。
至于是否需要對抵銷債務另行訴訟以確定的問題，一方面法律沒有對主張抵銷的債務必須要另行訴訟確定的規(guī)定；另一方面，將抵銷債務在本案中一并處理更符合雙方交易的真實意思和抵銷制度的特征、功能、達到當事人通過行使抵銷權(quán)以抗辯對方當事人的債權(quán)履行請求，而使雙方債權(quán)債務歸于全部或部分消滅的法律后果。
因此，博源公司雖僅提出抵銷的抗辯，而未提出反訴，但不影響其在訴訟中行使抵銷權(quán)，也不影響一審法院就抵銷債務以及抵銷權(quán)行使進行審查，博源公司無需提出反訴或另行起訴。
一審法院應在本案中依法查明上述債務，將博源公司主張抵銷的債務一并處理，而非不予審查處理。
三、上訴人就2014年8月25日批次鋼材應付款項為100226.82元，被上訴人就2014年8月9日批次應退鋼材款為110494元，兩相沖抵之后，上訴人已不欠付被上訴人鋼材款。
在一審庭審筆錄第7頁，韓國新自認在2014年8月9日送過一批鋼筋并收取全款，又主張鋼筋不存在質(zhì)量問題。
但在一審庭審筆錄第8頁倒數(shù)第5行至第7行，韓國新又主張只是簽過合同，沒有送過貨、交易沒有完成。
結(jié)合博源公司提供的鋼筋檢測報告（送檢時間均為2014.8.9）足以認定，雙方在2014年8月9日形成買賣合同關(guān)系，博源公司已支付全款270494元，韓國新供應的鋼筋存在質(zhì)量問題等案件基本事實。
另結(jié)合博源公司提供的多份證人證言，該批不合格的鋼筋經(jīng)韓國新同意處理得款160000元，也就是說，韓國新應退博源公司鋼材款110494元。
兩相沖抵后，博源公司并不欠付韓國新鋼材款。
同時，按照2014年8月25日合同約定，博源公司應在收貨后5日內(nèi)付款，也就是說博源公司應在2014年8月30日付完全款，但直至2015年11月12日才向法院提起訴訟。
如果博源公司果真欠付鋼材款，且雙方不存在其他糾紛，韓國新沒有理由在供貨一年多之后才提起訴訟。
這一事實可側(cè)面說明雙方存在其他糾紛，且經(jīng)沖抵后，雙方已結(jié)清相關(guān)款項的事實。
一審判決除存在上述錯誤外，還存在證據(jù)采信的問題，即一審法院未對原被告提供的證據(jù)明確作出是否采信的認定，僅在本院認證部分模糊證據(jù)采信問題，致使一審判決在證據(jù)采信方面存在缺陷。
博源公司提供的相應證據(jù)已形成優(yōu)勢證據(jù)，達到高度蓋然性的證明標準，故此，懇請二審法院依法查明案件事實，并秉持公平公正的態(tài)度定紛止爭，依法支持上訴人的上訴請求，維護各方的合法權(quán)益。
被上訴人韓國新答辯稱:一審法院認定事實清楚，適用法律準確。
一、關(guān)于上訴人上訴狀中陳述支付鋼筋款67500元的問題。
被上訴人根本未委托鄭牛立斌等相關(guān)人員向上訴人索要過鋼筋款，也未收到過上訴人給付的鋼筋67500元。
上訴人在一審庭審時，說鄭懷成和牛立斌取走60000元，現(xiàn)又變成67500元，上訴人在一審時根本無收條、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)佐證，根本證明不了上訴人給付被上訴人67500元貨款的事實。
二、關(guān)于上訴人提出的法定抵銷權(quán)問題，其無任何法律依據(jù)及事實根據(jù)。
首先，在一審法院開庭審理之時，上訴人的證人鄭懷成做證時陳述:2014年8月9日的這批鋼材屬于不合格產(chǎn)品，鄭懷成、牛立斌等人用變賣所得價款160000元重新為上訴人進貨了，支付了購買鋼材的款項。
由此可以看出，上訴人2015年8月9日購買的鋼材其自己進行變賣，變賣所得價款屬于上訴人自己所有，根本與被上訴人無關(guān)。
其次，上訴人陳述的2015年8月9日購買的鋼材，根本不是韓國新出賣給上訴人，韓國新也未出賣過不合格產(chǎn)品。
上訴人主張是被上訴人將不合格鋼筋出賣給上訴人，證據(jù)明顯不足。
首先，上訴人送鋼筋的收貨單2張，不是韓國新本人的簽字，是別人冒名簽的“韓”字。
其次，上訴人送檢的鋼筋樣本，未通知被上訴人共同采樣。
第三，檢測報告均是復印件，不能作為定案依據(jù)。
第四，假設鋼筋質(zhì)量不合格，上訴人應該提存。
現(xiàn)該批鋼筋已經(jīng)使用、處理或滅失，如何確定鋼筋是被上訴人供貨？第五，上訴人陳述鋼筋連合格證都沒有，上訴人收貨時，應對貨物外觀進行檢驗，假設該批鋼筋沒有合格證、商標，上訴人不可能收貨，即便收貨也是認可。
三、韓國新本人與上訴人不存在2015年8月9日的債權(quán)債務關(guān)系，也就談不上抵銷權(quán)。
最為主要的是上訴人答辯時主張被上訴人應賠償其損失共計55.2萬元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十四條 ?第二款 ?買受人主張出賣人應支付違約金、賠償損失或解除合同的，應當提起反訴之規(guī)定，上訴人對其損失應當提起反訴。
綜上可見，一審法院認定事實清楚，適用法律準確。
請求貴院依法駁回上訴人的上訴請求。
韓國新向原審法院起訴請求:要求博源公司給付貨款167726.82元及逾期付款利息。
原審法院認定事實:2014年8月，博源公司承建昌黎縣新縣政府北“和雅園”項目，從韓國新處訂購鋼材，博源公司向韓國新支付預付款120000元。
2014年8月25日，韓國新將鋼材運送至博源公司“和雅園”工地，博源公司博源公司項目經(jīng)理劉金峰對鋼材進行驗收，并在送貨單（代合同）上簽字確認。
送貨單顯示，鋼材總價款287726.82元，結(jié)算方式為5日全部付清。
后博源公司未按約定付清余款，經(jīng)多次催要，仍未給付。
故韓國新訴至法院。
本院認為，上訴人博源公司與被上訴人韓國新形成事實上的買賣合同關(guān)系，韓國新提交的送貨單（代合同）中，已明確載明送貨數(shù)量、價款及給付期限，上訴人未按約定及時給付應屬違約，應承擔違約責任。
上訴人博源公司一、二審提交的證據(jù)，均不能證明韓國新同意或委托案外人牛立斌、鄭懷成代為收取鋼筋款，因此，上訴人主張已將涉案鋼筋款全部予以支付缺乏事實依據(jù)。
上訴人主張的2014年8月9日供應的鋼材問題，上訴人沒有充分的證據(jù)證明有質(zhì)量問題的鋼材系韓國新所提供，亦沒有證據(jù)證明韓國新拉走并處理了上訴人主張的不合格鋼筋，因此，上訴人主張行使抵銷權(quán)缺乏理據(jù)。
綜上所述，博源公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3650元，由上訴人秦皇島市盧某博源建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人博源公司與被上訴人韓國新形成事實上的買賣合同關(guān)系，韓國新提交的送貨單（代合同）中，已明確載明送貨數(shù)量、價款及給付期限，上訴人未按約定及時給付應屬違約，應承擔違約責任。
上訴人博源公司一、二審提交的證據(jù)，均不能證明韓國新同意或委托案外人牛立斌、鄭懷成代為收取鋼筋款，因此，上訴人主張已將涉案鋼筋款全部予以支付缺乏事實依據(jù)。
上訴人主張的2014年8月9日供應的鋼材問題，上訴人沒有充分的證據(jù)證明有質(zhì)量問題的鋼材系韓國新所提供，亦沒有證據(jù)證明韓國新拉走并處理了上訴人主張的不合格鋼筋，因此，上訴人主張行使抵銷權(quán)缺乏理據(jù)。
綜上所述，博源公司的上訴請求不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3650元，由上訴人秦皇島市盧某博源建筑工程有限公司負擔。

審判長：李蓬

書記員：王秀蘭