原告：秦皇島市博鯤物業(yè)服務(wù)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼×××。
法定代表人：王麗君，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛丹丹，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被告：侯東某，男，公民身份號碼：×××，現(xiàn)住秦皇島市。

原告秦皇島市博鯤物業(yè)服務(wù)有限公司以下簡稱博鯤物業(yè)公司與被告侯東某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年4月18日立案后，依法適用簡易程序公開進行了審理。后因案情需要依法轉(zhuǎn)為普通程序于2018年10月8日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人葛丹丹到庭參加訴訟，被告侯東某經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒絕到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告博鯤物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告向原告支付拖欠的物業(yè)費用共計2700元；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：被告系北戴河區(qū)薄荷花苑小區(qū)XXX號房屋業(yè)主，房屋面積107.28平方米。原告根據(jù)物業(yè)管理條例，依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同，對被告所在小區(qū)進行物業(yè)服務(wù)、管理，物業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)為0.35元平方米月。被告自2012年至2017年拖欠物業(yè)費共計2700元。原告每年催要，但被告以種種理由拖欠至今，因此，原告起訴提出如上請求。
原告就主張事實提供主要證據(jù)為：1、物業(yè)服務(wù)企業(yè)資質(zhì)證書；2、原、被告簽訂的物業(yè)服務(wù)合同，以證明雙方之間存在物業(yè)服務(wù)合同關(guān)系及合同約定逾期交物業(yè)費的違約條款等;3、原告每年向被告催收物業(yè)費通知和物業(yè)服務(wù)照片。
被告侯東某未到庭，亦未提交書面答辯狀。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：被告侯東某為北戴河區(qū)薄荷花苑小區(qū)XXX號房屋的業(yè)主，房屋建筑面積為107.28平方米。原、被告于2010年8月13日簽訂《薄荷花苑物業(yè)服務(wù)合同》一份，合同約定內(nèi)容包括：房屋共用部位的維護和管理；房屋共用設(shè)施設(shè)備及運行的維護和管理；小區(qū)公共場所、公共綠地、主次干道的保潔；公共樓道、電梯、大堂、會所的保潔；垃圾的收集；小區(qū)內(nèi)排水、排污管道的疏通；保安及車輛秩序管理等，并約定了服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，原告為薄荷花苑小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，在原告提供服務(wù)期間，小區(qū)內(nèi)存在安保、保潔等管理服務(wù)不到位的問題。2012年至2017年，被告未再向原告交納物業(yè)費。
另查明，依據(jù)原告與秦皇島市金地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、秦皇島市北戴河區(qū)戴河鎮(zhèn)大薄荷寨村村民委員會簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》、《薄荷花苑大薄荷寨安置房小區(qū)前期物業(yè)服務(wù)合同》，原告收取物業(yè)費標(biāo)準(zhǔn)是0.7元月平方米，大薄荷寨村村民是0.35元月平方米。被告是大薄荷寨村村民。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《薄荷花苑物業(yè)服務(wù)合同》內(nèi)容不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，對原、被告雙方具有約束力。雙方簽訂合同后，原告為被告居住的小區(qū)提供了物業(yè)服務(wù)，作為業(yè)主的被告接受了原告提供的服務(wù)，理應(yīng)向原告支付相應(yīng)的物業(yè)服務(wù)費，鑒于原告近年來提供的物業(yè)服務(wù)有瑕疵，酌情確定被告應(yīng)支付2012年至2017年物業(yè)費共計2432元（107.28平方米×0.35元平方米月×36月+107.28平方米×0.35元平方米月×36月×80%）。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告侯東某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦皇島市博鯤物業(yè)服務(wù)有限公司物業(yè)服務(wù)費2432元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費50元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判長 馬軍
人民陪審員 劉樹民
人民陪審員 吳黎明

書記員： 劉美倩