秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司
何巖（河北高俊霞律師事務(wù)所）
谷柏成
王愛國(guó)
張一小
賀加琳（河北凱悅律師事務(wù)所）
永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司
高汝美

原告:秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)秦皇小區(qū)秦新路19號(hào)。
法定代表人:邵天帥，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:何巖，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:谷柏成，原告單位員工。
被告:王愛國(guó)。
被告:張一小，無業(yè)。
委托訴訟代理人:賀加琳，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告:永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司，住所地秦皇島市海港區(qū)燕山大街244號(hào)。
代表人:蘇楊，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:高汝美，被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司員工。
原告秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱博某裝飾公司）訴被告王愛國(guó)、張一小、永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年4月5日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托訴訟代理人何巖、谷柏成，被告張一小及其委托訴訟代理人賀加琳、被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人高汝美到庭參加訴訟，被告王愛國(guó)經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博某裝飾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告王愛國(guó)、張一小連帶賠償原告因本次交通事故遭受的損失共計(jì)42104元；2、被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由:2015年11月29日,王愛國(guó)駕駛車牌號(hào)為冀C×××××的輕型貨車因橋面結(jié)冰、車輛側(cè)滑，與處于靜止?fàn)顟B(tài)的谷柏成駕駛原告的車牌號(hào)為冀C×××××的小型客車相撞，致雙方車輛損壞、谷柏成受傷。
經(jīng)秦皇島市公安局交警支隊(duì)五大隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定谷柏成負(fù)次要責(zé)任，王愛國(guó)負(fù)主要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告車輛被拖至晨洋汽車修理廠進(jìn)行維修，谷柏成至北戴河醫(yī)院檢查治療，此次事故造成原告各項(xiàng)損失共計(jì)42104元，包括:1、原告墊付谷柏成醫(yī)療費(fèi)713元；２、原告墊付誤工費(fèi)5326元，谷柏成每月工資3400元，受傷后按醫(yī)囑于2015年11月29日至2015年1月15日請(qǐng)假休養(yǎng)，共誤工47天，扣發(fā)工資5326元；３、原告墊付交通費(fèi)300元；４、租車費(fèi)共計(jì)24000元，租用車輛費(fèi)用為每月6000元，張柱收到原告租車費(fèi)用4次共計(jì)24000元。
５、修車費(fèi)15950元。
因被告張一小為該車車主，王愛國(guó)在工作期間發(fā)生交通事故，張一小作為車輛所有人及王愛國(guó)的雇主，應(yīng)當(dāng)與王愛國(guó)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告張一小的車輛在永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
張一小辯稱，1、原告作為法人主體，不享有健康權(quán)，請(qǐng)求賠償人身?yè)p害屬于訴訟主體錯(cuò)誤。
2、對(duì)方車輛損失應(yīng)僅限于被告方碰撞范圍，因?yàn)槭軗p車輛有過一次事故受損，而被告車輛只是撞擊了車輛后部，并沒有對(duì)車輛前部造成二次損害。
因此，賠償范圍應(yīng)當(dāng)僅限于被告車輛撞擊的該車后方的部件損失。
且對(duì)方車輛修理時(shí)，并未通知被告人員到場(chǎng)，修理項(xiàng)目、費(fèi)用未經(jīng)雙方確認(rèn)，也沒有開具正式的修車發(fā)票，故對(duì)其車輛損失不予認(rèn)可，并申請(qǐng)對(duì)車輛損失進(jìn)行重新鑒定。
3、原告方駕駛?cè)嗽诖舜问鹿手胸?fù)次要責(zé)任，故被告只承擔(dān)駕駛?cè)说氖鹿守?zé)任。
4、對(duì)醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、租車費(fèi)等均不予認(rèn)可。
永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)辯稱，1、在被保險(xiǎn)人張一小的行駛證、王愛國(guó)的駕駛證合法有效，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間、屬于保險(xiǎn)范圍的前提下，保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)人，對(duì)原告的合理合法損失愿意承擔(dān)法律和保險(xiǎn)合同義務(wù)。
2、交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額不予承擔(dān)。
3、被告保險(xiǎn)公司已將財(cái)產(chǎn)損失交強(qiáng)險(xiǎn)限額2000元支付給張一小，不應(yīng)再承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。
4、對(duì)于原告主張的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)以實(shí)際票據(jù)為準(zhǔn)，對(duì)租車損失等均不予認(rèn)可。
被告王愛國(guó)未作答辯。
本院認(rèn)為，被告張一小的車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王愛國(guó)系張一小的雇傭人員，其在從事雇傭活動(dòng)時(shí)造成他人的損失，應(yīng)由雇主張一小承擔(dān)賠償責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)按照責(zé)任比例由被告張一小承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于租車損失及修車損失，本院認(rèn)為，因原告的車輛在事故中遭受損失，無法繼續(xù)使用，故產(chǎn)生的租車費(fèi)用在合理部分應(yīng)予賠償。
原告提供的協(xié)議能夠證明租車費(fèi)用為6000元/月，但原告在事故發(fā)生后應(yīng)及時(shí)修理車輛，避免損失擴(kuò)大，故因原告未及時(shí)修理車輛造成租車時(shí)間過長(zhǎng)，該損失應(yīng)由原告自身承擔(dān)。
考慮到原告處理事故及修理車輛的實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)一個(gè)月的租車時(shí)間，故租車費(fèi)用共計(jì)6000元。
原告車輛前部在被告車輛撞擊前確因其自身造成了部分損失，但交警部門在進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)將兩起事故進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定，作出了主次責(zé)任的劃分，且第二次事故加重了原告前部的損失，故無需區(qū)分原告自身造成的損失數(shù)額。
綜上，原告因此次事故共計(jì)造成損失23591.2元，其中財(cái)產(chǎn)損失（車輛損失及租車費(fèi)）19010元，醫(yī)藥費(fèi)691.2元，交通費(fèi)、誤工費(fèi)3890元。
被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)4581.2元（交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元已賠付張一?。?。
被告張一小將從永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)處領(lǐng)取的2000元交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失給付原告；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元外，賠償原告車輛損失費(fèi)用11907元[（19010-2000）×70%]。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用〔中華人民共和國(guó)民事訴訟法〕的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司賠償款4581.2元。
二、被告張一小于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司賠償款11907元。
三、被告張一小于本判決生效之日起十日內(nèi)將被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司賠付的財(cái)產(chǎn)損失2000元支付給原告秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司。
四、駁回原告秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)853元，減半收取427元，由原告秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司負(fù)擔(dān)260元，由被告張一小負(fù)擔(dān)167元。
鑒定費(fèi)2000元，由原告負(fù)擔(dān)400元，被告張一小負(fù)擔(dān)1600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告張一小的車輛在被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告王愛國(guó)系張一小的雇傭人員，其在從事雇傭活動(dòng)時(shí)造成他人的損失，應(yīng)由雇主張一小承擔(dān)賠償責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)按照責(zé)任比例由被告張一小承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于租車損失及修車損失，本院認(rèn)為，因原告的車輛在事故中遭受損失，無法繼續(xù)使用，故產(chǎn)生的租車費(fèi)用在合理部分應(yīng)予賠償。
原告提供的協(xié)議能夠證明租車費(fèi)用為6000元/月，但原告在事故發(fā)生后應(yīng)及時(shí)修理車輛，避免損失擴(kuò)大，故因原告未及時(shí)修理車輛造成租車時(shí)間過長(zhǎng)，該損失應(yīng)由原告自身承擔(dān)。
考慮到原告處理事故及修理車輛的實(shí)際情況，本院酌情確認(rèn)一個(gè)月的租車時(shí)間，故租車費(fèi)用共計(jì)6000元。
原告車輛前部在被告車輛撞擊前確因其自身造成了部分損失，但交警部門在進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定時(shí)將兩起事故進(jìn)行統(tǒng)一認(rèn)定，作出了主次責(zé)任的劃分，且第二次事故加重了原告前部的損失，故無需區(qū)分原告自身造成的損失數(shù)額。
綜上，原告因此次事故共計(jì)造成損失23591.2元，其中財(cái)產(chǎn)損失（車輛損失及租車費(fèi)）19010元，醫(yī)藥費(fèi)691.2元，交通費(fèi)、誤工費(fèi)3890元。
被告永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)4581.2元（交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元已賠付張一?。?。
被告張一小將從永誠(chéng)財(cái)險(xiǎn)處領(lǐng)取的2000元交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失給付原告；在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元外，賠償原告車輛損失費(fèi)用11907元[（19010-2000）×70%]。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?第（一）項(xiàng) ?、第（四）項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用〔中華人民共和國(guó)民事訴訟法〕的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司賠償款4581.2元。
二、被告張一小于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司賠償款11907元。
三、被告張一小于本判決生效之日起十日內(nèi)將被告永誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島中心支公司賠付的財(cái)產(chǎn)損失2000元支付給原告秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司。
四、駁回原告秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)853元，減半收取427元，由原告秦皇島市博某裝飾裝修工程有限公司負(fù)擔(dān)260元，由被告張一小負(fù)擔(dān)167元。
鑒定費(fèi)2000元，由原告負(fù)擔(dān)400元，被告張一小負(fù)擔(dān)1600元。

審判長(zhǎng)：趙琳

書記員：李文景