上訴人（原審原告、反訴被告）：秦皇島市博某裝飾工程有限公司愛(ài)家廣場(chǎng)，住所地：秦皇島市海港區(qū)。
負(fù)責(zé)人：郝春艷，經(jīng)理。
委托代理人：趙勇，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李霞，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：李秀麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住青龍滿族自治縣。
委托代理人：姚志國(guó)，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市博某裝飾工程有限公司愛(ài)家廣場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)愛(ài)家廣場(chǎng)）為與被上訴人李秀麗裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省青龍滿族自治縣人民法院（2012）青民初字第1392號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：愛(ài)家廣場(chǎng)承攬裝飾裝修工程，李秀麗系青龍御足園足療會(huì)館業(yè)主。2011年6月23日，愛(ài)家廣場(chǎng)、李秀麗達(dá)成合意，簽訂了裝飾裝修施工合同，合同約定：1、愛(ài)家廣場(chǎng)為李秀麗的御足園足療會(huì)館進(jìn)行裝飾施工，包工包料，總價(jià)款為50萬(wàn)元；2、工期自2011年6月1日起至2011年8月1日止，每遲延一天承擔(dān)合同價(jià)款千分之三的違約金即每日1500元；增減項(xiàng)目及變更需雙方書(shū)面簽字確認(rèn)后方可生效。合同簽訂后，愛(ài)家廣場(chǎng)進(jìn)行施工。施工過(guò)程中確有部分增減項(xiàng)目，但雙方?jīng)]進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)書(shū)面簽證。工程于2011年8月19日交付李秀麗，李秀麗已給付工程款43萬(wàn)元。后李秀麗在使用過(guò)程中發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題，李秀麗要求愛(ài)家廣場(chǎng)維修好后給付尾款5萬(wàn)元。另有2萬(wàn)元李秀麗已給付愛(ài)家廣場(chǎng)方的工程設(shè)計(jì)師左江濤代領(lǐng)，但對(duì)此李秀麗未舉證。愛(ài)家廣場(chǎng)、李秀麗因維修問(wèn)題及增減項(xiàng)存在爭(zhēng)議，李秀麗未付剩余工程款，故愛(ài)家廣場(chǎng)訴至法院要求李秀麗支付工程款175189元（其中增項(xiàng)款105189元），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。李秀麗應(yīng)訴后提出反訴，以愛(ài)家廣場(chǎng)裝修工程存在多處質(zhì)量問(wèn)題，請(qǐng)求法院判令李秀麗另行支付保修費(fèi)用（具體等待評(píng)估后確定）。由于愛(ài)家廣場(chǎng)、李秀麗對(duì)工程增減項(xiàng)的爭(zhēng)議不能達(dá)成合意，愛(ài)家廣場(chǎng)提出對(duì)工程總造價(jià)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)。經(jīng)秦皇島市求卓工程造價(jià)司法鑒定中心鑒定該裝飾裝修工程的總造價(jià)為525581元。李秀麗申請(qǐng)的因工程質(zhì)量問(wèn)題的維修范圍和費(fèi)用評(píng)估經(jīng)河北博亞科技事務(wù)有限公司和秦皇島市嘉誠(chéng)價(jià)格咨詢(xún)服務(wù)有限公司分別作出了鑒定和評(píng)估報(bào)告，維修費(fèi)用為113000元。另，對(duì)操作間墻體、一樓石膏板隔斷墻、封樓板等三項(xiàng)返工項(xiàng)目，作為鑒定的工程現(xiàn)狀無(wú)法反映，故愛(ài)家廣場(chǎng)、李秀麗達(dá)成協(xié)議不對(duì)該三項(xiàng)進(jìn)行鑒定，合意作價(jià)1000元。
原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為該裝飾裝修工程的增減項(xiàng)和工程是否存在質(zhì)量問(wèn)題及其維修費(fèi)用的數(shù)額。對(duì)于工程的增減項(xiàng)問(wèn)題因愛(ài)家廣場(chǎng)、李秀麗未按合同約定現(xiàn)場(chǎng)書(shū)面簽證，故依雙方的舉證法院無(wú)法查清。但雙方均同意對(duì)該工程的總造價(jià)進(jìn)行鑒定來(lái)解決，故法院準(zhǔn)許了愛(ài)家廣場(chǎng)的申請(qǐng)。經(jīng)鑒定和愛(ài)家廣場(chǎng)、李秀麗雙方的對(duì)未鑒定部分的合意，該工程的總造價(jià)應(yīng)為526581元（鑒定價(jià)款525581元＋1000元），純?cè)鲰?xiàng)（增項(xiàng)減去減項(xiàng)）價(jià)款為26581元。另對(duì)工程質(zhì)量是否存在問(wèn)題及其維修費(fèi)用數(shù)額經(jīng)李秀麗申請(qǐng)，法院的委托，通過(guò)專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，鑒定的維修費(fèi)用為113000元。法院認(rèn)為上述鑒定的程序合法，方法科學(xué)，結(jié)論正確，予以采納。愛(ài)家廣場(chǎng)提出的有關(guān)本案所涉鑒定結(jié)論的異議，鑒定機(jī)構(gòu)均予以了書(shū)面答復(fù)，結(jié)合本案的實(shí)際，法院認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的答復(fù)客觀合理，故對(duì)愛(ài)家廣場(chǎng)的異議理由不予采信。民事活動(dòng)應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，愛(ài)家廣場(chǎng)、李秀麗作為合同主體的雙方理應(yīng)適當(dāng)履行合同義務(wù)并享有權(quán)利。愛(ài)家廣場(chǎng)作為工程的承攬者應(yīng)依約定保質(zhì)保量完成合同義務(wù)，同時(shí)享有權(quán)利，而本案中愛(ài)家廣場(chǎng)所承建工程經(jīng)鑒定確存在質(zhì)量瑕疵，給李秀麗的使用造成影響，導(dǎo)致李秀麗拖欠工程尾款拒付的結(jié)果，從而引發(fā)本案。作為愛(ài)家廣場(chǎng)、李秀麗雙方不能僅看重向?qū)Ψ街鲝堊约旱臋?quán)利，而更應(yīng)注重自己是否已適當(dāng)履行了合同義務(wù)?，F(xiàn)通過(guò)鑒定，雙方所爭(zhēng)議的問(wèn)題均已得到解決，故愛(ài)家廣場(chǎng)要求李秀麗給付剩余工程款的主張應(yīng)予支持，李秀麗要求愛(ài)家廣場(chǎng)支付維修費(fèi)用的主張亦應(yīng)予以支持。另，有關(guān)鑒定費(fèi)用，因愛(ài)家廣場(chǎng)、李秀麗雙方所申請(qǐng)進(jìn)行的鑒定均屬各自的舉證責(zé)任，故愛(ài)家廣場(chǎng)、李秀麗各自的鑒定費(fèi)用由其各自承擔(dān)。另，李秀麗稱(chēng)愛(ài)家廣場(chǎng)延期交工應(yīng)按合同約定支付違約金的主張，因在施工中確存在停電、現(xiàn)場(chǎng)施工變更等非歸責(zé)于愛(ài)家廣場(chǎng)方的因素而導(dǎo)致，且延期的時(shí)間不長(zhǎng)，應(yīng)為合理期間，故對(duì)李秀麗的該主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十一條之規(guī)定，判決：一、李秀麗于判決生效之日起十日內(nèi)給付愛(ài)家廣場(chǎng)尾欠工程款96581元（工程總價(jià)款526581元-已付工程款430000元）；二、愛(ài)家廣場(chǎng)于判決生效之日起十日內(nèi)給付李秀麗維修費(fèi)用113000元；三、駁回愛(ài)家廣場(chǎng)其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回李秀麗其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)3805元，由愛(ài)家廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)805元，李秀麗負(fù)擔(dān)3000元；反訴案件受理費(fèi)1050元，由愛(ài)家廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為：上訴人愛(ài)家廣場(chǎng)與被上訴人李秀麗雙方簽訂的裝飾裝修施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。愛(ài)家廣場(chǎng)作為工程的承攬者應(yīng)依約定保質(zhì)保量完成合同義務(wù)，同時(shí)享有合同權(quán)利。本案中愛(ài)家廣場(chǎng)所承建工程經(jīng)鑒定確存在質(zhì)量問(wèn)題。上訴人關(guān)于秦皇島求卓工程造價(jià)司法鑒定中心出具的司法意見(jiàn)鑒定書(shū)認(rèn)定裝修的工程量及價(jià)款是錯(cuò)誤的主張，本院認(rèn)為，秦皇島求卓工程造價(jià)司法鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，其鑒定業(yè)務(wù)范圍為工程造價(jià)糾紛司法鑒定。經(jīng)原審法院委托，其所出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，該鑒定結(jié)論應(yīng)作為青龍?jiān)∽銏@足療會(huì)館室內(nèi)裝修造價(jià)的依據(jù)。故對(duì)上訴人該主張，本院不予支持。上訴人關(guān)于河北博亞科技事務(wù)有限公司不是河北省內(nèi)合法的司法鑒定機(jī)構(gòu)，不具有鑒定主體資格，該鑒定報(bào)告沒(méi)有提出鑒定的標(biāo)準(zhǔn)和法律依據(jù)，亦沒(méi)有考慮到使用環(huán)境、使用情況以及是否存在第三方的修改等對(duì)裝飾裝修結(jié)果的影響的主張，本院認(rèn)為，河北博亞科技事務(wù)有限公司系河北省科學(xué)技術(shù)廳審批的具有鑒定資質(zhì)的單位。經(jīng)原審法院委托，依據(jù)《河北省高級(jí)人民法院對(duì)外委托工作實(shí)施細(xì)則（試行）》等有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，河北博亞科技事務(wù)有限公司委派具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定人員根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘查與座談等有關(guān)情況，出具的博亞糾鑒（2013）第6號(hào)鑒定報(bào)告，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)。上訴人該主張于法無(wú)據(jù)，本院不予采信。另，裝飾裝修合同造價(jià)鑒定的鑒定依據(jù)是鑒定委托方提供的資料、施工圖紙、上訴人與被上訴人提供的報(bào)價(jià)預(yù)算、現(xiàn)場(chǎng)拍照的裝修照片、現(xiàn)場(chǎng)實(shí)測(cè)的記錄、工程量的核實(shí)等。質(zhì)量維修價(jià)格鑒定在估價(jià)時(shí)遵循合法原則、最高最佳使用原則、替代原則、估價(jià)時(shí)點(diǎn)原則、協(xié)調(diào)原則、綜合分析原則等，其所依據(jù)的《河北省建筑、安裝、市政裝飾裝修工程費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)》、《河北省建筑工程材料價(jià)格》、《河北省消耗工程量計(jì)算規(guī)則匯編》系規(guī)范性估價(jià)依據(jù)，其選取成本法作為本次估價(jià)的基本方法，因工程質(zhì)量問(wèn)題而作的維修范圍和費(fèi)用評(píng)估鑒定并未違背公平性原則，本院予以采信。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4445元，由上訴人秦皇島市博某裝飾工程有限公司愛(ài)家廣場(chǎng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張躍文 審判員　　潘秋敏 審判員　　劉興亮

書(shū)記員：王秀蘭