再審上訴人（一審被告、二審被上訴人）：秦某某市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社西港信用社。
負(fù)責(zé)人：張建聰，該信用社主任。
委托訴訟代理人：梁偉，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告、二審上訴人）：秦某某通商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地秦某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)珠江道中佳大廈***層。
法定代表人：孟令巖，該公司董事長。
委托訴訟代理人：高男，河北百人合律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦立軍，該公司辦公室主任。
原審被告（一審被告、二審被上訴人）：秦某某天某拍賣有限公司。
法定代表人：張吉芹，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫濤，該公司職員。

秦某某通商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱通商房地產(chǎn)公司）與秦某某市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社西港信用社（以下簡稱西港信用社）、秦某某天某拍賣有限公司（以下簡稱天某拍賣公司）拍賣合同糾紛一案，秦某某市海港區(qū)人民法院于2010年6月10日作出（2009）海經(jīng)初字第1476號民事判決，通商房地產(chǎn)公司不服，向本院提出上訴。本院于2011年8月25日作出（2011）秦民四終字第128號民事判決。判決生效后，通商房地產(chǎn)公司不服，向河北省高級人民法院提出再審申請，河北省高級人民法院于2012年8月27日作出（2012）冀民申字第1164號民事裁定，指令本院再審本案。本院于2015年7月6日作出（2012）秦民再終字第93號民事裁定，撤銷本院（2011）秦民四終字第128條民事判決及秦某某市海港區(qū)人民法院（2009）海經(jīng)初字第1476號民事判決,發(fā)回秦某某市海港區(qū)人民法院重審。重審后，秦某某市海港區(qū)人民法院于2017年9月27日作出2015海民再字第6號民事判決，西港信用社不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，西港信用社委托訴訟代理人梁偉，通商房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人秦立軍、高男到庭參加訴訟，天某拍賣公司經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
西港信用社向本院提出上訴，請求撤銷秦某某市海港區(qū)人民法院（2015）海民再字第6號民事判決，駁回通商房地產(chǎn)公司的訴訟請求。事實(shí)及理由是：1.上訴人的拍賣行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)；2.一審再審判決認(rèn)定案涉房產(chǎn)拍賣時(shí)其產(chǎn)權(quán)人為西港信用社，應(yīng)視為國有財(cái)產(chǎn)沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)。3.上訴人可以不比照執(zhí)行國家財(cái)政部《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》；4.一審法院再審時(shí)委托作出的”資產(chǎn)評估報(bào)告書”價(jià)格明顯偏離當(dāng)時(shí)的市場價(jià)；5.在西港信用社未按照生效判決主動(dòng)履行的情況下，上訴人按照協(xié)議約定自行按系統(tǒng)內(nèi)部程序招標(biāo)選定拍賣公司對涉案房產(chǎn)進(jìn)行拍賣，無需履行招標(biāo)法意義上的相關(guān)招標(biāo)程序，一審再審判決關(guān)于上訴人違反《招投標(biāo)法》強(qiáng)制規(guī)定的認(rèn)定也是錯(cuò)誤的。
綜合以上證據(jù)，一審法院再審查明，再審期間通商房地產(chǎn)公司申請對涉案房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評估，法院依照法律規(guī)定于2017年1月20日委托衡水正財(cái)資產(chǎn)評估有限公司對涉案房產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行評估，2017年4月14日，衡水正財(cái)資產(chǎn)評估有限公司作出衡正評報(bào)字（2017）第04-30號資產(chǎn)評估報(bào)告書，涉案房產(chǎn)經(jīng)加權(quán)平均后評估價(jià)值為16015300元，評估費(fèi)6萬元。通商房地產(chǎn)公司一直經(jīng)營使用涉訴房產(chǎn)，并將中佳大廈門市A戶型1層約80㎡出租給李剛，租期為2011年9月1日-2016年8月30日止，年租金為6.5萬元；中佳大廈門市房G戶型一層約75㎡出租給李興中，租期為2010年7月5日-2015年7月4日止，年租金為6萬元；中佳大廈門三層市一層B-C戶型、二層A-C戶型及后面的附屬平房約800㎡出租給金錫桐，租期為2012年7月1日-2020年10月30日止，年租金為28萬元；中佳大廈門市房D-G戶型約500㎡出租給趙福財(cái)，租期為2011年5月1日-2019年4月30日止，第一年至第六年租金為7萬元、第七年至第八年租金為8萬元；中佳大廈門市D-G戶型1-2層和后面對著的8間平房約1100㎡出租給秦某某市紅太陽餐飲娛樂有限公司，租期為2011年3月1日-2020年2月28日止，第一年租金為33萬元，第二年至第五年租金為35萬元，以后每年遞增2萬元，上述租戶簽訂合同后一直租賃使用至今，通商房地產(chǎn)公司只收到2012年的租金，之后的租金因訴訟糾紛一直沒有收取，通商房地產(chǎn)公司主張租金損失具體如下：李中興自2012年7月-2017年5月租金29萬元；趙福財(cái)13年4月-15年5月租金35萬元；秦某某市紅太陽餐飲娛樂有限公司自2013年3月-2017年5月租金1487600元；李剛2012年8月2017年5月租金308600元、金錫桐自2012年10月至2017年5月租金1283100元以上共計(jì)3719300元，但并未提供通商房地產(chǎn)公司與李興中2015年7月5至2017年5月9日、李剛2016年8月30日至2017年5月9日的租賃合同。
另查，秦某某開發(fā)區(qū)中北經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限公司于2011年9月28日已更名為秦某某通商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
其他與原審查明一致。

一審法院再審認(rèn)為，西港信用社與天某拍賣公司之間的拍賣行為無效，西港信用社應(yīng)對通商房地產(chǎn)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案房產(chǎn)在拍賣時(shí)，其產(chǎn)權(quán)人為西港信用社，該房產(chǎn)應(yīng)視為國有財(cái)產(chǎn)，依照《拍賣法》第二十八條，拍賣國有資產(chǎn)，依照法律或者按照國務(wù)院規(guī)定需要評估的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)依法設(shè)立的評估機(jī)構(gòu)評估，并根據(jù)評估結(jié)果確定拍賣標(biāo)的的保留價(jià)。西港信用社在處置涉案房產(chǎn)過程中，未對該房產(chǎn)通過合法的有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)評估，單方定價(jià)違反了《拍賣法》第二十八條的規(guī)定，西港信用社應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。國家財(cái)政部
第十九條規(guī)定，銀行處置抵債資產(chǎn)應(yīng)堅(jiān)持公開透明的原則，避免暗箱操作，防范道德風(fēng)險(xiǎn)。拍賣抵債金額1000萬元（含）以上的，單項(xiàng)抵債資產(chǎn)應(yīng)通過公開招標(biāo)方式確定拍賣機(jī)構(gòu)。本案涉案資產(chǎn)經(jīng)過法院委托衡水正財(cái)評估有限公司評估，涉案房產(chǎn)的價(jià)值為16015300元，因此在處置涉案房產(chǎn)時(shí)應(yīng)通過公開招標(biāo)方式確定拍賣機(jī)構(gòu)。西港信用社在只有兩家單位參與投標(biāo)的情況下，依然開標(biāo)選定天某拍賣公司作為中標(biāo)人對涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣，違反《招投標(biāo)法》關(guān)于”投標(biāo)人少于三個(gè)的，招標(biāo)人應(yīng)當(dāng)依照本法重新招標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)定”。西港信用社應(yīng)對通商房地產(chǎn)公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
天某拍賣公司的拍賣行為并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，不應(yīng)對通商房地產(chǎn)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。天某拍賣公司依據(jù)西港信用社的委托及其提供的產(chǎn)權(quán)證明只做形式審查，涉案房產(chǎn)在拍賣時(shí)，其產(chǎn)權(quán)登記單位為西港信用社，天某拍賣公司有理由相信西港信用社為涉案房產(chǎn)唯一的產(chǎn)權(quán)人，因此天某拍賣公司對通商房地產(chǎn)公司的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對通商房地產(chǎn)公司的其他訴訟請求，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項(xiàng)、《中華人民共和國拍賣法》第五十八條、《中華人民共和國招投標(biāo)法》第二十三條、第二十四條、第二十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，參照《銀行抵債資產(chǎn)管理辦法》第五條、第十九條之規(guī)定，判決：一、秦某某市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社西港信用社于本判決生效后十日內(nèi)賠償秦某某通商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司人民幣7915300元及利息（利息自2009年10月14日至實(shí)際履行之日按照中國人民銀行同期貸款利率支付計(jì)算）；二、秦某某市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社西港信用社于本判決生效后十日內(nèi)給付秦某某通商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司評估費(fèi)60000元；三、對秦某某通商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求，不予支持。

審判長 崔冠軍
審判員 史林波
審判員 孟祥才

書記員： 甘甜