秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社海濱信用社
關(guān)曉凡
賈春林（河北海濱律師事務(wù)所）
李某某
唐某某
李愛菊

原告秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社海濱信用社，住所地北戴河區(qū)。
負(fù)責(zé)人杜海東，主任。
委托代理人關(guān)曉凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人賈春林，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
被告唐某某，現(xiàn)在張家口監(jiān)獄服刑。
委托代理人李愛菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，
現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
原告秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社海濱信用社訴被告李某某（以下簡稱第一被告）、被告唐某某（以下簡稱第二被告）金融借款合同糾紛一案，本院于2013年11月29日受理后，原告于2014年3月18日向本院提出財產(chǎn)保全的申請，要求對第二被告用于為第一被告借款擔(dān)保的房產(chǎn)予以保全，本院依法予以了保全。2014年2月26日本院依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人賈春林、關(guān)曉凡，被告李某某、被告唐某某委托代理人李愛菊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的最高額抵押擔(dān)保借款合同、房屋抵押合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告按照約定向第一被告發(fā)放貸款后，即已完成合同約定的義務(wù)，第一被告應(yīng)按合同約定履行還款的義務(wù)?，F(xiàn)因第一被告沒有按照合同約定的期限償還借款，原告請求第一被告償還借款本金1799000元及利息（截止到2014年2月21日的利息為218154.46元，2014年2月22日至給付之日的利息按照本金1799000元，以日萬分之三點七六一二五的利率計算），其請求符合法律規(guī)定及合同約定，其數(shù)額及計算方法被告無異議，對此本院予以確認(rèn)。對于原告主張的要求第二被告與第一被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求，第二被告不認(rèn)可，對此本院認(rèn)為，第二被告作為主合同以外的擔(dān)保人，以自己所有的房屋為第一被告的借款向原告提供抵押擔(dān)保，在第一被告沒有按照借款合同約定履行還款義務(wù)時，原告依法享有對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，但第二被告作為抵押人，只是在抵押的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對第一被告的借款并不承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原告該請求無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?，最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社海濱信用社借款本金人民幣1799000元及利息（利息截止到2014年2月21日為人民幣218154.46元，2014年2月22日至本判決確定的給付之日的利息，以1799000元為本金，按照雙方合同約定的日萬分之三點七六一二五的利率計算）。
二、被告李某某不履行上述給付義務(wù)時，原告秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社海濱信用社有權(quán)就被告唐某某抵押的房屋【房屋所有權(quán)證號為秦皇島市房權(quán)證秦開私房字第××號，土地使用權(quán)證號為秦籍國用（2010）第秦開004號，建筑面積646.94平方米】折價或者以拍賣、變賣該房屋的價款優(yōu)先受償。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
四、被告唐某某在履行擔(dān)保義務(wù)后，有權(quán)向被告李某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22476元、財產(chǎn)保全費5000元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的最高額抵押擔(dān)保借款合同、房屋抵押合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效合同，雙方應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告按照約定向第一被告發(fā)放貸款后，即已完成合同約定的義務(wù)，第一被告應(yīng)按合同約定履行還款的義務(wù)。現(xiàn)因第一被告沒有按照合同約定的期限償還借款，原告請求第一被告償還借款本金1799000元及利息（截止到2014年2月21日的利息為218154.46元，2014年2月22日至給付之日的利息按照本金1799000元，以日萬分之三點七六一二五的利率計算），其請求符合法律規(guī)定及合同約定，其數(shù)額及計算方法被告無異議，對此本院予以確認(rèn)。對于原告主張的要求第二被告與第一被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任的請求，第二被告不認(rèn)可，對此本院認(rèn)為，第二被告作為主合同以外的擔(dān)保人，以自己所有的房屋為第一被告的借款向原告提供抵押擔(dān)保，在第一被告沒有按照借款合同約定履行還款義務(wù)時，原告依法享有對抵押物的優(yōu)先受償權(quán)，但第二被告作為抵押人，只是在抵押的財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，對第一被告的借款并不承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原告該請求無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十三條 ?、第四十六條 ?、第五十七條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十九條 ?，最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社海濱信用社借款本金人民幣1799000元及利息（利息截止到2014年2月21日為人民幣218154.46元，2014年2月22日至本判決確定的給付之日的利息，以1799000元為本金，按照雙方合同約定的日萬分之三點七六一二五的利率計算）。
二、被告李某某不履行上述給付義務(wù)時，原告秦皇島市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社海濱信用社有權(quán)就被告唐某某抵押的房屋【房屋所有權(quán)證號為秦皇島市房權(quán)證秦開私房字第××號，土地使用權(quán)證號為秦籍國用（2010）第秦開004號，建筑面積646.94平方米】折價或者以拍賣、變賣該房屋的價款優(yōu)先受償。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
四、被告唐某某在履行擔(dān)保義務(wù)后，有權(quán)向被告李某某追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費22476元、財產(chǎn)保全費5000元，由被告李某某負(fù)擔(dān)。

審判長：馬文秀
審判員：馬志軍
審判員：李建國

書記員：高宇