秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司
賈春林（河北海濱律師事務(wù)所）
周萬利
劉瑞（河北凱悅律師事務(wù)所）

原告:秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司。住所地:秦皇島市北戴河區(qū)北寧路。組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:60112319-6
法定代表人:宋彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:賈春林，河北海濱律師事務(wù)所律師。
被告:周萬利，男，1975年9月23日出生，漢族。
委托代理人:劉瑞，河北凱悅律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司與被告周萬利技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，于2012年3月8日向秦皇島市北戴河區(qū)人民法院起訴，該院經(jīng)審查雙方簽訂的合同性質(zhì)為技術(shù)服務(wù)合同，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四十三條“技術(shù)合同糾紛案件一般由中級以上人民法院管轄”的規(guī)定，認(rèn)為該院沒有管轄權(quán)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條的規(guī)定，將該案移送本院。本院受理后依法組成合議庭，于2012年11月29日、12月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司委托代理人賈春林，被告周萬利及其委托代理人劉瑞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2011年4月15日，原告與被告周萬利訂立一份《太陽能層壓機(jī)技術(shù)合作協(xié)議》，雙方在該協(xié)議中約定:第一條:乙方（被告）向甲方（原告）提供生產(chǎn)層壓機(jī)所需的完整圖紙并提供后續(xù)技術(shù)服務(wù)，甲方每年支付給乙方技術(shù)服務(wù)費(fèi)10萬元（分段支付:本協(xié)議生效后，甲方向乙方支付5萬元；從第七個月起每月30日前支付8333元）。協(xié)議訂立后，原告為履行協(xié)議義務(wù)，于2011年4月18日、4月27日分兩次共付給被告技術(shù)服務(wù)費(fèi)10萬元，可是被告卻一直未能按協(xié)議約定履行向原告提供技術(shù)圖紙等義務(wù)。鑒于上述原因，雙方已于2011年12月30日終止了合作協(xié)議，但是，被告沒有履行協(xié)議義務(wù)，應(yīng)該退還從原告處得到的4萬元。雙方訂立協(xié)議后，被告先后從原告處借差旅費(fèi)1萬元，但是其拒絕按單位財務(wù)制度填寫差旅費(fèi)報銷單，原告無法判斷其拿來報銷的非常雜亂的票據(jù)哪些是合理差旅費(fèi)，如果其不能證明其所借差旅費(fèi)的正當(dāng)性，應(yīng)該將所借差旅費(fèi)全額退還原告。請求:1、被告周萬利退還根據(jù)合作協(xié)議從原告處獲得的不當(dāng)利益10萬元；2、被告返還以出差名義從原告處借款1萬元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告周萬利辯稱:被告已經(jīng)按照雙方協(xié)議的內(nèi)容向原告提供了完整的各類圖紙，但由于當(dāng)時被告在原告處工作，被告作為原告處的工作人員，向原告單位提供的圖紙是電子版，無需原告向被告提供收據(jù)，故原告以此為由向法院起訴認(rèn)為被告未提供圖紙，沒有法律依據(jù)，應(yīng)駁回其起訴。1萬元借款是被告替原告出差時借款，差旅費(fèi)單據(jù)已交給原告。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
證據(jù)1、原告于2011年4月15日與周萬利簽訂的《太陽能層壓機(jī)技術(shù)合作協(xié)議》，證明雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
證據(jù)2、被告周萬利在雙方《太陽能層壓機(jī)技術(shù)合作協(xié)議》復(fù)印件上簽字“同意解除合同”，證明雙方已于2011年12月30日解除合作協(xié)議。
證據(jù)3、被告提供的差旅費(fèi)票據(jù)，證明被告欠1萬元借款。
被告周萬利對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1原件真實(shí)性沒有異議。被告到原告處工作后就提供了電子版圖紙，工作了8個月。對證據(jù)2上面的簽字確實(shí)是被告所簽，認(rèn)可。當(dāng)時協(xié)商解除合同時，原告并沒有向被告說明要返還10萬元技術(shù)費(fèi)，與所訴事實(shí)不相符，按照原告的說法被告沒有給其圖紙，當(dāng)時應(yīng)該就此問題協(xié)商給出意見，但是顯然當(dāng)時沒有進(jìn)行協(xié)商。當(dāng)時公司開會，考慮解除合同，是由宋彬主持，主要意見是雙方合作終止，互不相欠，沒有提起其他的賠償要求，宋彬當(dāng)時意見是說解除合同，不用再繼續(xù)投入，不讓他再有更大的損失。對證據(jù)3，被告花費(fèi)的差旅費(fèi)是為原告出差，相關(guān)票據(jù)已經(jīng)給付原告，應(yīng)由原告核銷。
被告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù):
證據(jù)1、被告申請證人劉立輝出庭作證，證人劉立輝證言為:“我在渤海電力公司工作中和周萬利是同事，我可以證明在工作中見過周萬利給渤海電力公司提供的過圖紙。我見過圖紙，不是電子版。”
證據(jù)2、根據(jù)被告設(shè)計的圖紙，打印出的展會宣傳冊頁。
證據(jù)3、圖紙的電子版（U盤一個）。
原告對被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1劉立輝的證言不認(rèn)可，因?yàn)樽C人證言不具備真實(shí)性，僅靠證人的證言不能證明被告已經(jīng)履行了協(xié)議。證人與本案被告互相作證，與判決結(jié)果有利害關(guān)系，證明的內(nèi)容不可信。證據(jù)2在刊物上、電腦上均能下載，在原告單位沒有生產(chǎn)。證據(jù)3被告沒有說明哪些是與合同內(nèi)容相對應(yīng)的，被告所舉證據(jù)不能證明他已經(jīng)履行了合同中的義務(wù)。被告提供的電子圖紙不等于被告已經(jīng)按合同內(nèi)容把圖紙交付給原告，不足以證明被告已經(jīng)履行了合同中的義務(wù)。
經(jīng)過雙方當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，本院對原告提交的證據(jù)1、2雙方均無異議，能夠證明案件的相關(guān)事實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)。對被告提交的證據(jù)1證人劉立輝雖是另一案件的當(dāng)事人，但其證言能夠證明本案的主要事實(shí)，應(yīng)予以確認(rèn)其證據(jù)效力。被告的證據(jù)2、證據(jù)3缺乏其他證據(jù)予以佐證，無法判斷其是否為當(dāng)時所提供的機(jī)械圖紙，不予認(rèn)定。綜合以上證據(jù)可以確認(rèn)以下事實(shí):
2011年4月15日，原告秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司（甲方）與被告周萬利（乙方）訂立一份《太陽能層壓機(jī)技術(shù)合作協(xié)議》，該協(xié)議約定:第一條:乙方（被告）向甲方（原告）提供生產(chǎn)層壓機(jī)所需的完整圖紙并提供后續(xù)技術(shù)服務(wù)，甲方每年支付給乙方技術(shù)服務(wù)費(fèi)10萬元（分段支付:本協(xié)議生效后，甲方向乙方支付5萬元；從第七個月起每月30日前支付8333元）。第二條;乙方在本協(xié)議生效后15日內(nèi)向甲方提供層壓機(jī)圖紙，包括:全自動層壓機(jī)（2236-3型）、全自動串雙層層壓機(jī)（2236型）、可拓展五層及控制、氣動、壓力等輔助設(shè)備的相關(guān)完整圖紙。乙方保證所提供的圖紙具有來源合法、完整適用性，是行業(yè)內(nèi)最先進(jìn)的，并負(fù)責(zé)圖紙升級換代；甲方應(yīng)向乙方支付圖紙費(fèi)10萬元（分兩次支付:第一次在乙方交付完整圖紙并經(jīng)甲方確認(rèn)合格后10日內(nèi)支付5萬元，余款滿一年時付清）。協(xié)議訂立后，原告于2011年4月18日、4月27日分兩次共付給被告技術(shù)服務(wù)費(fèi)10萬元。2011年12月30日，經(jīng)雙方協(xié)商被告在《太陽能層壓機(jī)技術(shù)合作協(xié)議》復(fù)印件上簽字“同意解除合同”。
本院認(rèn)為:原告秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司與被告周萬利簽訂了《太陽能層壓機(jī)技術(shù)合作協(xié)議》，該協(xié)議約定被告為原告提供技術(shù)服務(wù)為主要內(nèi)容，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。（一）關(guān)于原告要求被告周萬利退還根據(jù)合作協(xié)議從原告處獲得的不當(dāng)利益10萬元請求。原、被告于2011年4月15日簽訂的《太陽能層壓機(jī)技術(shù)合作協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其主要內(nèi)容為被告周萬利在協(xié)議生效后15日內(nèi)向原告秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司提供層壓機(jī)及相關(guān)輔助設(shè)備圖紙，原告每年支付給被告技術(shù)服務(wù)費(fèi)10萬元，該協(xié)議內(nèi)容符合技術(shù)服務(wù)合同的成立要件，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。2011年12月30日，被告在原告的《太陽能層壓機(jī)技術(shù)合作協(xié)議》復(fù)印件上簽字“同意解除合同”，屬于經(jīng)雙方協(xié)商一致解除合同的情形。《中華人民共和國合同法》第三百六十條規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同的委托人應(yīng)當(dāng)按照約定提供工作條件，完成配合事項(xiàng)；接受工作成果并支付報酬。原告主張被告未能按協(xié)議約定履行向原告提供技術(shù)圖紙等義務(wù)，但其已向被告支付的技術(shù)服務(wù)費(fèi)10萬元，顯然如未接受被告提供的技術(shù)圖紙，則不應(yīng)向被告支付報酬。且原、被告雙方在2011年12月30日協(xié)商解除合同時，原告并未提出要求被告退還技術(shù)服務(wù)費(fèi)的主張?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案原、被告合同解除后，原告并未提供證據(jù)證明合同履行期間其存在損失，故原告要求被告退還不當(dāng)利益10萬元無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。（二）原告要求被告返還以出差名義從原告處借款1萬元問題。被告周萬利認(rèn)可因出差自原告處借款1萬元，但已向原告提交相應(yīng)票據(jù)。差旅費(fèi)票據(jù)用途的正當(dāng)性屬于原告單位財務(wù)報銷審核事項(xiàng)，故對該項(xiàng)請求不予審理。綜上，原告的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十三條、第九十七條、第三百六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:
駁回原告秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2500元，由原告秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認(rèn)為:原告秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司與被告周萬利簽訂了《太陽能層壓機(jī)技術(shù)合作協(xié)議》，該協(xié)議約定被告為原告提供技術(shù)服務(wù)為主要內(nèi)容，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的權(quán)利義務(wù)。（一）關(guān)于原告要求被告周萬利退還根據(jù)合作協(xié)議從原告處獲得的不當(dāng)利益10萬元請求。原、被告于2011年4月15日簽訂的《太陽能層壓機(jī)技術(shù)合作協(xié)議》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其主要內(nèi)容為被告周萬利在協(xié)議生效后15日內(nèi)向原告秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司提供層壓機(jī)及相關(guān)輔助設(shè)備圖紙，原告每年支付給被告技術(shù)服務(wù)費(fèi)10萬元，該協(xié)議內(nèi)容符合技術(shù)服務(wù)合同的成立要件，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。2011年12月30日，被告在原告的《太陽能層壓機(jī)技術(shù)合作協(xié)議》復(fù)印件上簽字“同意解除合同”，屬于經(jīng)雙方協(xié)商一致解除合同的情形?！吨腥A人民共和國合同法》第三百六十條規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同的委托人應(yīng)當(dāng)按照約定提供工作條件，完成配合事項(xiàng)；接受工作成果并支付報酬。原告主張被告未能按協(xié)議約定履行向原告提供技術(shù)圖紙等義務(wù)，但其已向被告支付的技術(shù)服務(wù)費(fèi)10萬元，顯然如未接受被告提供的技術(shù)圖紙，則不應(yīng)向被告支付報酬。且原、被告雙方在2011年12月30日協(xié)商解除合同時，原告并未提出要求被告退還技術(shù)服務(wù)費(fèi)的主張?！吨腥A人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。本案原、被告合同解除后，原告并未提供證據(jù)證明合同履行期間其存在損失，故原告要求被告退還不當(dāng)利益10萬元無事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。（二）原告要求被告返還以出差名義從原告處借款1萬元問題。被告周萬利認(rèn)可因出差自原告處借款1萬元，但已向原告提交相應(yīng)票據(jù)。差旅費(fèi)票據(jù)用途的正當(dāng)性屬于原告單位財務(wù)報銷審核事項(xiàng)，故對該項(xiàng)請求不予審理。綜上，原告的訴訟請求無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第九十三條、第九十七條、第三百六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下:

駁回原告秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2500元，由原告秦皇島市北戴河渤海電力設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：汪向榮
審判員：郭玉田
審判員：韓穎

書記員：高鵬