上訴人（原審被告）：秦皇島市北戴河區(qū)藍某民航職業(yè)培訓學校，住所地：秦皇島市北戴河區(qū)南戴河光明路2號。組織機構代碼：30837069－X。
法定代表人：戴明利，校長。
委托訴訟代理人：羅迎霞，河北君德風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無業(yè)，現(xiàn)住內蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)。
委托訴訟代理人：馮輝，河北宏業(yè)律師事務所律師。

上訴人秦皇島市北戴河區(qū)藍某民航職業(yè)培訓學校（藍某培訓學校）因與被上訴人閆某教育培訓合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初614號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人的法定代表人戴明利及其委托訴訟代理人羅迎霞、被上訴人的委托訴訟代理人馮輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
藍某培訓學校上訴請求：1.撤銷原審法院（2016）冀0304民初614號民事判決，依法改判;2.本案的訴訟費用由被上訴人承擔。
事實和理由：一審法院判令上訴人退還被上訴人培訓費2萬元，屬認定事實錯誤。1、一審法院認定被上訴人向上訴人繳納了2萬元培訓費無事實依據(jù)。首先，一審法院認定：當日，閆某即入學，并通過轉賬給王燁老師的方式向藍某培訓學校繳納兩萬元培訓費。從時間上看，一審法院認定當日，當日指的是2014年10月13日，而閆某提供的回單上顯示的時間是2014年10月21日，因此從時間上無法證實被上訴人主張的在入學時向上訴人繳納了培訓費用。其次，形式及金額上看，一審法院認定事實亦存在錯誤。從閆某提交的這份回單來看，并不是一審法院認定的被上訴人向王燁的轉賬憑證，而是王燁本人的現(xiàn)金存款業(yè)務回單；另外，從金額上也不是一審法院認定的2萬元而是3萬元，再次這份回單與上訴人無任何關聯(lián)性。因此，這份回單不論從時間上還是形式上及金額上均不能證明一審法院認定的被上訴人通過轉賬的方式在簽訂協(xié)議時即2014年10月13日向上訴人繳納了2萬元培訓費用，一審法院這一事實認定有誤。2、一審法院認定閆某完成學業(yè)無事實依據(jù)。上訴人與被上訴人簽訂的《短期入學協(xié)議》第一條第3項明確規(guī)定，在學員考取資格證書后，將學員安排到民航機場從事地勤工作。第二條第一項明確規(guī)定，學員培訓開始后，必須嚴格服從學校日常管理，配合學校、教師完成培訓內容，勵志以優(yōu)異的成績完成學業(yè)。另外，該協(xié)議最后“注”部分明確規(guī)定，學員在規(guī)定培訓期滿，順利完成學業(yè)的學員，如甲方不能推薦工作，甲方將退還培訓費用。同時秦皇島市北戴河區(qū)人力資源和社會保障局于2013年9月6日下發(fā)的通知規(guī)定，學生培訓后，必須考取結業(yè)證書、職業(yè)資格證書才算完成學業(yè)，推薦就業(yè)。可見學員必須完成學業(yè)考取資格證書及結業(yè)證書后，上訴人才能為其推薦工作。本案被上訴人參加近一個月的培訓后于2014年11月8日請假回家，被上訴人在明知請假期限只有三天的情況下，假條到期后一直未回來上課，嚴重違反了學校的規(guī)章制度，上訴人對其做出了開除決定?？梢姳簧显V人并未能依約完成學業(yè)，上訴人為被上訴人推薦工作是一種附條件的民事法律行為，因為培訓是為了讓學員掌握相應的技能，從而具備考取相應，資質證書的能力，學員只有依約完成學業(yè)并考取相應資質證書及結業(yè)證書，上訴人才能為其推薦工作，本案被上訴人閏浩未能依約完成學業(yè)，未能考取結業(yè)證書及相應資質證書，就不具備要求上訴人為其推薦工作的條件，一審法院在被上訴人無證據(jù)證明其完成學業(yè)的情況下，判令上訴人退還培訓費用無事實依據(jù)。綜上，本案非常明確，被上訴人未能證明其主張的已向上訴人繳納了兩萬元培訓費，也未能證明其完成了學業(yè)，其無任何事實依據(jù)要求上訴人返還2萬元培訓費用，懇請貴院依法改判，已維護上訴人的合法權益。
閆某辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
閆某向一審法院起訴請求：請求藍某培訓學校退還培訓費2萬元及利息。
一審法院認定事實：2014年10月13日，閆某與藍某培訓學校訂立《北戴河藍某民航短期培訓入學就業(yè)協(xié)議書》，協(xié)議約定，藍某培訓學校負責學生正常順利完成學業(yè)，推薦閆某到沈陽桃仙國際機場安檢中心工作；藍某培訓學校負責學員考取民航類資格證書，在學員考取資格證書后，將學員安排到民航機場從事地勤工作。因自身原因無法完成學業(yè)或被學校開除的、不服從分配者，藍某培訓學校不受約定限制、有權不予安排工作（所繳費用不退）；培訓時間為期3－6個月，不服從分配者，自動退學者，培訓期不服從學校管理者、在校期間記大過處分者，藍某培訓學校不負責分配工作，所交培訓費及相關費用一律不退。學員在規(guī)定培訓期滿，順利完成學業(yè)的學員，如藍某培訓學校不能推薦工作，將退還培訓費。當日，閆某即入學，并通過轉賬給王燁老師的方式向藍某培訓學校交納2萬元培訓費。2014年11月8日，閆某曾以天氣寒冷需回家取厚衣服為由請假回家。藍某培訓學校未為閆某安排工作。2014年12月1日，藍某培訓學校以閆某無故曠課已達90學時（15天）為由，給予閆某開除的處分。一審法院認為，閆某按照招生老師的要求將培訓費匯至其個人銀行卡且閆某、藍某培訓學校訂立了培訓就業(yè)協(xié)議，閆某與藍某培訓學校教育培訓合同關系成立。該協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應為有效合同，藍某培訓學校主張閆某請假之后無故曠課，已開除閆某，但未能提供充分有效證據(jù)；藍某培訓學校主張的閆某應取得結業(yè)證書、職業(yè)資格證書才算完成學業(yè)推薦就業(yè)，亦無證據(jù)證明閆某未取得證書是閆某的原因所致，故對藍某培訓學校該抗辯意見不予采納。綜上所述，藍某培訓學校未按約定履行為閆某安排工作的義務，應退還閆某2萬元培訓費，故原審法本院對閆某請求藍某培訓學校退還2萬元培訓費的訴請予以支持。閆某關于利息的主張，沒有合同依據(jù)，不予支持。經(jīng)原審法院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：（一）藍某培訓學校秦皇島市北戴河區(qū)藍某民航職業(yè)培訓學校于判決生效之日起十日內退還閆某培訓費20000元；（二）駁回閆某其他訴訟請求。
二審期間，被上訴人閆某提交短期培訓入學協(xié)議書一份，擬證明該協(xié)議第二條第4項約定三個月內上訴人不能為被上訴人推薦工作，退還全部訴訟費用，并沒有約定其他附加條件。上訴人質證意見，對該協(xié)議的真實性不認可，該協(xié)議上印章與上訴人印章非常明顯不一致，上訴人的印章有備案登記，可以到登記部門去核實。合同樣式與上訴人的合同樣式不一致。本院經(jīng)審核認為，上訴人對被上訴人提交的該證據(jù)真實性有異議，經(jīng)本院釋明被上訴人在指定的期限內未提交鑒定申請，故本院對該證據(jù)不予確認。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，被上訴人閆某與上訴人藍某培訓學校簽訂的教育培訓合同，系雙方真實意思表示，合法有效。關于閆某是否已向藍某培訓學校交納2萬元培訓的問題。本院認為，根據(jù)當事人的陳述及舉證、質證情況看，能夠證明閆某于入學當天通過轉賬給王燁老師的方式向藍某培訓學校交納2萬元培訓費的事實。關于藍某培訓學校是否應當返還閆某2萬元培訓的問題。本院認為，藍某培訓學校提交的秦皇島市北戴河區(qū)人力資源和社會保障局通知載明：“我局下屬各職業(yè)培訓學校：為了規(guī)范辦學行為，提高辦學質量，各職業(yè)培訓學校學生培訓后，必須考取結業(yè)證書、職業(yè)資格證書才算完成學業(yè)，推薦就業(yè)。秦皇島市北戴河區(qū)人力資源和社會保障局（加蓋印章）2013年9月6日”。該通知系秦皇島市北戴河區(qū)人力資源和社會保障局出具并加蓋印章，本院予以采信。該通知能夠證明學生考取結業(yè)證書、職業(yè)資格證書是職業(yè)培訓學校推薦就業(yè)的前提條件。藍某培訓學校提交的閆某請假條載明：“尊敬的老師：因天氣寒冷需回家取厚衣服，望您批準！請假人：閆某簽名2014.11.8”。對該請假條的真實性雙方均無異議，本院予以采信。閆某對上述通知內容雖不認可，但其未提交足以反駁的證據(jù)予以證明，對被上訴人該主張本院不予支持。上述請假條、證人丁某（藍某培訓學校學生處處長）的證言、當事人的陳述等證據(jù)相互佐證，能夠證明2014年11月8日閆某以天氣寒冷需回家取厚衣服為由請假回家的事實。本院認為，請假及銷假應為請假人的主動行為，請假人應當按照規(guī)定及時銷假。案涉教育培訓合同約定，在規(guī)定培訓期滿，順利完成學業(yè)的學員，如藍某培訓學校不能推薦工作，將退還培訓費。本案中閆某因請假回家而未按規(guī)定完成學業(yè)，閆某亦未提交有效證據(jù)證明其未取得相關證書是藍某培訓學校的原因所致，故閆某請求藍某培訓學校退還2萬元培訓費的訴訟請求于理法無據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，但適用法律欠妥，依法應予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2016）冀0304民初614號民事判決；
二、駁回閆某的訴訟請求。
一審案件受理費300元，二審案件受理費300元，均由閆某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　劉興亮 審判員　　劉　京 審判員　　潘秋敏

書記員：孫文婧