原告：秦某某市北戴河區(qū)人民政府，住所地秦某某市北戴河區(qū)聯(lián)峰北路88號。
法定代表人：陳秋華，區(qū)長。
委托訴訟代理人：馮松，北戴河區(qū)發(fā)展改革局局長。
委托訴訟代理人：郭一心，河北正在律師事務(wù)所律師。
被告秦某某光某能源科技有限公司，住所地秦某某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)數(shù)谷翔園43棟。
法定代表人：李潔，董事。
委托訴訟代理人：邱穗影，被告單位經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊海欣，被告單位職工。

原告秦某某市北戴河區(qū)人民政府與被告秦某某光某能源科技有限公司土地租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月26日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人馮松、郭一心，被告的委托訴訟代理人邱穗影、楊海欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2015年3月26日，原（甲方）、被告（乙方）簽訂一份北戴河光雕項(xiàng)目合作協(xié)議書，其中約定：項(xiàng)目名稱：北戴河光雕項(xiàng)目；乙方在北部新城印象北戴河公園內(nèi)投資2000萬元以上興建北戴河光雕藝術(shù)展；合作方式：由甲、乙雙方合作經(jīng)營，甲方將約20畝土地供乙方投資使用，土地產(chǎn)權(quán)不變；合作經(jīng)營期限5年，自2015年4月1日至2020年3月31日止；協(xié)議簽訂后，乙方需在北戴河注冊項(xiàng)目公司；乙方的規(guī)劃設(shè)計(jì)方案需符合北戴河城市總體規(guī)劃要求，并與公園內(nèi)現(xiàn)有設(shè)計(jì)方案相結(jié)合，不能建設(shè)永久性建筑，不得改變以光雕展為主題的展示活動，土地不得對外出租；乙方負(fù)責(zé)項(xiàng)目用地范圍內(nèi)光雕項(xiàng)目的施工、環(huán)境建設(shè)及圍欄等基礎(chǔ)設(shè)施的改造、維修管理，安全運(yùn)營及相關(guān)費(fèi)用均由乙方承擔(dān)；乙方自主經(jīng)營，自主管理，自負(fù)盈虧，經(jīng)營場地封閉，按規(guī)定收取門票，展示期間乙方對北戴河區(qū)本地居民及公園代建單位業(yè)主免費(fèi)開放，并對公園代建單位提供相關(guān)優(yōu)惠。甲方負(fù)責(zé)為乙方提供場地，為支持乙方事業(yè)發(fā)展，前三年甲方應(yīng)收益部分，雙方商定以乙方投資價(jià)值不低于200萬元的一顆光伏能源樹抵頂，此樹須于2015年暑期前按甲方指定地點(diǎn)安放完畢投入使用，從第四年開始，甲方視乙方經(jīng)營收入情況雙方另行商定收益事宜，同時(shí)在合作到期后同等條件下乙方具有優(yōu)先承租權(quán)；合同期間，甲方向乙方承諾在北戴河行政區(qū)域內(nèi)不得許可第二家經(jīng)營性的光雕展；甲、乙任何一方違反本協(xié)議無法繼續(xù)履行的，違約方應(yīng)賠償守約方所有實(shí)際損失等。
合同簽訂后，雙方口頭達(dá)成協(xié)議，由原告對土地進(jìn)行平整，平整后交給被告使用。大約在2015年6月中旬，被告開始接收該土地進(jìn)行項(xiàng)目建設(shè)。在履行合同過程中，被告主張由于光雕設(shè)備技術(shù)是第三方連云港成珍機(jī)械有限公司的，被告與其有合作，因與其合作方連云港成珍機(jī)械有限公司內(nèi)部經(jīng)營出現(xiàn)意見分歧，其合作方不讓被告進(jìn)場施工，被告至今沒有按時(shí)完成合同約定的在指定地點(diǎn)安放一顆不低于200萬元的光伏能源樹，暫時(shí)安放在了秦某某市開發(fā)區(qū)。在訴訟中，被告申請追加連云港成珍機(jī)械有限公司作為第三人參加訴訟，對此，原告不同意追加，認(rèn)為：1、本案是原、被告間關(guān)于土地租賃合同的糾紛，合同約定的權(quán)利義務(wù)所指向的對象只限于本案的原、被告。連云港成珍機(jī)械有限公司并不是本案所涉合同的當(dāng)事人。2、被告與連云港成珍機(jī)械有限公司之間的糾紛也應(yīng)屬于合同糾紛，原告在被告與連云港成珍機(jī)械有限公司糾紛之中不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任和義務(wù)。被告與第三方連云港成珍機(jī)械有限公司的法律關(guān)系原告并不完全知情。根據(jù)原、被告間的協(xié)議在土地交付給被告后被告是自主經(jīng)營的，被告與第三方的糾紛與原告無關(guān)。合同中也沒有約定原告協(xié)助處理被告與第三方產(chǎn)生的爭議。
以上事實(shí)，有原告提供的北戴河光雕項(xiàng)目合作協(xié)議書及雙方的庭審陳述予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的北戴河光雕項(xiàng)目合作協(xié)議書內(nèi)容未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)。原告已按合同約定將土地交付被告，已完成合同義務(wù)。被告至今未完成合同約定的在指定地點(diǎn)安放一顆不低于200萬元的光伏能源樹的義務(wù)，已構(gòu)成違約行為?，F(xiàn)原告要求解除與被告簽訂的北戴河光雕項(xiàng)目合作協(xié)議書，應(yīng)予以支持。對于原告撤回第二項(xiàng)請求，本院予以準(zhǔn)許。對于被告申請追加連云港成珍機(jī)械有限公司作為第三人參加訴訟，根據(jù)合同相對性原則，被告與連云港成珍機(jī)械有限公司之間的糾紛應(yīng)另行解決。故對被告的該申請，本院不予準(zhǔn)許。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條第（三）、（四）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：

解除原告秦某某市北戴河區(qū)人民政府與被告秦某某光某能源科技有限公司于2015年3月26日簽訂的《北戴河光雕項(xiàng)目合作協(xié)議書》。
案件受理費(fèi)80元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦某某市中級人民法院。

審　判　長　　馬文秀 審　判　員　　趙　琳 人民陪審員　　李建國

書記員：郭媛媛