上訴人（原審原告）秦皇島市勵程建筑安裝裝飾工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)迎賓路48號。。
法定代表人曹會新，該公司董事長兼總經(jīng)理。
委托代理人王守喜，男，1955年1月9日出生，漢族，現(xiàn)住河北省秦皇島市海港區(qū)。系該公司副經(jīng)理。
委托代理人楊偉，河北海立律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)北部工業(yè)區(qū)玻璃工藝街3號。組織機構(gòu)代碼證代碼：79547375-9。
法定代表人代登德，該公司董事長。
委托代理人楊英超，河北法潤律師事務(wù)所律師。

上訴人秦皇島市勵程建筑安裝裝飾工程有限公司（以下簡稱勵程公司）因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第818號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2008年8月22日，勵程公司與秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)坤玻璃公司）簽訂了《建筑工程施工合同》及《補充工程施工合同》各一份，約定鎮(zhèn)坤玻璃公司將廠區(qū)4#、6#、7#承包給勵程公司進(jìn)行施工。雙方在《補充工程施工合同》中約定“有關(guān)三座廠房勵程公司在編制的《預(yù)算書》中鎮(zhèn)坤玻璃公司所要承擔(dān)的稅金4#為28868元、6#為40386元、7#為100216元，為了符合北部工業(yè)區(qū)的稅收政策，應(yīng)在勵程公司的總工程費中減出，此款額由鎮(zhèn)坤玻璃公司安排辦理稅務(wù)及發(fā)貨票。”勵程公司因鎮(zhèn)坤玻璃公司拖欠工程款于2010年向法院提起訴訟，原審法院于2010年7月12日作出(2010)海經(jīng)初字第614號民事判決書，判決鎮(zhèn)坤玻璃公司給付勵程公司工程款812952.5元并支付相應(yīng)的利息，經(jīng)本院二審維持此判決后，原審法院對鎮(zhèn)坤玻璃公司依勵程公司申請進(jìn)行了強制執(zhí)行，2012年11月1日原審法院執(zhí)行局執(zhí)行鎮(zhèn)坤玻璃公司800000元整，后鎮(zhèn)坤玻璃公司又以其他理由起訴了勵程公司，將上述執(zhí)行款申請保全，該案審結(jié)后，2014年5月22日原審法院執(zhí)行局將800000元執(zhí)行款給付勵程公司。2012年12月14日，秦皇島市地方稅務(wù)局對勵程公司出具秦地稅處［2012］11號稅務(wù)處理決定書及秦地稅罰［2012］9號稅務(wù)行政處罰決定書，認(rèn)定勵程公司應(yīng)繳稅款總計243715.75元，罰款總計125780.34元，滯納金146250.81元，上述款項合計515746.9元，勵程公司方于2013年1月6日上繳給稅務(wù)機關(guān)。
原審法院認(rèn)為，勵程公司與鎮(zhèn)坤玻璃公司簽訂的《建筑工程施工合同》及《補充工程施工合同》系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，均有效。勵程公司主張稅金應(yīng)當(dāng)由鎮(zhèn)坤玻璃公司承擔(dān)，但河北衡信濱海工程項目管理有限公司證明在鑒定報告中已包含了建安工程造價稅金和主鋼結(jié)構(gòu)的制作費，鑒定結(jié)果中主鋼結(jié)構(gòu)制作費按建設(shè)單位鎮(zhèn)坤玻璃公司與天津市北洋興鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽定的購銷合同單價計入，金額共計1739950元，此部分未計入稅金，該部分稅金應(yīng)為多少，勵程公司未提供證據(jù)證實，鎮(zhèn)坤玻璃公司已向勵程公司支付的工程款中包括相應(yīng)的稅金，故勵程公司要求鎮(zhèn)坤玻璃公司支付相應(yīng)的稅金理據(jù)不足，不予支持。稅務(wù)機關(guān)對勵程公司進(jìn)行處罰系因勵程公司未及時履行繳納稅款義務(wù)，不屬于鎮(zhèn)坤玻璃公司未履行支付工程款義務(wù)的違約行為給勵程公司造成的損失，亦不予支持。綜上，遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告勵程公司的訴訟請求。案件受理費8957元，由原告勵程公司負(fù)擔(dān)。于判決生效后十日內(nèi)交納。
本院經(jīng)審理查明，勵程公司提交了一份秦皇島市地方稅務(wù)局稽查局說明一份，欲證明主鋼結(jié)構(gòu)制作費用1739950元價款應(yīng)補繳稅費合計80211.73元，已經(jīng)由勵程公司向秦皇島市地方稅務(wù)局繳納。依據(jù)雙方約定，該稅款應(yīng)由鎮(zhèn)坤玻璃公司給付。鎮(zhèn)坤玻璃公司質(zhì)證意見：對該證據(jù)的真實性無異議，但是說明中的170余萬元的工程款是指鋼結(jié)構(gòu)的價款，鎮(zhèn)坤玻璃公司從天津北洋興鋼結(jié)構(gòu)有限公司購買時已經(jīng)上稅并由天津公司開具了正式發(fā)票。鎮(zhèn)坤玻璃公司已經(jīng)繳納過稅款，不應(yīng)重復(fù)繳納。鎮(zhèn)坤玻璃公司提交了稅務(wù)發(fā)票三張，分別是天津市北洋興鋼結(jié)構(gòu)有限公司給鎮(zhèn)坤玻璃公司開具的兩張增值稅發(fā)票，秦皇島首鋼機械廠為鎮(zhèn)坤玻璃公司開具的一張增值稅發(fā)票，價稅合計金額為715000元、744190.45元、20532元，納稅額分別是103888元、108130.24元、2983.28元，證明鎮(zhèn)坤玻璃公司對于170余萬元鋼結(jié)構(gòu)制作費的稅款已經(jīng)繳納。購買的價格雖然是140余萬元，但是170余萬元只是預(yù)算，在施工過程中，施工發(fā)生變化，最后沒有到170余萬元。勵程公司質(zhì)證意見為：對于鎮(zhèn)坤玻璃公司提交的三張增值稅發(fā)票的真實性認(rèn)可，上稅顯示的并不是鎮(zhèn)坤玻璃公司。該發(fā)票應(yīng)當(dāng)開具給勵程公司，由勵程公司交給稅務(wù)機關(guān)從過程總造價中扣減。鎮(zhèn)坤玻璃公司在二審提交的增值稅發(fā)票雖然真實存在且來源合法，但是鎮(zhèn)坤玻璃公司提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。勵程公司所提交的證據(jù)系稅務(wù)部門出具具有真實性，來源合法且與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。其他查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于組成工程造價的主鋼結(jié)構(gòu)制作費1739950元應(yīng)交納稅金80211.73元，以及該80211.73元稅金因遲延交納所產(chǎn)生的罰金及滯納金是否應(yīng)由鎮(zhèn)坤玻璃公司承擔(dān)，是本案爭議的焦點問題。因為河北衡信濱海工程項目管理有限公司對訴爭廠區(qū)4號、6號、7號建筑物工程造價司法鑒定報告的說明中，“鑒定結(jié)果中主鋼結(jié)構(gòu)制作費按建設(shè)單位秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司與天津市北洋興鋼結(jié)構(gòu)有限公司簽訂的購銷合同單價計入，金額為1739950元，此部分未計入稅金?！倍鼗蕧u市地方稅務(wù)局稽查局出具的說明證明，該1739950元已經(jīng)產(chǎn)生了稅費，并由勵程公司補繳稅費合計為80211.73元。而雙方當(dāng)事人在補充施工合同中約定，訴爭廠區(qū)4號、6號、7號建筑物所產(chǎn)生的稅費由鎮(zhèn)坤玻璃公司承擔(dān)并安排辦理稅務(wù)及發(fā)貨票。故勵程公司要求鎮(zhèn)坤玻璃公司承擔(dān)80211.73元的稅款，有事實及合同依據(jù)，本院予以支持。鎮(zhèn)坤玻璃公司所提供的增值稅發(fā)票,系天津市北洋興鋼結(jié)構(gòu)有限公司及秦皇島首鋼機械廠開具給鎮(zhèn)坤玻璃公司的，因其提供的增值稅發(fā)票價稅金額共計1479722元，與本案所涉的工程造價所包含的主鋼結(jié)構(gòu)制作費1739950元的數(shù)額不符，該增值稅發(fā)票所含增值稅與本案稅務(wù)機關(guān)對工程造價征稅的稅種不同，且該增值稅發(fā)票不是開具給勵程公司的，不能抵扣勵程公司向稅務(wù)機關(guān)所繳納稅款，故鎮(zhèn)坤玻璃公司該項辯稱理由，理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于80211.73元稅金遲延交納所產(chǎn)生的罰金及滯納金應(yīng)否由鎮(zhèn)坤玻璃公司承擔(dān)的問題，稅務(wù)機關(guān)對勵程公司進(jìn)行的處罰，系因勵程公司作為納稅義務(wù)主體，未及時履行80211.73元納稅義務(wù)造成，系其未采取補救措施造成的擴大損失，鎮(zhèn)坤玻璃公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但鎮(zhèn)坤玻璃公司未按約定支付勵程公司應(yīng)付稅款構(gòu)成違約，應(yīng)按銀行同期貸款利率承擔(dān)違約責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海經(jīng)初字第818號民事判決；
二、被上訴人秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司于本判決生效之日起十五日之內(nèi)給付秦皇島市勵程建筑安裝裝飾工程有限公司80211.73元及利息（利息的計算方法：自2013年3月28日至判決生效之日止的同期銀行貸款利息。2013年3月28日為秦皇島市勵程建筑安裝裝飾工程有限公司起訴之日）
三、駁回秦皇島市勵程建筑安裝裝飾工程有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費8957元，二審案件受理費6584元，共計15541元，由上訴人秦皇島市勵程建筑安裝裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)13123.98元，被上訴人秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司負(fù)擔(dān)2417.02元。
本判決為終審判決。

審 判 長　劉子明 審 判 員　李德權(quán) 代審判員　鄒德林

書 記 員　孫秀麗