秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司
劉瑞
河北凱悅律師事務(wù)所律師
秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉軍（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）

原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)人民里付16棟，興源街7，9，11，17號。組織機構(gòu)代碼證代碼:79416100-8。
法定代表人張書環(huán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉瑞、河北凱悅律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)東環(huán)路258號。組織機構(gòu)代碼證代碼:71588654-6。
法定代表人闞德明，該公司董事長。
委托代理人劉軍，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司（以下簡稱創(chuàng)新橡膠公司）與被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱環(huán)璐地產(chǎn)公司）建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛一案，創(chuàng)新橡膠公司于2013年8月27日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2013年11月18日、26日，2014年2月17日公開開庭審理了本案。創(chuàng)新橡膠公司委托代理人劉瑞，環(huán)璐地產(chǎn)公司委托代理人劉軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點問題是:一、創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司在履行《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”協(xié)議書》過程中，環(huán)璐地產(chǎn)公司是否按協(xié)議約定已經(jīng)給付創(chuàng)新橡膠公司凈金額920萬元，如未全部給付，環(huán)璐地產(chǎn)公司還應(yīng)給付創(chuàng)新橡膠公司多少款項。二、環(huán)璐地產(chǎn)公司遲延給付剩余合作款項是否構(gòu)成違約，違約金是多少，如支持創(chuàng)新橡膠公司違約金的請求，是否還應(yīng)支持其520萬元利息損失。三、環(huán)宇公寓項目是否有創(chuàng)新橡膠公司一半產(chǎn)權(quán)。針對以上焦點問題，本院認為，創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司于2008年1月18日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案中，提供土地使用權(quán)作為出資的創(chuàng)新橡膠公司，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定收益，該協(xié)議書本質(zhì)系名為合作開發(fā)房地產(chǎn)而實為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。故本案案由應(yīng)為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同受法律保護，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。創(chuàng)新橡膠公司應(yīng)當(dāng)將訴爭的土地出讓給環(huán)璐地產(chǎn)公司，環(huán)璐地產(chǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)依約將款項支付給創(chuàng)新橡膠公司。現(xiàn)創(chuàng)新橡膠公司已經(jīng)完成了土地出讓的義務(wù)。環(huán)璐地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)將雙方約定的款項給付創(chuàng)新橡膠公司，現(xiàn)環(huán)璐地產(chǎn)公司已經(jīng)給付創(chuàng)新橡膠公司385萬元，余款535萬元（920萬元-385萬元）沒有給付，環(huán)璐地產(chǎn)公司應(yīng)履行給付余款535萬元義務(wù)，但是創(chuàng)新橡膠公司只請求了520萬元，對于未請求的余款15萬元，屬于當(dāng)事人意思自治，未加重對方責(zé)任，本院予以認可。故創(chuàng)新橡膠公司要求環(huán)璐地產(chǎn)公司給付余款520萬元的請求，本院予以支持。關(guān)于地下熱力管道及地上熱力站所占訴爭土地面積，是否應(yīng)當(dāng)折價抵頂環(huán)璐地產(chǎn)公司應(yīng)付余款的問題，環(huán)璐地產(chǎn)公司該項辯稱內(nèi)容，創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司在合同中沒有約定，且創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司按照合同約定已經(jīng)以創(chuàng)新橡膠公司的名義辦理了土地證，土地證登記的面積與約定出讓面積一致，應(yīng)以登記為準(zhǔn)。且雙方開始合作時，對訴爭的土地地下熱力管網(wǎng)及地上熱力站的存在均是明知的，地下熱力管網(wǎng)及地上熱力站屬于公益設(shè)施，沒有影響訴爭項目的建設(shè)，按照規(guī)劃，環(huán)璐地產(chǎn)公司已經(jīng)完成了訴爭項目環(huán)宇公寓的建設(shè)。環(huán)璐地產(chǎn)公司要求訴爭土地范圍內(nèi)的地下管網(wǎng)及地上熱力站抵頂余款的主張，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。雖然本案所涉熱力站所占訴爭土地的面積已經(jīng)測繪為307.30平方米，涉及土地證更名過戶的相關(guān)問題，不宜從創(chuàng)新橡膠公司出讓給環(huán)璐地產(chǎn)公司訴爭土地面積中扣除。關(guān)于涉及開發(fā)項目的證件均是以創(chuàng)新橡膠公司的名義進行，是否應(yīng)變更為環(huán)璐地產(chǎn)公司，以及創(chuàng)新橡膠公司是否應(yīng)拆除訴爭土地上的熱力站的問題，因環(huán)璐地產(chǎn)公司未提反訴，且拆除熱力站，系創(chuàng)新橡膠公司向秦皇島市公安消防支隊所做的保證，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不做審理。環(huán)璐地產(chǎn)公司可另案主張。關(guān)于創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”協(xié)議書》之前環(huán)璐地產(chǎn)公司給付創(chuàng)新橡膠公司合作款230萬元，性質(zhì)如何認定的問題，因2005年3月2日雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》約定環(huán)璐地產(chǎn)公司給付創(chuàng)新橡膠公司1150萬元，2008年1月18日原、環(huán)璐地產(chǎn)公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”協(xié)議書》約定的環(huán)璐地產(chǎn)公司給付創(chuàng)新橡膠公司凈金額920萬元之差正好是230萬元，且與后者約定的是環(huán)璐地產(chǎn)公司給付創(chuàng)新橡膠公司凈金額920萬元相符合，應(yīng)認定該230萬元與創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”協(xié)議書》中約定環(huán)璐地產(chǎn)公司給付創(chuàng)新橡膠公司凈金額920萬元沒有關(guān)聯(lián)性。環(huán)璐地產(chǎn)公司辯稱，給付創(chuàng)新橡膠公司資金由1150萬元變更為920萬元的原因不是扣減230萬元而成，而是系訴爭項目規(guī)劃變化造成的，但是環(huán)宇公寓項目規(guī)劃變化是基于環(huán)璐地產(chǎn)公司向創(chuàng)新橡膠公司的承諾:規(guī)劃變化與創(chuàng)新橡膠公司無關(guān)。之后，創(chuàng)新橡膠公司才向相關(guān)政府部門申請的變更，故環(huán)璐地產(chǎn)公司的該項辯稱沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于秦皇島市集中供熱總公司與秦皇島市橡膠制品廠簽訂的秦皇島市熱電聯(lián)網(wǎng)集中供熱入網(wǎng)協(xié)議，秦皇島市橡膠制品廠是否系創(chuàng)新橡膠公司行為，以及熱力站所占土地面積是否已經(jīng)出售給秦皇島市集中供熱總公司的問題，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十九條 ?規(guī)定，設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機構(gòu)申請建設(shè)用地使用權(quán)登記。建設(shè)用地使用權(quán)自登記時設(shè)立。登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)向建設(shè)用地使用權(quán)人發(fā)放建設(shè)用地使用權(quán)證書。創(chuàng)新橡膠公司將訴爭的土地出讓給環(huán)璐地產(chǎn)公司，已經(jīng)以創(chuàng)新橡膠公司的名義登記并頒發(fā)土地權(quán)屬證書，該證書登記的土地面積與創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司雙方合同約定的面積一致，對此，創(chuàng)新橡膠公司已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)。環(huán)璐地產(chǎn)公司的該項辯稱主張，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。關(guān)于創(chuàng)新橡膠公司用訴爭的土地證在銀行抵押貸款，是否構(gòu)成違約并造成環(huán)璐地產(chǎn)公司不能辦理過戶手續(xù)的問題。首先，訴爭土地證是環(huán)璐地產(chǎn)公司辦理的，環(huán)璐地產(chǎn)公司也認可所有證件均在環(huán)璐地產(chǎn)公司手中。其次，創(chuàng)新橡膠公司用訴爭土地證從銀行抵押貸款后，創(chuàng)新橡膠公司還銀行貸款日期，與環(huán)璐地產(chǎn)公司給創(chuàng)新橡膠公司轉(zhuǎn)款日期一致。以上兩點能夠相互印證創(chuàng)新橡膠公司用訴爭土地證作抵押在銀行貸款，是經(jīng)環(huán)璐地產(chǎn)公司允許的。故創(chuàng)新橡膠公司用訴爭的土地證在銀行抵押貸款未構(gòu)成違約，環(huán)璐地產(chǎn)公司的該項辯稱理由不成立，本院不予支持。關(guān)于環(huán)璐地產(chǎn)公司是否應(yīng)給付創(chuàng)新橡膠公司環(huán)宇公寓一半產(chǎn)權(quán)及100萬元違約金的問題。從雙方約定的內(nèi)容看，上述約定均是對一方違約后如何承擔(dān)違約責(zé)任的約定，就其性質(zhì)看屬于違約金的性質(zhì)，由于創(chuàng)新橡膠公司出讓土地的根本目的是取得土地轉(zhuǎn)讓款，環(huán)璐地產(chǎn)公司因違約給創(chuàng)新橡膠公司造成的實際損失應(yīng)相當(dāng)于逾期付款產(chǎn)生的同期銀行貸款利息，而上述雙方約定的違約金的數(shù)額明顯高于因違約造成的損失，環(huán)璐地產(chǎn)公司也提出違約金過高應(yīng)進行調(diào)整的要求，故依照相關(guān)法律規(guī)定，本院對違約金進行調(diào)整，酌定將違約金調(diào)整為:以本金520萬元為基數(shù)的中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計算的利息。對此損失造成系環(huán)璐地產(chǎn)公司沒有按照約定支付合作款違約所致，環(huán)璐地產(chǎn)公司對此損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，對于創(chuàng)新橡膠公司請求分割訴爭環(huán)宇公寓一半產(chǎn)權(quán)及賠償違約金100萬元的主張，本院支持以本金520萬元為基數(shù)的中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計算的利息，其他違約金的請求不予支持。關(guān)于是否支持創(chuàng)新橡膠公司520萬元利息的主張的問題，因本院支持了創(chuàng)新橡膠公司違約金的主張，對其損失已經(jīng)進行了填補，其再請求環(huán)璐地產(chǎn)公司賠償520萬元的利息損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司訴爭土地款人民幣520萬元；
二、被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司違約金，自2009年1月1日起至給付之日止按本金520萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計算的利息；
三、駁回原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費55280元，被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)55200元，原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司負擔(dān)80元；鑒定費600元，由被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，本案爭議的焦點問題是:一、創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司在履行《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”協(xié)議書》過程中，環(huán)璐地產(chǎn)公司是否按協(xié)議約定已經(jīng)給付創(chuàng)新橡膠公司凈金額920萬元，如未全部給付，環(huán)璐地產(chǎn)公司還應(yīng)給付創(chuàng)新橡膠公司多少款項。二、環(huán)璐地產(chǎn)公司遲延給付剩余合作款項是否構(gòu)成違約，違約金是多少，如支持創(chuàng)新橡膠公司違約金的請求，是否還應(yīng)支持其520萬元利息損失。三、環(huán)宇公寓項目是否有創(chuàng)新橡膠公司一半產(chǎn)權(quán)。針對以上焦點問題，本院認為，創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司于2008年1月18日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”協(xié)議書》，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?規(guī)定，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同約定提供土地使用權(quán)的當(dāng)事人不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定利益的，應(yīng)當(dāng)認定為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。本案中，提供土地使用權(quán)作為出資的創(chuàng)新橡膠公司，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險，只收取固定收益，該協(xié)議書本質(zhì)系名為合作開發(fā)房地產(chǎn)而實為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同。故本案案由應(yīng)為建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同糾紛。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定，依法成立的合同受法律保護，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)。創(chuàng)新橡膠公司應(yīng)當(dāng)將訴爭的土地出讓給環(huán)璐地產(chǎn)公司，環(huán)璐地產(chǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)依約將款項支付給創(chuàng)新橡膠公司?，F(xiàn)創(chuàng)新橡膠公司已經(jīng)完成了土地出讓的義務(wù)。環(huán)璐地產(chǎn)公司應(yīng)當(dāng)將雙方約定的款項給付創(chuàng)新橡膠公司，現(xiàn)環(huán)璐地產(chǎn)公司已經(jīng)給付創(chuàng)新橡膠公司385萬元，余款535萬元（920萬元-385萬元）沒有給付，環(huán)璐地產(chǎn)公司應(yīng)履行給付余款535萬元義務(wù)，但是創(chuàng)新橡膠公司只請求了520萬元，對于未請求的余款15萬元，屬于當(dāng)事人意思自治，未加重對方責(zé)任，本院予以認可。故創(chuàng)新橡膠公司要求環(huán)璐地產(chǎn)公司給付余款520萬元的請求，本院予以支持。關(guān)于地下熱力管道及地上熱力站所占訴爭土地面積，是否應(yīng)當(dāng)折價抵頂環(huán)璐地產(chǎn)公司應(yīng)付余款的問題，環(huán)璐地產(chǎn)公司該項辯稱內(nèi)容，創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司在合同中沒有約定，且創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司按照合同約定已經(jīng)以創(chuàng)新橡膠公司的名義辦理了土地證，土地證登記的面積與約定出讓面積一致，應(yīng)以登記為準(zhǔn)。且雙方開始合作時，對訴爭的土地地下熱力管網(wǎng)及地上熱力站的存在均是明知的，地下熱力管網(wǎng)及地上熱力站屬于公益設(shè)施，沒有影響訴爭項目的建設(shè)，按照規(guī)劃，環(huán)璐地產(chǎn)公司已經(jīng)完成了訴爭項目環(huán)宇公寓的建設(shè)。環(huán)璐地產(chǎn)公司要求訴爭土地范圍內(nèi)的地下管網(wǎng)及地上熱力站抵頂余款的主張，沒有合同依據(jù)，本院不予支持。雖然本案所涉熱力站所占訴爭土地的面積已經(jīng)測繪為307.30平方米，涉及土地證更名過戶的相關(guān)問題，不宜從創(chuàng)新橡膠公司出讓給環(huán)璐地產(chǎn)公司訴爭土地面積中扣除。關(guān)于涉及開發(fā)項目的證件均是以創(chuàng)新橡膠公司的名義進行，是否應(yīng)變更為環(huán)璐地產(chǎn)公司，以及創(chuàng)新橡膠公司是否應(yīng)拆除訴爭土地上的熱力站的問題，因環(huán)璐地產(chǎn)公司未提反訴，且拆除熱力站，系創(chuàng)新橡膠公司向秦皇島市公安消防支隊所做的保證，與本案不屬同一法律關(guān)系，本院不做審理。環(huán)璐地產(chǎn)公司可另案主張。關(guān)于創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”協(xié)議書》之前環(huán)璐地產(chǎn)公司給付創(chuàng)新橡膠公司合作款230萬元，性質(zhì)如何認定的問題，因2005年3月2日雙方簽訂的《聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書》約定環(huán)璐地產(chǎn)公司給付創(chuàng)新橡膠公司1150萬元，2008年1月18日原、環(huán)璐地產(chǎn)公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”協(xié)議書》約定的環(huán)璐地產(chǎn)公司給付創(chuàng)新橡膠公司凈金額920萬元之差正好是230萬元，且與后者約定的是環(huán)璐地產(chǎn)公司給付創(chuàng)新橡膠公司凈金額920萬元相符合，應(yīng)認定該230萬元與創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司簽訂《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)“環(huán)宇公寓”協(xié)議書》中約定環(huán)璐地產(chǎn)公司給付創(chuàng)新橡膠公司凈金額920萬元沒有關(guān)聯(lián)性。環(huán)璐地產(chǎn)公司辯稱，給付創(chuàng)新橡膠公司資金由1150萬元變更為920萬元的原因不是扣減230萬元而成，而是系訴爭項目規(guī)劃變化造成的，但是環(huán)宇公寓項目規(guī)劃變化是基于環(huán)璐地產(chǎn)公司向創(chuàng)新橡膠公司的承諾:規(guī)劃變化與創(chuàng)新橡膠公司無關(guān)。之后，創(chuàng)新橡膠公司才向相關(guān)政府部門申請的變更，故環(huán)璐地產(chǎn)公司的該項辯稱沒有事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于秦皇島市集中供熱總公司與秦皇島市橡膠制品廠簽訂的秦皇島市熱電聯(lián)網(wǎng)集中供熱入網(wǎng)協(xié)議，秦皇島市橡膠制品廠是否系創(chuàng)新橡膠公司行為，以及熱力站所占土地面積是否已經(jīng)出售給秦皇島市集中供熱總公司的問題，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十九條 ?規(guī)定，設(shè)立建設(shè)用地使用權(quán)的，應(yīng)當(dāng)向登記機構(gòu)申請建設(shè)用地使用權(quán)登記。建設(shè)用地使用權(quán)自登記時設(shè)立。登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)向建設(shè)用地使用權(quán)人發(fā)放建設(shè)用地使用權(quán)證書。創(chuàng)新橡膠公司將訴爭的土地出讓給環(huán)璐地產(chǎn)公司，已經(jīng)以創(chuàng)新橡膠公司的名義登記并頒發(fā)土地權(quán)屬證書，該證書登記的土地面積與創(chuàng)新橡膠公司與環(huán)璐地產(chǎn)公司雙方合同約定的面積一致，對此，創(chuàng)新橡膠公司已經(jīng)完成了合同約定的義務(wù)。環(huán)璐地產(chǎn)公司的該項辯稱主張，與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院不予支持。關(guān)于創(chuàng)新橡膠公司用訴爭的土地證在銀行抵押貸款，是否構(gòu)成違約并造成環(huán)璐地產(chǎn)公司不能辦理過戶手續(xù)的問題。首先，訴爭土地證是環(huán)璐地產(chǎn)公司辦理的，環(huán)璐地產(chǎn)公司也認可所有證件均在環(huán)璐地產(chǎn)公司手中。其次，創(chuàng)新橡膠公司用訴爭土地證從銀行抵押貸款后，創(chuàng)新橡膠公司還銀行貸款日期，與環(huán)璐地產(chǎn)公司給創(chuàng)新橡膠公司轉(zhuǎn)款日期一致。以上兩點能夠相互印證創(chuàng)新橡膠公司用訴爭土地證作抵押在銀行貸款，是經(jīng)環(huán)璐地產(chǎn)公司允許的。故創(chuàng)新橡膠公司用訴爭的土地證在銀行抵押貸款未構(gòu)成違約，環(huán)璐地產(chǎn)公司的該項辯稱理由不成立，本院不予支持。關(guān)于環(huán)璐地產(chǎn)公司是否應(yīng)給付創(chuàng)新橡膠公司環(huán)宇公寓一半產(chǎn)權(quán)及100萬元違約金的問題。從雙方約定的內(nèi)容看，上述約定均是對一方違約后如何承擔(dān)違約責(zé)任的約定，就其性質(zhì)看屬于違約金的性質(zhì)，由于創(chuàng)新橡膠公司出讓土地的根本目的是取得土地轉(zhuǎn)讓款，環(huán)璐地產(chǎn)公司因違約給創(chuàng)新橡膠公司造成的實際損失應(yīng)相當(dāng)于逾期付款產(chǎn)生的同期銀行貸款利息，而上述雙方約定的違約金的數(shù)額明顯高于因違約造成的損失，環(huán)璐地產(chǎn)公司也提出違約金過高應(yīng)進行調(diào)整的要求，故依照相關(guān)法律規(guī)定，本院對違約金進行調(diào)整，酌定將違約金調(diào)整為:以本金520萬元為基數(shù)的中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計算的利息。對此損失造成系環(huán)璐地產(chǎn)公司沒有按照約定支付合作款違約所致，環(huán)璐地產(chǎn)公司對此損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。因此，對于創(chuàng)新橡膠公司請求分割訴爭環(huán)宇公寓一半產(chǎn)權(quán)及賠償違約金100萬元的主張，本院支持以本金520萬元為基數(shù)的中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計算的利息，其他違約金的請求不予支持。關(guān)于是否支持創(chuàng)新橡膠公司520萬元利息的主張的問題，因本院支持了創(chuàng)新橡膠公司違約金的主張，對其損失已經(jīng)進行了填補，其再請求環(huán)璐地產(chǎn)公司賠償520萬元的利息損失，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司訴爭土地款人民幣520萬元；
二、被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司違約金，自2009年1月1日起至給付之日止按本金520萬元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率的1.3倍為標(biāo)準(zhǔn)計算的利息；
三、駁回原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司的其他訴訟請求。
如未按判決指定的期間履行給付上述金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費55280元，被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)55200元，原告秦皇島市創(chuàng)新橡膠制品有限公司負擔(dān)80元；鑒定費600元，由被告秦皇島市環(huán)璐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：楊彥軍
審判員：李德權(quán)
審判員：權(quán)金伶

書記員：單帥楠