秦皇島市凱成機(jī)械化施工工程有限公司
陳榮舉
楊媛（河北宏業(yè)律師事務(wù)所）
劉某
李建國(guó)（河北華倫律師事務(wù)所）
劉少平
張春濤

原告秦皇島市凱成機(jī)械化施工工程有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人楊秀華，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳榮舉，男，漢族，該公司經(jīng)理，現(xiàn)住海港區(qū)。
委托代理人楊媛，河北宏業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告劉某，男，漢族，現(xiàn)住灤縣。
委托代理人李建國(guó)，河北華倫律師事務(wù)所律師。
第三人劉少平，男，漢族，現(xiàn)住海港區(qū)。
第三人張春濤，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市撫寧縣。
原告秦皇島市凱成機(jī)械化施工工程有限公司（簡(jiǎn)稱凱成公司）與被告劉某、第三人劉少平、張春濤勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人陳榮舉、楊媛，被告劉某委托代理人李建國(guó)到庭參加了訴訟，第三人劉少平、張春濤經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告凱成公司提供的《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書》的真實(shí)性，業(yè)經(jīng)第三人劉少平在庭后的陳述予以認(rèn)可，本院對(duì)《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書》的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)該《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書》以及原告將工程款實(shí)際已給付給劉少平的事實(shí)，可以認(rèn)定劉少平借用原告凱成公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照承包山海關(guān)石河生態(tài)防洪綜合整治（二期）橋梁工程。被告提供的肖克久制作的工資表及考勤表顯示其在該工地工作，且劉少平承認(rèn)由肖克久領(lǐng)著工人干，故應(yīng)由劉少平承擔(dān)給付被告工資的責(zé)任。劉少平雖主張其與劉秀紅合伙承包的該工程，并將該工程中的鋼筋、混凝土、模板、支架等相關(guān)施工項(xiàng)目承包給肖克久，但其提供的收據(jù)及銀行憑證不能證明該主張，故本院對(duì)劉少平的該主張不予支持。關(guān)于拖欠的工資數(shù)額，被告提供的工資表顯示拖欠工資的數(shù)額為2000元＋3700元＋3600元＋1400元＋1000元＋2200元＋3800元＋2800元=20500元，劉少平提供的證據(jù)不能反駁被告提供的證據(jù)，故劉少平應(yīng)按被告的主張向被告支付工資20500元。
關(guān)于原告凱成公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條 ?規(guī)定，未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以掛靠等方式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人。本案中，原告凱成公司明知第三人劉少平不具備承包資質(zhì)，仍同意第三人劉少平以其名義對(duì)外承包工程，且原告凱成公司未提供證據(jù)證明其已提出反對(duì)并將掛靠事實(shí)告知被告，故原告應(yīng)對(duì)拖欠被告的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于張春濤是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題，本案中，原、被告提供的證據(jù)均不能證明張春濤與劉少平系合伙承包人，張春濤也未出庭應(yīng)訴，原告要求張春濤承擔(dān)給付工資的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、第三人劉少平于判決生效后五日內(nèi)給付被告劉某拖欠的工資20500元；
二、原告秦皇島市凱成機(jī)械化施工工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、第三人張春濤不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告凱成公司提供的《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書》的真實(shí)性，業(yè)經(jīng)第三人劉少平在庭后的陳述予以認(rèn)可，本院對(duì)《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書》的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)該《勞務(wù)分包合同》、《協(xié)議書》以及原告將工程款實(shí)際已給付給劉少平的事實(shí)，可以認(rèn)定劉少平借用原告凱成公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照承包山海關(guān)石河生態(tài)防洪綜合整治（二期）橋梁工程。被告提供的肖克久制作的工資表及考勤表顯示其在該工地工作，且劉少平承認(rèn)由肖克久領(lǐng)著工人干，故應(yīng)由劉少平承擔(dān)給付被告工資的責(zé)任。劉少平雖主張其與劉秀紅合伙承包的該工程，并將該工程中的鋼筋、混凝土、模板、支架等相關(guān)施工項(xiàng)目承包給肖克久，但其提供的收據(jù)及銀行憑證不能證明該主張，故本院對(duì)劉少平的該主張不予支持。關(guān)于拖欠的工資數(shù)額，被告提供的工資表顯示拖欠工資的數(shù)額為2000元＋3700元＋3600元＋1400元＋1000元＋2200元＋3800元＋2800元=20500元，劉少平提供的證據(jù)不能反駁被告提供的證據(jù)，故劉少平應(yīng)按被告的主張向被告支付工資20500元。
關(guān)于原告凱成公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條 ?規(guī)定，未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營(yíng)業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以掛靠等方式借用他人營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人。本案中，原告凱成公司明知第三人劉少平不具備承包資質(zhì)，仍同意第三人劉少平以其名義對(duì)外承包工程，且原告凱成公司未提供證據(jù)證明其已提出反對(duì)并將掛靠事實(shí)告知被告，故原告應(yīng)對(duì)拖欠被告的工資承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
關(guān)于張春濤是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任問題，本案中，原、被告提供的證據(jù)均不能證明張春濤與劉少平系合伙承包人，張春濤也未出庭應(yīng)訴，原告要求張春濤承擔(dān)給付工資的訴訟請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第五條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:

一、第三人劉少平于判決生效后五日內(nèi)給付被告劉某拖欠的工資20500元；
二、原告秦皇島市凱成機(jī)械化施工工程有限公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、第三人張春濤不承擔(dān)責(zé)任。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：張冬梅
審判員：朱國(guó)華
審判員：苑麗清

書記員：劉亞慶