上訴人（原審原告）：秦皇島市凱成機械化施工工程有限公司。住所地：秦皇島市海港區(qū)102國道（海港區(qū)第五建筑工程公司旁）。組織機構代碼證代碼：73561676-2。
法定代表人：楊秀華，該公司董事長。
委托代理人：楊媛，河北宏業(yè)律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：劉某某。
委托代理人：王建軍，河北德圣律師事務所律師。
上訴人（原審第三人）：劉少平。
委托代理人：封志宏，河北張連生律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：曹某。
委托代理人：李建國，河北李建國律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）：張春濤。

上訴人秦皇島市凱成機械化施工工程有限公司（以下簡稱凱成公司）、上訴人劉某某、上訴人劉少平因與被上訴人曹某、被上訴人張春濤勞動爭議糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2015）海民重初字第42號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人凱成公司委托代理人楊媛、上訴人劉某某委托代理人王建軍、上訴人劉少平及委托代理人封志宏、被上訴人曹某及委托代理人李建國到庭參加訴訟，被上訴人張春濤經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：2013年3月5日上訴人凱成公司（乙方）與河北建設集團有限公司山海關石河整治工程二期項目部（甲方）簽訂《山海關石河生態(tài)防洪綜合整治（二期）橋梁工程勞務分包合同》，內容為：“…就本工程項目勞務工程施工承包有關事項，甲乙雙方在自愿、平等、互利協商的基礎上，達成如下協議：第一條工程概況1.1工程名稱：石河二期和水墨河橋梁工程、揣家溝南涵洞工程18.07米。1.2工程地點：山海關石河。1.3承包方式：包清工、包輔料、包中小型機械及二級配電箱以下臨電、包質量、包工期、包安全、包文明施工的勞務承包…第二條甲乙雙方駐工地代表2.1甲方2.2乙方：劉少平，身份證號：××…”。
2012年10月15日原告凱成公司（甲方）與劉少平（乙方）簽訂《協議書》一份，內容為：“就乙方借用甲方的名義承攬山海關石河二期2＊l0簡易平板橋工程、石河二期18×30高架橋1-9跨和水墨河橋梁工程、揣家溝南涵洞工程，雙方達成如下協議，供雙方遵照執(zhí)行：一、山海關石河二期2＊10簡易平板橋工程、石河二期18×30高架橋1-9跨和水墨河橋梁工程、揣家溝南涵洞工程為乙方自行承攬的工程，由于乙方沒有經營執(zhí)照為此借用甲方的名義與發(fā)包方簽訂工程承包合同…五、乙方在該項工程施工期間，產生或發(fā)生的任何風險責任均有乙方自行承擔，與甲方不發(fā)生任何關系，如：對外出現債權債務、出現人員傷亡事故、出現拖欠聘用人員工資等情形…”。
2014年4月17日被告曹某以原告為第一被申請人、秦皇島市宜安房地產開發(fā)有限公司為第二被申請人、劉少平、張春濤為第三人向秦皇島市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁，請求裁決支付雙倍工資1491760元。仲裁委作出秦勞仲案字（2014）第337號仲裁裁決書，裁決：一、第一被申請人向申請人支付工資22300元；二、對申請人的其他仲裁請求不予支持；三、第三人劉少平承擔連帶責任。原告凱成公司不服仲裁裁決，向法院提起訴訟，請求依法判令原告不支付被告工資22300元，訴訟費用由被告承擔。
另查明，石河二期18×30高架橋1-9跨工程實際為劉少平、劉某某合伙承包，張春濤為劉某某雇傭的現場管理人員，原告已將石河二期18×30高架橋1-9跨工程款、水墨河橋梁和揣家溝南涵洞工程款合計1923782.45元支付給了劉少平。劉少平稱已將石河二期18×30高架橋1-9跨工程款共計1369861元給付給了劉某某。劉某某認可收到石河二期18×30高架橋1-9跨工程款136萬元。
原審法院審理認為：原告凱成公司提供的《勞務分包合同》、《協議書》的真實性，業(yè)經第三人劉少平認可，對《勞務分包合同》、《協議書》的真實性予以確認。根據該《勞務分包合同》、《協議書》以及原告將工程款實際已給付給劉少平的事實，可以認定劉少平借用原告凱成公司的營業(yè)執(zhí)照承包山海關石河二期18×30高架橋1-9跨工程。后劉少平與劉某某合伙施工。被告曹某提供的肖克久制作的工資表及考勤表顯示其在該工地工作，且劉少平承認由肖克久領著工人干活，故應由劉某某、劉少平承擔給付被告曹某工資的責任。關于拖欠的工資數額，被告提供的工資表顯示拖欠工資的數額為3800元＋3800元＋2000元＋400元＋2800元＋5000元＋2700元＋1800元=22300元，原告及第三人劉少平雖對該工資表不予認可，但其提供的證據不足以反駁被告曹某的證據，故被告劉某某、第三人劉少平應按被告曹某的主張向被告支付工資22300元。
關于原告凱成公司是否應承擔責任的問題，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條規(guī)定，未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經營的用人單位，以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經營的，應當將用人單位和營業(yè)執(zhí)照出借方列為當事人?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十七條規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項違法仍然進行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負連帶責任。本案中，原告凱成公司明知第三人劉少平不具備承包資質，仍同意第三人劉少平以其名義對外承包工程，故原告的行為具有違法性，應對拖欠被告曹某的工資22300元承擔連帶清償責任。
關于張春濤是否應承擔責任問題，本案中，因張春濤為劉某某雇傭的現場負責人員，與被告曹某之間不存在雇傭關系，故第三人張春濤不承擔給付被告曹某工資22300元的責任。
綜上，依據《中華人民共和國民法通則》第六十六條、第六十七條、第八十四條、第一百零八條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第五條之規(guī)定，判決：一、被告劉某某、第三人劉少平于判決生效后五日內給付被告曹某拖欠的工資22300元；二、原告秦皇島市凱成機械化施工工程有限公司對上述工資承擔連帶清償責任；三、第三人張春濤不承擔給付責任。
二審審理查明的事實與原審審理查明的事實相同。

本院認為：關于上訴人劉某某、劉少平應否承擔給付被上訴人曹某工資責任問題。本案已查明上訴人劉少平借用上訴人凱成公司的資質承包了山海關石河二期18×30高架橋1-9跨工程，后劉少平與劉某某合伙施工，被上訴人系經劉某某招用在涉案工地工作的事實，故上訴人劉某某、劉少平作為工程的實際承包人應承擔給付被上訴人工資的責任。關于上訴人凱成公司應否承擔給付被上訴人工資的連帶清償責任問題。原審判決對該項論述并無不當，予以維持。綜上，上訴人凱成公司、劉某某、劉少平的上訴理據不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　　韓　穎 審 判 員　　郭玉田 代審判員　　桑華民

書記員：張瑞娟