秦皇島市興雅保溫材料有限公司
王靜（河北百人合律師事務(wù)所）
陳某某

上訴人（原審被告）秦皇島市興雅保溫材料有限公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)西王嶺。
法定代表人王慶秋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王靜，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某。
上訴人秦皇島市興雅保溫材料有限公司因民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島市海港區(qū)人民法院（2014）海民初字第85號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，陳某某以2011年11月7日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的借條、2012年6月22日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的欠條一張及2012年7月7日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的欠條均有秦皇島市興雅保溫材料有限公司當(dāng)時(shí)法定代表人亢雅林在欠條上簽字，并蓋有秦皇島市興雅保溫材料有限公司公章，充分說(shuō)明陳某某與秦皇島市興雅保溫材料有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在本院審理過(guò)程中，秦皇島市興雅保溫材料有限公司雖然提供了一筆通過(guò)銀行轉(zhuǎn)給陳某某8萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票，但考慮其打款的數(shù)額與借款的數(shù)額不一致，債權(quán)憑證仍在陳某某手中等情況，該證據(jù)不能充分證明是秦皇島市興雅保溫材料有限公司償還的上述所欠債務(wù)。故原審判決秦皇島市興雅保溫材料有限公司償還陳某某欠款本金84800元及相應(yīng)的利息，并無(wú)不妥。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，秦皇島市興雅保溫材料有限公司上訴主張是亢亞林與陳某某之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且已經(jīng)其用公司的財(cái)產(chǎn)償還完畢的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1940元，由秦皇島市興雅保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，陳某某以2011年11月7日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的借條、2012年6月22日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的欠條一張及2012年7月7日秦皇島市興雅保溫材料有限公司向陳某某出具的欠條均有秦皇島市興雅保溫材料有限公司當(dāng)時(shí)法定代表人亢雅林在欠條上簽字，并蓋有秦皇島市興雅保溫材料有限公司公章，充分說(shuō)明陳某某與秦皇島市興雅保溫材料有限公司之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。在本院審理過(guò)程中，秦皇島市興雅保溫材料有限公司雖然提供了一筆通過(guò)銀行轉(zhuǎn)給陳某某8萬(wàn)元的轉(zhuǎn)賬支票，但考慮其打款的數(shù)額與借款的數(shù)額不一致，債權(quán)憑證仍在陳某某手中等情況，該證據(jù)不能充分證明是秦皇島市興雅保溫材料有限公司償還的上述所欠債務(wù)。故原審判決秦皇島市興雅保溫材料有限公司償還陳某某欠款本金84800元及相應(yīng)的利息，并無(wú)不妥。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，秦皇島市興雅保溫材料有限公司上訴主張是亢亞林與陳某某之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系且已經(jīng)其用公司的財(cái)產(chǎn)償還完畢的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1940元，由秦皇島市興雅保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉雙全
審判員：史福占
審判員：孫靖

書(shū)記員：張薇娜